Forskerbløffen: Datafeil skapte en falsk fortelling om synkende forskningskvalitet

I januar 2023 gjorde en forsideartikkel i Nature globale overskrifter med en oppsiktsvekkende påstand: vitenskap og teknologi ble mindre banebrytende. Studien, ledet av forskerne Park, Leahey og Funk, analyserte millioner av artikler og patenter og konkluderte med at banebrytende oppdagelser var i jevn nedgang . Funnet ble dekket av store medier, sitert i politiske dokumenter og så ut til å bekrefte en utbredt bekymring for tilstanden til innovasjon.

Men var nedgangen reell? En ny studie publisert i Nature i august 2026 sier nei.

Ledet av doktorgradsstipendiat Vincent Holst og professor Vincent Ginis ved Vrije Universiteit Brussel (VUB), sammen med forskere fra KU Leuven, fant teamet at den tilsynelatende nedgangen stort sett var et resultat av datafeil – en programvarefeil og ufullstendige databaseregistreringer som sammen skapte et falskt bilde av fallende nyskapning .

Hva 2023-studien hevdet

Den opprinnelige artikkelen, "Papers and patents are becoming less disruptive over time," brukte en måleenhet kalt CD-indeksen for å måle hvor mye en artikkel eller et patent bryter med tidligere arbeid. Den analyserte omtrent 45 millioner artikler (1945–2010) og 3,9 millioner patenter (1976–2010) og rapporterte en jevn nedgang i nyskapningsskårer på tvers av alle vitenskapelige felt . Forfatterne knyttet denne trenden til at forskere støttet seg på et smalere sett med eksisterende kunnskap . Artikkelen ble bredt omfavnet: en Nature-nyhetsartikkel og en lederartikkel bygget på konklusjonene, og den ble til slutt sitert i minst 16 politiske dokumenter .

2026-korreksjonen: Hvor feilene lå

Holst og teamet hans sporet den tilsynelatende nedgangen til to hovedkilder :

• En programvarefeil i visualiseringsbiblioteket. En feil i plotteprogramvaren som ble brukt av de opprinnelige forfatterne, førte til at artikler med maksimal nyskapningsskåre ble skjult fra de publiserte histogrammene. Disse artiklene var fortsatt inkludert i hovedanalysen, men den visuelle representasjonen – og den uvanlige konsentrasjonen av maksimale skårer – var usynlig for lesere og fagfeller. Det belgiske teamet oppdaget dette da de forsøkte å reprodusere studien ved bruk av åpne data .

• Manglende referansedata i eldre publikasjoner. De bibliometriske databasene som ble brukt i 2023-studien, hadde mer fullstendige referanselister for nyere artikler enn for eldre. Eldre publikasjoner, som manglet fullstendige referanseregistreringer, ble feilklassifisert av CD-indeksen som om de hadde null tilbakeskuende sitater. CD-indeksen tildelte da disse artiklene den maksimale mulige nyskapningsskåren. Etter hvert som databasens kvalitet ble bedre over tid, fikk færre nyere artikler dette kunstige løftet, noe som skapte et falskt inntrykk av en nedadgående trend .

Da de belgiske forskerne filtrerte bort artikler med manglende referansedata – et standard kvalitetskontrolltrinn – forsvant 93 % av den rapporterte nedgangen mellom 1945 og 2010 i det største datasettet fra 2023-studien .

En nesten tre år lang publiseringsforsinkelse

Holst og hans kolleger sendte inn kritikken sin til Nature i oktober 2023, bare måneder etter at den opprinnelige artikkelen dukket opp. Den ble ikke publisert før i august 2026 – en forsinkelse på 32 måneder .

I løpet av den tiden akkumulerte den opprinnelige studien over 1000 ekstra sitater . Nature publiserte selv en lederartikkel og en nyhetsartikkel som behandlet nedgangen som etablert fakta . Tidsskriftets politikk hindret også kritikerne i å snakke med pressen mens kritikken deres var under vurdering, og effektivt stilnet korreksjonsarbeidet i perioden da det feilaktige funnet var mest innflytelsesrikt .

Forsinkelsen fremhever det forskerne kaller et systemisk problem i vitenskapelig publisering: insentiver favoriserer oppsiktsvekkende resultater fremfor verifisering, og korreksjoner går for sakte til å holde tritt med spredningen av tvilsomme funn .

Hva korreksjonen endrer – og hva den ikke endrer

Det belgiske teamet er forsiktige med hva reanalysen deres beviser. De konkluderer med at "det er for øyeblikket ikke noe overbevisende bevis for at vitenskapelig forskning er mindre banebrytende enn den pleide å være" basert på CD-indeksmåleenheten som ble brukt i 2023-studien . De argumenterer for at metodikken og konklusjonene i den opprinnelige artikkelen ikke gir et godt grunnlag for vitenskapspolitikk .

Forskerne advarer også om at selv små feil i store databaser kan drive konklusjoner som påvirker den globale debatten. "Våre funn tjener som en advarsel om avhengigheten av storskala bibliometriske analyser uten forsiktig kvalitetskontroll," skriver de .

Den pågående debatten

De opprinnelige forfatterne, Park, Leahey og Funk, publiserte et fagfellevurdert svar i samme utgave av Nature. De argumenterer for at nedgangen forblir statistisk signifikant under alternative spesifikasjoner, inkludert når man bruker Holst et al.s eget datasett og eksklusjonskriterier. De peker på sin egen regresjonsmodell, som de sier gir store og signifikante nedganger for både artikler og patenter .

For deres del bemerker det belgiske teamet at når de bruker et strengere filter (artikler med minst 10 referanser), fant de faktisk en liten økning i nyskapning over tid. De advarer imidlertid om at CD-indeksen i seg selv kanskje ikke er robust nok til å støtte definitive konklusjoner uansett .

Hvorfor dette betyr noe

Denne debatten er ikke bare akademisk. Påstanden om at vitenskap blir mindre banebrytende har blitt brukt til å rettferdiggjøre endringer i forskningsfinansiering, evalueringssystemer og til og med fortellingen om hvorvidt vi lever i en tid med stagnasjon . Hvis den påstanden stort sett er resultatet av dataartefakter, kan politikk bygget på den adressere et problem som ikke eksisterer.

Mer bredt understreker saken skjørheten til stordatavitenskap. 2023-artikkelen analyserte titalls millioner av poster med automatiserte verktøy, men en enkelt feil i et visualiseringsbibliotek og rutinemessig databaseufullstendighet var nok til å produsere en overskriftsskapende konklusjon som tok tre år å korrigere – og som noen forskere fortsatt forsvarer.

Foreløpig forblir spørsmålet om vitenskapelig nyskapning virkelig er i nedgang uavklart. Det som er klart, er at tilliten som ble satt til 2023-funnet var uberettiget av bevisene det faktisk inneholdt.