Historisk avsettelse av ICC-aktor knyttes til Netanyahu-ordre

Den 8. juni 2026 stemte ICCs styre fortrolig for å suspendere Khan og oversendte saken til alle 125 medlemsland . Det britiske advokattilsynet (Bar Standards Board) suspenderte også Khan fra å praktisere jus i England og Wales . Khans advokater har hevdet at saken var «politisert» og ble fremmet mot ham nettopp fordi han forfulgte Netanyahu-ordren .

Endringer i avstemningsprosedyren

Den 2. juli 2026 endret ICCs styre avstemningsprosedyren fra en to-trinns prosess til én enkelt avstemning. Ifølge Middle East Eye var dette «et tilsynelatende brudd på egne regler» . Endringen senket den prosessuelle terskelen for avsettelse og ble godkjent med flertall i styret . Khans støttespillere har pekt på denne regelendringen som bevis på et orkestrert utfall .

Kritikere av prosessen hevder at ved å slå sammen spørsmålet om misferd og spørsmålet om avsettelse i én enkelt avstemning, ble det vanskeligere for medlemslandene å skille mellom det faktiske spørsmålet (skjedde det misferd?) og det politiske spørsmålet (bør han avsettes?).

Avstemningen

Avstemningen fant sted 24. juli 2026 under et lukket krisemøte i FNs hovedkvarter i New York . Terskelen for avsettelse var 63 stemmer – et absolutt flertall av de 125 medlemslandene . Resultatet var 82 medlemsland som stemte for å avsette Khan for «alvorlig misferd og alvorlig pliktbrudd» . Avstemningen var hemmelig . Det var første gang i ICCs historie at en sjefaktor ble avsatt .

Koblingen til Netanyahu-ordren

Arrestordren mot Netanyahu står sentralt i kontroversen rundt Khans avsettelse. Khan kunngjorde i mai 2024 at han ville be om arrestordre på Netanyahu og Gallant, samme periode som anklagene om seksuell misferd ble offentlige . I november 2025 ba Israel formelt ICC om å forkaste Netanyahu-ordren, med argumentet at anklagene om seksuell misferd mot Khan burde diskvalifisere ham fra saken og ugyldiggjøre ordren . Etter avsettelsen uttalte Netanyahu at avsettelsen «avslører sannheten» og hevdet at Khan utstedte arrestordren «for å avlede oppmerksomheten fra anklagene mot ham» .

Avsettelsen kansellerer ikke arrestordrene mot Netanyahu og Gallant, som fortsatt er juridisk gyldige . Men den politiske og prosessuelle maskineriet som førte til Khans avsettelse, har næret beskyldninger om at prosessen ble brukt som et våpen for å beskytte den israelske lederen.

FN-spesialrapportørens påstand

Francesca Albanese, FNs spesialrapportør for de okkuperte palestinske områdene, uttalte 25. juli at Khans avsettelse «ikke kan leses isolert fra kampanjen for å oppheve arrestordren mot statsminister Benjamin Netanyahu.» Hun sa at «Khans avsettelse passer pent inn i kampen for å nøytralisere» Netanyahu-ordren . Dette er den tydeligste påstanden fra høyeste nivå innen FN-systemet om at avsettelsen var politisk motivert for å undergrave Netanyahu-saken.

Albaneses uttalelse ble raskt forsterket av Khans støttespillere og organisasjoner kritiske til Israel, mens tilhengere av avsettelsen pekte på de disiplinære funnene og tilsynsorganets konklusjon om at anklagene var troverdige .

Oppsummering av posisjoner

Tilgjengelig bevis støtter to konkurrerende narrativer. Det ene, støttet av tilsynsorganets konklusjon og størrelsen på avstemningen, hevder at en legitim disiplinærprosess fant sted. Det andre, fremmet av Khan, Albanese og andre kritikere, hevder at prosessen ble manipulert – mest merkbart gjennom endringen av avstemningsreglene – for å oppnå et politisk mål. Regelendringen alene beviser ikke politisering, men den har blitt et samlingspunkt for dem som hevder at rettssikkerheten ble ofret for å fremskynde Khans avsettelse.

Hva skjer videre

Khans advokater har lovet å utfordre utfallet gjennom alle tilgjengelige jurdiske mekanismer, selv om kommentatorer påpeker at Romavedtektene ikke gir noen klar ankemulighet mot en avsettelse vedtatt av medlemslandene . Arrestordrene mot Netanyahu og Gallant er fortsatt i kraft, men deres praktiske gjennomslagskraft er svekket av kontroversen rundt aktoren som utstedte dem. ICC står nå overfor utfordringen med å utnevne en etterfølger samtidig som domstolen navigerer i dype interne splittelser og eksternt press fra USA, som har trappet opp sine angrep på domstolen .