USAs fredsplan for Israel-Libanon har kjørt seg fast

Hizbollahs umiddelbare og totale avvisning

Generalsekretær Naim Qassem fordømte avtalen innen 24 timer. I en uttalelse 27. juni kalte han den «ydmykende, skammelig og et suverenitetssvikt» for Libanon . Qassem erklærte rammeverket «uvesentlig» og en «alvorlig tabbe» av regjeringen i Beirut, og anklaget den for å kapitulere for israelske og amerikanske krav . Han avviste spesifikt koblingen mellom israelsk tilbaketrekning og Hizbollahs nedrustning, og kalte betingelsen uakseptabel . Hizbollahs parlamentariske blokk fulgte opp, og parlamentsmedlem Mohammad Raad fordømte Beiruts «fullstendige underkastelse» .

Innlandspolitisk motstand og borgerkrigstrusler

Parlamentspresident Nabih Berri, en mangeårig Hizbollah-alliert og leder for Amal-bevegelsen, ble en ledende institusjonell motstander. Den 29. juni erklærte Berri at avtalen «ikke vil bli vedtatt» og «ikke vil bli implementert» i sin nåværende form, og argumenterte for at den ikke ivaretar Libanons rettigheter . Han advarte nasjonen mot å falle i «fitna» – et arabisk begrep for borgerstrid eller sosialt kaos – og oppfordret libanesiske borgere til ikke å bli dratt inn i intern konflikt om avtalen . Berri sa at hans Amal-bevegelse ville «konfrontere» avtalen i regjeringen .

Hizbollahs parlamentsmedlem Mohammad Raad gikk lenger og kalte avtalen en «oppfordring til borgerkrig» . Hundrevis av Hizbollah-tilhengere tok til gatene i Beirut og blokkerte veier med brennende dekk for å protestere . Jemens Houthi-bevegelse blandet seg også inn og erklærte at libanesere har rett til å «velte marionettregjeringen med alle midler» .

Regjeringen og konstitusjonell stillstand

Avtalen skapte umiddelbart en konstitusjonell krise i Libanons maktfordelingsregjering. Hizbollahs ministre benektet at regjeringen noen gang hadde gitt mandat til å forhandle med Israel, og undergravde dermed avtalens rettslige grunnlag . Berri hevdet at avtalen ble inngått «i strid med libanesisk lov» . Diplomater og libanesiske tjenestemenn har privat erkjent avtalens usikre rettslige stilling og mangelen på en klar ratifikasjonsprosess; en vestlig diplomat beskrev den som en «non-starter» gitt de politiske hindringene . Med Hizbollah og deres allierte som kontrollerer sentrale veto-posisjoner i regjeringen, står rammeverket overfor en nærmest total institusjonell stillstand .

Den bredere regionale konteksten: USA–Iran-dimensjonen

Rammeverket blir bredt sett på som en del av en bredere USA-strategi for å isolere Iran og svekke dets innflytelse i Libanon. Soufan-senteret beskrev avtalen som et forsøk på å «marginalisere Irans rolle i Libanons indre anliggender» . Israelske analytikere ser på den som et strategisk gevinst ved å «kile Libanon bort fra Iran» . Imidlertid avhenger avtalens levedyktighet av Hizbollahs etterlevelse – og Hizbollah er fortsatt dypt forankret i den iranske aksen. Avtalen fulgte en våpenhvile 19. juni mellom Israel og Hizbollah som ble meglet av USA, Qatar og Iran – noe som understreker de konkurrerende diplomatiske sporene som er i spill . Krigen hadde drept mer enn 4200 mennesker og fordrevet hundrevis av tusen siden mars 2026 . President Joseph Aoun forsvarte avtalen som et «første skritt for å gjenopprette suverenitet», men hans posisjon er sterkt i strid med Hizbollah og deres parlamentariske allierte .