EU vs Google: DMA-kampen om Android, AI og brukersikkerhet

DMA krever allerede at eventuelle integritets- eller sikkerhetstiltak Google pålegger tredjeparter må være "strengt nødvendige og forholdsmessige" – Google kan altså ikke generelt blokkere samhandling av sikkerhetshensyn uten å bevise at hver enkelt begrensning er smalt målrettet .

Deling av søkedata (Artikkel 5(10))

En separat spesifikasjonsprosedyre, også åpnet 27. januar 2026, adresserer Googles plikt til å gi tredjeparts søkemotorer og KI-utviklere tilgang til sine søkedata – inkludert data relatert til Gemini KI-modellen – på "rettferdige, rimelige og ikke-diskriminerende" (FRAND) vilkår . Reuters melder at Kommisjonens veiledning dekker hvordan konkurrenter kan få tilgang til Googles søkerangeringsdata, klikk- og søkeorddata samt KI-relaterte tjenester .

Bekymringer om cybersikkerhet og personvern fra Google og uavhengige eksperter

Googles posisjon

Google har argumentert med at "Android er iboende åpent" og at de "allerede deler søkedata med konkurrenter i tråd med DMA", men advarer om at de er "bekymret for at en regelstyrt tilnærming kan skade brukernes sikkerhet og personvern" . I et blogginnlegg fra september 2025 uttalte Google at DMA "gjør det vanskelig å beskytte brukere mot svindel og skadelige lenker på Android ved å tvinge oss til å fjerne våre legitime sikkerhetstiltak som beskytter brukernes sikkerhet", og viste til risikoen for at samhandlingskravene tvinger Android til å svekke beskyttelsen mot sidelastet malware og phishing . Google har også klaget på at portvoktere under etterforskning ikke får full tilgang til Kommisjonens saksdokumenter, noe de kaller "uforenlig med forsvarsretten" i EU-lovgivningen .

Bekymringer fra uavhengige eksperter og tenketanker

• ECIPE advarte i et politikknotat om at Artikkel 5(4) i DMA kan "tvinge mobiloperativsystemleverandører til å tillate uregulerte eksterne lenker, og dermed omgå kritiske sikkerhetskontroller og utsette millioner av smarttelefonbrukere for cybertrusler", og at Androids "mye brukte åpne kildekode-system også kan bli kompromittert av DMA-håndheving, noe som potensielt begrenser dets fleksibilitet, sikkerhet og innovasjon" .
• Center for Cybersecurity Policy and Law publiserte en artikkel som advarer om at DMAs press for samhandling "kan svekke" mobile plattformsikkerhetskontroller ettersom kjernefunksjoner åpnes for eksterne utviklere som kanskje ikke følger samme sikkerhetsstandarder .
• Information Technology and Innovation Foundation (ITIF) sendte inn kommentarer der de argumenterer for at Kommisjonens utkast til samhandlingstiltak er for vidtrekkende og kan "undergrave sikkerheten til Android-økosystemet" hvis tredjeparts KI-tjenester gis systemtilgang uten tilsvarende sikkerhetsforpliktelser .
• En arXiv-artikkel innen informatikk (februar 2025) påpekte at "samhandlingsinitiativer har skapt betydelig kontrovers på grunn av deres potensial til å introdusere nye sårbarheter, svekke plattformforsvar og øke angrepsflaten for ondsinnede aktører" .
• Stanford Law Schools TTLF Working Papers observerte at DMA-avgjørelsene "i betydelig grad kan påvirke [plattformers] design og forretningsmodeller, med effekter som strekker seg langt utover EUs geografiske grenser", og at de fordyper det transatlantiske reguleringsgapet mellom sikkerhet og konkurranse .

Bredere kontekst: EUs konkurransemål vs. sikkerhetshensyn

DMAs kjernekonflikt

DMA ble utformet for å øke "markedsåpenhet i digitale markeder" og "skape større rom for innovasjon og flere valgmuligheter for forbrukere" . Samhandlings- og datadelingsbestemmelsene anses som essensielle for å bryte plattformlåsninger, spesielt i det fremvoksende KI-markedet. Kommisjonens egen toårsgjennomgang (juni 2026) konkluderte med at DMA "forblir egnet for formålet og ikke trenger å revideres" , noe som signaliserer EUs intensjon om å fortsette presset til tross for bransjeadvarsler.

Eskalerende regulatorisk konfrontasjon

Spesifikasjonsprosedyrene mot Google følger lignende tiltak mot Apple i 2025 angående iOS-samhandling for tilkoblede enheter som smartklokker . Dette viser et systematisk regulatorisk press på begge de store mobiløkosystemene. Konfrontasjonen er skarpest rundt KI: Kommisjonen forsøker i praksis å forhindre Google i å bruke Android som et konkurransegjerde for Gemini, samtidig som det generative KI-markedet tar form. TNW beskrev det som å avgjøre "om kunstig intelligens blir den neste store plattformlåsningen eller den første som brytes før den setter seg" .

Konflikt med andre EU-regelverk

ECIPE påpekte at "DMA-håndheving nå også skaper spenninger med andre EU-regelverk, spesielt innen personvern, cybersikkerhet, immaterielle rettigheter og forbrukerbeskyttelse" . Håndhevingen av samhandlingsforpliktelser "illustrerer disse spenningene spesielt tydelig" fordi det DMA krever for konkurranse, kan være i direkte konflikt med det GDPR, NIS2-direktivet og Cyber Resilience Act krever for sikkerhet. Kommisjonen erkjenner denne spenningen i sine egne dokumenter: DMA tillater integritetstiltak bare der de er "strengt nødvendige og forholdsmessige" , men kritikere hevder bevisbyrden ligger på portvokteren, noe som skaper en kjølende effekt på proaktiv sikkerhet.

Hovedkonklusjon: EU presser Google til å åpne Androids kjernefunksjoner og søkedata for konkurrenter – spesielt KI-rivaler – mens Google og en rekke sikkerhetseksperter advarer om at de pålagte samhandlingskravene vil svekke malware-beskyttelsen, øke angrepsflatene og skape konflikter med andre EUs cybersikkerhetslover.