Hvorfor USAs våpenhvile med Iran kollapset: Målinger, makt og uløste stridigheter

Den 14. juni 2026 ble en foreløpig enighet mellom USA og Iran kunngjort, etter måneder med krig. Et formelt 14-punkts memorandum of understanding (MoU) ble signert 17. juni, og etablerte en 60-dagers våpenhvile for å forhandle frem en endelig avtale . President Trump støttet avtalen på G7-toppmøtet. Men allerede i løpet av få dager var våpenhvilen i ferd med å kollapse. Hva gikk galt? Kollapsen ble drevet av en selvforsterkende syklus av faktorer – som hver forsterket de andre, inntil avtalen var død før den egentlig hadde begynt.

Amerikansk opinion: Overveldende motstand mot krigen

Den viktigste faktoren som undergrav våpenhvilen, var den enorme amerikanske folkeopinionen mot krigen. En rekke meningsmålinger i juni 2026 malte et dystert bilde:

• CBS News-måling (21. juni): 78% av amerikanerne ønsket at krigen skulle ta slutt umiddelbart; kun 22% ønsket at den skulle fortsette .
• University of Maryland Critical Issues Poll (23. juni): Kun 21% av amerikanerne støttet et angrep på Iran; 49% var imot. Blant republikanere støttet 40% et angrep, mot bare 6% av demokratene .
• Silver Bulletin-tracker (28. juni): Bare 36% av amerikanerne støttet konflikten, mens omtrent 57% var imot .
• Strength in Numbers/Verasight-måling (24. juni): 59% støttet avtalen om å avslutte krigen, men kun 18% mente USA hadde nådd sine mål. Et flertall sa at Trump aldri burde ha startet krigen .

Dette var ikke en befolkning som var villig til å akseptere en åpen forhandlingsprosess. Folket var krigstrett, skeptisk til at avtalen innfridde USAs mål, og i stor grad uenig i administrasjonens håndtering av konflikten.

Iransk folkeopinion: Sinnet tar over for håpet

Inne i Iran vekslet den første lettelsen over fredsutsiktene raskt til sinne og desillusjon, noe som ytterligere destabiliserte avtalen.

• The New York Times rapporterte at iranere uttrykte en "blanding av lettelse og skepsis" .
• NPR rapporterte at mange regimekritikere "uttrykker følelser av svik fra USAs side" – ikke fra den iranske regjeringen, men fra amerikanerne, for å ha startet krigen og deretter forhandlet frem en avtale som mange så på som hul .
• The Guardian fanget stemningen: "Alle er sinte av forskjellige grunner." En bosatt i Teheran beskrev det som at verden styres "av alle gale menn" .
• Hardlinerne i Iran ønsket at krigen skulle fortsette, mens mange regimekritikere følte at USA hadde sviktet deres håp om politisk endring ved å inngå en avtale med Den islamske republikk .

Tverrpolitisk kongressopprør

Kongressen snudde seg skarpt mot både krigen og våpenhvileavtalen, noe som signaliserte at administrasjonen manglet den politiske støtten som måtte til for å opprettholde en langvarig forhandling.

• Resolusjon i Representantenes hus (4. juni): Huset vedtok en resolusjon som påla Trump å søke kongressgodkjenning før han fortsatte militære operasjoner i Iran. Det var den fjerde slike avstemningen, men den første som ble vedtatt, med fire republikanere som stemte med demokratene .
• Opprør i Senatet (16. juni): Senatets republikanere blokkerte en demokratiskledet krigsfullmaktsresolusjon (47-48), men fire republikanske medlemmer brøt ut .
• Trumps rasende reaksjon (24. juni): Etter at Trump skjelte ut Senatets republikanere, snudde partilederne og la frem et nytt, nesten identisk forslag, som ble nedstemt 50-47 .
• The Economist (22. juni): Karakteriserte situasjonen som et "tverrpolitisk opprør over Iran" .
• Washington Times (18. juni): Lovgivere kritiserte avtalen som skjev. Senatets leder for forsvarskomiteen, Roger Wicker, sa at den "forhandler bort seirene fra Operasjon Epic Fury" .
• Etter kollapsen (28. juni): Etter fornyede angrep anklaget demokratiske lovgivere Trump for å bryte krigsfullmaktsresolusjonen .

Friske militære angrep i slutten av juni

Våpenhvilen kollapset i praksis da USA og Iran utvekslet direkte angrep.

• Den 27. juni utvekslet USA og Iran angrep i Gulfen i den første direkte konfrontasjonen siden MoU ble signert . Begge sider beskyldte hverandre for å bryte betingelsene .
• USA angrep Iran for andre dag på rad 28. juni, noe som førte til anklager fra demokratiske lovgivere om at Trump hadde brutt krigsfullmaktsresolusjonen .

Uløste atomstridigheter: De vanskeligste spørsmålene utsatt

60-dagers-avtalen utsatte bevisst de vanskeligste spørsmålene :

• Urananrikning: The Guardian rapporterte at MoU etterlot uløst "Irans lager av anriket uran, atomprogrammet, sanksjoner og frigjøring av milliarder i frosne iranske eiendeler" . Wikipedia bemerker at kjernepunktet var Irans rett til å fortsette innenlandsk urananrikning .
• IAEA-inspeksjoner: Lovgivere var bekymret for at avtalen "ikke når sine mål" når det gjelder verifisering, og at Iran kunne motta sanksjonslettelser uten robuste inspeksjoner .
• Ingen av partene klarte å bygge bro over gapet før angrepene 27. juni, noe som gjorde atomspørsmålet til en tikkende bombe.

Geopolitiske bekymringer og Israels rolle

Avtalen var skjør fra starten av på grunn av andre aktører og en grunnleggende mistillit.

• Israels rolle: Krigen ble startet i fellesskap av USA og Israel . CSIS skrev at "USA, Israel og Iran har blitt enige om en våpenhvile og bare en våpenhvile," og at Israels fremtidige holdning kunne kollapse avtalen . Chatham House advarte om at Israel kunne gripe inn for å forhindre en avtale de anså som utilstrekkelig .
• Regionale forhold: Avtalen krevde at Iran skulle åpne Hormuzstredet og at USA skulle oppheve sin marineblokade, noe som påvirket energimarkeder og sikkerheten til Gulf-statene .
• Dyp mistillit: Chatham House vurderte 22. juni at "begge sider ønsker å kjøpe tid," men at faktorer som "mellomvalg, Israel og dyp mistillit kan gripe inn," og konkluderte med at våpenhvilen kanskje bare ville bli "enda en fred mellom kriger" .

En selvforsterkende kollaps

Til syvende og sist var det ingen enkeltfaktor som drepte våpenhvilen. Det var en perfekt storm: Dypt upopulær hjemme, møtt med iransk sinne og følelse av svik, angrepet av en tverrpolitisk kongress, punktert av nye militære angrep, og hvilende på en 60-dagers ramme som utsatte de vanskeligste problemene – mens Israel og andre aktører sto klar til å motsette seg en hvilken som helst utilstrekkelig avtale.