Er Perplexity ulovlig? Hele historien bak søksmålene som truer AI-søk

Etter hvert som AI-drevne søkemotorer blir stadig mer populære, øker de juridiske spørsmålene raskere enn teknologien selv kan besvare dem. Perplexity AI, en høyprofilert oppstart som svarer på brukeres spørsmål ved å syntetisere innhold fra nettet, står nå overfor en voksende haug av søksmål fra noen av verdens største medieselskaper, sosiale plattformer og til og med Amazon.

Ingen endelig rettsavgjørelse har erklært Perplexity eller deres kjerne-søkeprodukt for ulovlig . Men anklagene mot selskapet – som dekker brudd på opphavsrett, dataskraping, forbrukerpersonvern og uautorisert tilgang til beskyttede nettsteder – tegner et bilde av et selskap som opererer i en juridisk gråsone som regulatorer og domstoler så vidt har begynt å definere.

Her er en oversikt over hver større juridisk utfordring Perplexity står overfor, hva hver sak handler om, og hvor sakene står per tidlig 2026.

Søksmål om brudd på opphavsrett

De mest fremtredende rettskampene Perplexity står overfor, kommer fra nyhetshus som hevder at den AI-drevne søkemotoren ulovlig kopierer og distribuerer deres opphavsrettsbeskyttede innhold.

The New York Times og Chicago Tribune

I desember 2025 anla The New York Times et søksmål der de anklaget Perplexity for å ha drevet med «omfattende, ulovlig kopiering og distribusjon» av millioner av artikler for å bygge sin AI-drevne «svarmotor» . Klagen hevder at Perplexitys output direkte erstatter avisens eget innhold og inkluderer krav om varemerkeinngrep under Lanham Act . Chicago Tribune anla et parallelt søksmål med lignende anklager .

Perplexity har bedt retten om å avvise deler av disse sakene, og argumenterer for at selskapets AI-genererte svar ikke krenker utgiveres opphavsrett fordi outputen transformerer det originale materialet i stedet for å gjengi det ordrett . Begjæringene pågår fortsatt.

CNN

I mai 2026 anla CNN sitt første søksmål om opphavsrett mot et AI-selskap, med Perplexity som mål . Søksmålet hevder at Perplexity ulovlig kopierte og distribuerte CNNs materiale. CNN opplyste at de hadde forsøkt å forhandle frem en lisensavtale for innhold før de anla søksmålet . Denne saken antas å være det første søksmålet om opphavsrett fra en tv-kringkaster mot et AI-selskap.

Andre utgivere

Dow Jones (utgiver av Wall Street Journal) og New York Post anla søksmål i 2024 på lignende grunnlag . Encyclopedia Britannica og Merriam-Webster anla også et søksmål om brudd på opphavsrett mot Perplexity i september 2025; Perplexity har bedt dommeren om å avvise kravene om brukeransvar med den begrunnelse at det er brukerne, ikke tjenesteleverandøren, som er ansvarlige for hvordan de bruker outputene .

Søksmål om dataskraping

Reddit

I oktober 2025 saksøkte Reddit Perplexity i en føderal domstol på Manhattan, og anklaget selskapet for å ha skrapet brukerinnlegg ulovlig for å trene opp sitt AI-drevne søkesystem . Reddits klage hevder at Perplexity og tre andre dataskrapingsfirmaer – Oxylabs, WMProxy og SerpApi – omgikk Reddits beskyttelsestiltak for å høste data uten autorisasjon . Reddit argumenterte for at Perplexity, som de anklaget for å bygge en virksomhet verdt 20 milliarder dollar på stjålne data, hadde et akutt behov for dette innholdet for å drive sin «svarmotor» .

Perplexity svarte med en uttalelse om at metodikken deres «forblir prinsippfast og i tråd med bransjestandarder» .

Uautorisert tilgang og databedrageri

Amazon

Amazon saksøkte Perplexity i november 2025 på grunn av en handlefunksjon innebygd i Perplexitys Comet-nettleser . Søksmålet hevder at Comet i hemmelighet fikk tilgang til Amazons kundekontoer og maskerte AI-generert aktivitet som menneskelig nettsurfing – en praksis Amazon kalte «uetisk» i rettsdokumenter .

I mars 2026 utstedte en føderal domstol i California en foreløpig forføyning som forbød Comet å få tilgang til Amazons passordbeskyttede systemer . Forføyningen ble gitt i henhold til den føderale loven om databedrageri (CFAA) og Californias lov om databedrageri. Perplexity argumenterte for at Comet kun automatiserer brukerinstruksjoner og at tilgangen var legitim, men retten ga Amazon medhold .

Gruppenmsøksmål om personvern

I april 2026 ble det anlagt et gruppesøksmål i den nordlige distriktsdomstolen i California mot Perplexity AI, der selskapet anklages for å ha utlevert brukeres personopplysninger til Meta og Google på en utilbørlig måte . Saksøkeren, identifisert som John Doe, hevdet at han ga sensitiv finansiell informasjon til Perplexitys chatbot under forutsetning av konfidensialitet, og at selskapet deretter delte disse dataene med tredjepartsplattformer i strid med Californias personvernlover .

Internasjonale juridiske utfordringer

Italia

I desember 2025 anla den italienske kringkasteren RTI og filmproduksjonsselskapet Medusa Film (begge en del av Mediaset Group) et søksmål mot Perplexity i Roma, der de anklaget selskapet for systematiske brudd på immaterielle rettigheter i strid med europeiske og italienske opphavsrettslover . Saken fokuserer på Perplexitys trening av språkmodeller.

Storbritannia

BBC har truet med søksmål mot Perplexity på grunn av dataskraping, og sendte et brev til administrerende direktør Aravind Srinivas i juni 2025 der de hevdet at BBC hadde bevis for at Perplexitys modell var trent på BBC-innhold . BBC advarte om en mulig forføyning med mindre skrapingen opphørte umiddelbart.

Hva dette betyr for AI-søk

Ingen av disse sakene har nådd en endelig dom om lovligheten av Perplexitys kjerneforretningsmodell. Antallet søksmål om opphavsrett mot AI-selskaper mer enn doblet seg fra omtrent 30 ved utgangen av 2024 til over 70 ved utgangen av 2025 . Perplexity, som er svært avhengig av RAG-teknologi (retrieval augmented generation), sitter i sentrum av denne bølgen.

Utfallet av disse sakene vil trolig påvirke de juridiske grensene for alle AI-drevne søkemotorer – og definere når automatisert nettskraping kvalifiserer som brudd på opphavsretten, om AI-genererte sammendrag er «transformerende» og dermed lovlig sitatrett (fair use), og hvor mye kontroll utgivere har over bruken av deres innhold i AI-treningssett.

Foreløpig fortsetter Perplexity å operere mens de forsvarer seg på flere juridiske fronter. Selskapets argument – at teknologien transformerer i stedet for å kopiere, og at brukeransvar beskytter dem mot erstatningsansvar – representerer en posisjon som hele AI-søkebransjen følger nøye med på.