Hizbollah signaliserte at de ville følge våpenhvilen i Libanon, og så på avtalen som en forløper for Israels tilbaketrekning . Gruppen fikk løfter fra Teheran om at Iran ville presse på for tilbaketrekning av israelske styrker
. Viktigere: Med Iran klar til å motta frigjorte eiendeler, indikerte Teheran at de ville øke finansieringen til Hizbollah når deres egne finansielle aktiva ble frigjort, noe som styrket gruppens politiske og finansielle stilling etter store krigstap
.
Israel reagerte med raseri og trass. Regjeringen gjorde det klart at de ikke anså seg bundet av avtalen.
USA presenterte en mer forsiktig tolkning. En amerikansk tjenestemann, som uttalte seg på betingelse av anonymitet, sa at avtalen ikke eksplisitt krever en israelsk tilbaketrekning, og beskrev Irans tolkning som en «non-starter» . USA fremstilte avtalen først og fremst som en mekanisme for å gjenåpne Hormuzstredet og trappe ned den bredere konflikten, med finansielle lettelser betinget av Irans videre oppførsel
.
Det var et betydelig gap mellom USAs og Irans beskrivelser av de finansielle ordningene:
Avtalen utløste tverrpolitisk raseri i Israel. Skikkelser over hele det politiske spekteret kalte den en «katastrofe» og rettet sin vrede mot Netanyahu, og anklaget ham for å mislykkes i å forhindre en avtale som de hevdet styrket Iran . Ytre høyre-ministrene Ben Gvir og finansminister Bezalel Smotrich ledet an, og ba om fortsatt militært press i Sør-Libanon til tross for avtalen
. Opposisjonsleder Yair Lapid kalte resultatet en «fullstendig fiasko av Netanyahu» og en «farlig vending» for Israels sikkerhet, og sa at regimet overlever, missilprogrammet forblir på plass, og Iran kan gjenoppbygge atomprogrammet sitt
. Andre opposisjonsfigurer kalte det «en diplomatisk katastrofe verre enn Obama-avtalen fra 2015»
.
G7-ledere, som møttes i Frankrike, tilbød forsiktig støtte til nedtrappingen, men uttrykte dyp bekymring for mangelen på en bindende ramme for Irans missilprogram og regionale allierte. Storbritannias statsminister Keir Starmer og andre ledere understreket behovet for en omfattende oppfølgingsavtale som tar for seg Irans atomprogram og ballistiske missilkapasiteter, som bevisst ble utsatt under denne midlertidige avtalen .
Inne i Iran var reaksjonene blandede.
Et flertall av Israels forsvar (IDF) og Mossad motsatte seg memorandumet, og mente Iran burde forbli under sanksjoner .
Islamabad-memorandumet var en skjør prestasjon: det gjenåpnet Hormuzstredet og satte en stopper for en ødeleggende krig, men det utsatte ethvert grunnleggende spørsmål til senere samtaler. Iran og USA kunne ikke bli enige om hvorvidt Israel måtte trekke seg ut av Libanon. Israel sa nei. Hizbollah hilste avtalen velkommen, men forberedte seg på mer finansiering. G7 var bekymret for at de vanskeligste problemene – Irans atomprogram, missiler og regionale innflytelse – rett og slett var blitt utsatt. Det 60-dagers forhandlingsvinduet som fulgte, ville avgjøre om den midlertidige avtalen ble et springbrett til varig fred eller en forløper til fornyet konflikt.
Comments
0 comments