Hva avtalen innebar for Libanon

Islamabad-memorandumet erklærte en umiddelbar og permanent stans i militære operasjoner på alle fronter, inkludert Libanon . Kjernepunktene for Libanon var:

• Opphør av fiendtligheter: Begge parter og deres allierte skulle stanse alle militære operasjoner. I Libanon betydde dette en slutt på kampene mellom Israel og Hizbollah .
• Irans krav om israelsk tilbaketrekning: Irans toppdiplomat, Abbas Araghchi, insisterte på at avtalen krevde at Israel trakk seg ut av Sør-Libanon – et område der Israel okkuperte nesten en femtedel. Iran fortalte Hizbollah at tilbaketrekningen var inkludert i MoU og forventet å skje i faser .
• Opphevelse av den amerikanske marineblokaden: Avtalen opphevet den amerikanske marineblokaden mot Iran, som hadde kvalt oljeeksporten, parallelt med gjenåpningen av Hormuzstredet .

Reaksjoner på betingelsene om israelsk tilbaketrekning og iransk finansiering

Hizbollah

Hizbollah signaliserte at de ville følge våpenhvilen i Libanon, og så på avtalen som en forløper for Israels tilbaketrekning . Gruppen fikk løfter fra Teheran om at Iran ville presse på for tilbaketrekning av israelske styrker . Viktigere: Med Iran klar til å motta frigjorte eiendeler, indikerte Teheran at de ville øke finansieringen til Hizbollah når deres egne finansielle aktiva ble frigjort, noe som styrket gruppens politiske og finansielle stilling etter store krigstap .

Israel

Israel reagerte med raseri og trass. Regjeringen gjorde det klart at de ikke anså seg bundet av avtalen.

• Forsvarsminister Israel Katz: «Israel vil ikke trekke seg fra land erobret i Libanon, Syria og Gaza» .
• Nasjonal sikkerhetsminister Itamar Ben Gvir: Fordømte avtalen og insisterte på at Israel ikke var bundet av den .
• Statsminister Benjamin Netanyahu: Sa at avtalen var Trumps avgjørelse, men at Israel har egne interesser, først og fremst å beskytte sin sikkerhet, og at Israel ikke ville la seg begrense .
• Israelske militæroperasjoner fortsatte etter at avtalen ble kunngjort, med luftangrep mot Libanon og et israelsk angrep i sørlige Beirut, noe som utløste en bølge av diplomatiske anstrengelser for å holde våpenhvilen i live .

USA

USA presenterte en mer forsiktig tolkning. En amerikansk tjenestemann, som uttalte seg på betingelse av anonymitet, sa at avtalen ikke eksplisitt krever en israelsk tilbaketrekning, og beskrev Irans tolkning som en «non-starter» . USA fremstilte avtalen først og fremst som en mekanisme for å gjenåpne Hormuzstredet og trappe ned den bredere konflikten, med finansielle lettelser betinget av Irans videre oppførsel .

Den finansielle ordningen og Pakistans meklerrolle

Finansielle betingelser: To svært ulike fortellinger

Det var et betydelig gap mellom USAs og Irans beskrivelser av de finansielle ordningene:

• Irans påstand: Teheran uttalte at avtalen legger opp til frigjøring av 24 milliarder dollar i frosne iranske eiendeler i løpet av 60-dagers forhandlingsperiode, med enkelte kilder som antyder minst 12 milliarder dollar innledningsvis . Irans øverste nasjonale sikkerhetsråd sa at avtalen ville medføre gradvis frigjøring av finansielle eiendeler, som Teheran deretter ville finansiere Hizbollah med .
• USAs posisjon: Washington sa at finansielle lettelser ville bli faset og betinget av Irans oppførsel. En høytstående amerikansk tjenestemann sa til Axios at påstanden om ubetinget tilgang til frosne midler var «helt ikke sant», og kalte Irans fremstilling for «spin». Hovedmålet, ifølge tjenestemenn, var gjenåpningen av Hormuzstredet og fri skipsfart i 60 dager . Spørsmålet om frosne eiendeler kunne løses ved at USA stille autoriserte private banker i Qatar til å frigjøre midlene, noe som ville gi Iran umiddelbar kontanter før atomforhandlingene i det hele tatt begynte, selv om dette forble ubekreftet .
• Gjenoppbyggingsfond: Avtalen inkluderte også diskusjon om et mulig 300 milliarder dollars gjenoppbyggingsfond for Iran etter krigen, selv om Trump uttalte at USA ikke ville bidra til det .

Pakistans sentrale meklerrolle

Pakistan var hovedmekleren for avtalen, noe som ga MoU-en navnet sitt (Islamabad-memorandumet) .

• Statsminister Shehbaz Sharif kunngjorde avtalen på sosiale medier, og uttalte at forhandlere hadde ferdigstilt ordlyden og at signeringen var planlagt til fredag på et sted som skulle bestemmes .
• Feltmarskalk Asim Munir, Pakistans innflytelsesrike militære leder, ble av Sharif kreditert for å ha spilt en avgjørende rolle i å holde samtalene i live .
• Pakistan ble støttet av Qatar, Saudi-Arabia, Tyrkia og Egypt som ekstra tilretteleggere i meklingsprosessen .

Bredere politiske reaksjoner

Israelske ministre og opposisjon

Avtalen utløste tverrpolitisk raseri i Israel. Skikkelser over hele det politiske spekteret kalte den en «katastrofe» og rettet sin vrede mot Netanyahu, og anklaget ham for å mislykkes i å forhindre en avtale som de hevdet styrket Iran . Ytre høyre-ministrene Ben Gvir og finansminister Bezalel Smotrich ledet an, og ba om fortsatt militært press i Sør-Libanon til tross for avtalen . Opposisjonsleder Yair Lapid kalte resultatet en «fullstendig fiasko av Netanyahu» og en «farlig vending» for Israels sikkerhet, og sa at regimet overlever, missilprogrammet forblir på plass, og Iran kan gjenoppbygge atomprogrammet sitt . Andre opposisjonsfigurer kalte det «en diplomatisk katastrofe verre enn Obama-avtalen fra 2015» .

G7-ledere

G7-ledere, som møttes i Frankrike, tilbød forsiktig støtte til nedtrappingen, men uttrykte dyp bekymring for mangelen på en bindende ramme for Irans missilprogram og regionale allierte. Storbritannias statsminister Keir Starmer og andre ledere understreket behovet for en omfattende oppfølgingsavtale som tar for seg Irans atomprogram og ballistiske missilkapasiteter, som bevisst ble utsatt under denne midlertidige avtalen .

Iran: Hardlinere, dissidenter og statlige medier

Inne i Iran var reaksjonene blandede.

• Hardline-fraksjoner innen regimet uttrykte betydelig motstand i siste liten, og oppfordret tjenestemenn til å minimere innrømmelser . Imidlertid var den rådende stemningen blant ledelsen seiersstemning, med statskontrollerte medier som skrøt av at USA ble «tvunget» inn i avtalen og at Iran hadde sikret seg store finansielle lettelser uten å ofre atom- eller missilprogrammene .
• Iranske dissidenter og opposisjonsgrupper fordømte avtalen bredt, og argumenterte for at den ville gi en finansiell livline til regimet og dets allierte (inkludert Hizbollah) uten meningsfulle begrensninger på atomambisjonene eller menneskerettighetsbruddene .

Israels militær og etterretning

Et flertall av Israels forsvar (IDF) og Mossad motsatte seg memorandumet, og mente Iran burde forbli under sanksjoner .

Hovedkonklusjonen

Islamabad-memorandumet var en skjør prestasjon: det gjenåpnet Hormuzstredet og satte en stopper for en ødeleggende krig, men det utsatte ethvert grunnleggende spørsmål til senere samtaler. Iran og USA kunne ikke bli enige om hvorvidt Israel måtte trekke seg ut av Libanon. Israel sa nei. Hizbollah hilste avtalen velkommen, men forberedte seg på mer finansiering. G7 var bekymret for at de vanskeligste problemene – Irans atomprogram, missiler og regionale innflytelse – rett og slett var blitt utsatt. Det 60-dagers forhandlingsvinduet som fulgte, ville avgjøre om den midlertidige avtalen ble et springbrett til varig fred eller en forløper til fornyet konflikt.

Hva avtalen innebar for Libanon

Islamabad-memorandumet erklærte en umiddelbar og permanent stans i militære operasjoner på alle fronter, inkludert Libanon . Kjernepunktene for Libanon var:

• Opphør av fiendtligheter: Begge parter og deres allierte skulle stanse alle militære operasjoner. I Libanon betydde dette en slutt på kampene mellom Israel og Hizbollah .
• Irans krav om israelsk tilbaketrekning: Irans toppdiplomat, Abbas Araghchi, insisterte på at avtalen krevde at Israel trakk seg ut av Sør-Libanon – et område der Israel okkuperte nesten en femtedel. Iran fortalte Hizbollah at tilbaketrekningen var inkludert i MoU og forventet å skje i faser .
• Opphevelse av den amerikanske marineblokaden: Avtalen opphevet den amerikanske marineblokaden mot Iran, som hadde kvalt oljeeksporten, parallelt med gjenåpningen av Hormuzstredet .

Reaksjoner på betingelsene om israelsk tilbaketrekning og iransk finansiering

Hizbollah

Hizbollah signaliserte at de ville følge våpenhvilen i Libanon, og så på avtalen som en forløper for Israels tilbaketrekning . Gruppen fikk løfter fra Teheran om at Iran ville presse på for tilbaketrekning av israelske styrker . Viktigere: Med Iran klar til å motta frigjorte eiendeler, indikerte Teheran at de ville øke finansieringen til Hizbollah når deres egne finansielle aktiva ble frigjort, noe som styrket gruppens politiske og finansielle stilling etter store krigstap .

Israel

Israel reagerte med raseri og trass. Regjeringen gjorde det klart at de ikke anså seg bundet av avtalen.

• Forsvarsminister Israel Katz: «Israel vil ikke trekke seg fra land erobret i Libanon, Syria og Gaza» .
• Nasjonal sikkerhetsminister Itamar Ben Gvir: Fordømte avtalen og insisterte på at Israel ikke var bundet av den .
• Statsminister Benjamin Netanyahu: Sa at avtalen var Trumps avgjørelse, men at Israel har egne interesser, først og fremst å beskytte sin sikkerhet, og at Israel ikke ville la seg begrense .
• Israelske militæroperasjoner fortsatte etter at avtalen ble kunngjort, med luftangrep mot Libanon og et israelsk angrep i sørlige Beirut, noe som utløste en bølge av diplomatiske anstrengelser for å holde våpenhvilen i live .

USA

USA presenterte en mer forsiktig tolkning. En amerikansk tjenestemann, som uttalte seg på betingelse av anonymitet, sa at avtalen ikke eksplisitt krever en israelsk tilbaketrekning, og beskrev Irans tolkning som en «non-starter» . USA fremstilte avtalen først og fremst som en mekanisme for å gjenåpne Hormuzstredet og trappe ned den bredere konflikten, med finansielle lettelser betinget av Irans videre oppførsel .

Den finansielle ordningen og Pakistans meklerrolle

Finansielle betingelser: To svært ulike fortellinger

Det var et betydelig gap mellom USAs og Irans beskrivelser av de finansielle ordningene:

• Irans påstand: Teheran uttalte at avtalen legger opp til frigjøring av 24 milliarder dollar i frosne iranske eiendeler i løpet av 60-dagers forhandlingsperiode, med enkelte kilder som antyder minst 12 milliarder dollar innledningsvis . Irans øverste nasjonale sikkerhetsråd sa at avtalen ville medføre gradvis frigjøring av finansielle eiendeler, som Teheran deretter ville finansiere Hizbollah med .
• USAs posisjon: Washington sa at finansielle lettelser ville bli faset og betinget av Irans oppførsel. En høytstående amerikansk tjenestemann sa til Axios at påstanden om ubetinget tilgang til frosne midler var «helt ikke sant», og kalte Irans fremstilling for «spin». Hovedmålet, ifølge tjenestemenn, var gjenåpningen av Hormuzstredet og fri skipsfart i 60 dager . Spørsmålet om frosne eiendeler kunne løses ved at USA stille autoriserte private banker i Qatar til å frigjøre midlene, noe som ville gi Iran umiddelbar kontanter før atomforhandlingene i det hele tatt begynte, selv om dette forble ubekreftet .
• Gjenoppbyggingsfond: Avtalen inkluderte også diskusjon om et mulig 300 milliarder dollars gjenoppbyggingsfond for Iran etter krigen, selv om Trump uttalte at USA ikke ville bidra til det .

Pakistans sentrale meklerrolle

Pakistan var hovedmekleren for avtalen, noe som ga MoU-en navnet sitt (Islamabad-memorandumet) .

• Statsminister Shehbaz Sharif kunngjorde avtalen på sosiale medier, og uttalte at forhandlere hadde ferdigstilt ordlyden og at signeringen var planlagt til fredag på et sted som skulle bestemmes .
• Feltmarskalk Asim Munir, Pakistans innflytelsesrike militære leder, ble av Sharif kreditert for å ha spilt en avgjørende rolle i å holde samtalene i live .
• Pakistan ble støttet av Qatar, Saudi-Arabia, Tyrkia og Egypt som ekstra tilretteleggere i meklingsprosessen .

Bredere politiske reaksjoner

Israelske ministre og opposisjon

Avtalen utløste tverrpolitisk raseri i Israel. Skikkelser over hele det politiske spekteret kalte den en «katastrofe» og rettet sin vrede mot Netanyahu, og anklaget ham for å mislykkes i å forhindre en avtale som de hevdet styrket Iran . Ytre høyre-ministrene Ben Gvir og finansminister Bezalel Smotrich ledet an, og ba om fortsatt militært press i Sør-Libanon til tross for avtalen . Opposisjonsleder Yair Lapid kalte resultatet en «fullstendig fiasko av Netanyahu» og en «farlig vending» for Israels sikkerhet, og sa at regimet overlever, missilprogrammet forblir på plass, og Iran kan gjenoppbygge atomprogrammet sitt . Andre opposisjonsfigurer kalte det «en diplomatisk katastrofe verre enn Obama-avtalen fra 2015» .

G7-ledere

G7-ledere, som møttes i Frankrike, tilbød forsiktig støtte til nedtrappingen, men uttrykte dyp bekymring for mangelen på en bindende ramme for Irans missilprogram og regionale allierte. Storbritannias statsminister Keir Starmer og andre ledere understreket behovet for en omfattende oppfølgingsavtale som tar for seg Irans atomprogram og ballistiske missilkapasiteter, som bevisst ble utsatt under denne midlertidige avtalen .

Iran: Hardlinere, dissidenter og statlige medier

Inne i Iran var reaksjonene blandede.

• Hardline-fraksjoner innen regimet uttrykte betydelig motstand i siste liten, og oppfordret tjenestemenn til å minimere innrømmelser . Imidlertid var den rådende stemningen blant ledelsen seiersstemning, med statskontrollerte medier som skrøt av at USA ble «tvunget» inn i avtalen og at Iran hadde sikret seg store finansielle lettelser uten å ofre atom- eller missilprogrammene .
• Iranske dissidenter og opposisjonsgrupper fordømte avtalen bredt, og argumenterte for at den ville gi en finansiell livline til regimet og dets allierte (inkludert Hizbollah) uten meningsfulle begrensninger på atomambisjonene eller menneskerettighetsbruddene .

Israels militær og etterretning

Et flertall av Israels forsvar (IDF) og Mossad motsatte seg memorandumet, og mente Iran burde forbli under sanksjoner .

Hovedkonklusjonen

Islamabad-memorandumet var en skjør prestasjon: det gjenåpnet Hormuzstredet og satte en stopper for en ødeleggende krig, men det utsatte ethvert grunnleggende spørsmål til senere samtaler. Iran og USA kunne ikke bli enige om hvorvidt Israel måtte trekke seg ut av Libanon. Israel sa nei. Hizbollah hilste avtalen velkommen, men forberedte seg på mer finansiering. G7 var bekymret for at de vanskeligste problemene – Irans atomprogram, missiler og regionale innflytelse – rett og slett var blitt utsatt. Det 60-dagers forhandlingsvinduet som fulgte, ville avgjøre om den midlertidige avtalen ble et springbrett til varig fred eller en forløper til fornyet konflikt.