Til tross for det optimistiske gjennombruddet består det betydelige kløfter mellom de to nasjonenes tolkninger av avtalen, drevet av offentlig posering og kompromissløs innenlandsk opposisjon på begge sider . Avtalen er langt fra en omfattende fred; den er en skjør innpakning for et sett med kjernekonflikter som fortsatt er dypt omstridte.
Intensjonsavtalen er utformet som et ytelsesbasert rammeverk. I stedet for en innledende utveksling av innrømmelser, knytter det amerikanske standpunktet sanksjonslettelser og opplåsing av finansielle midler direkte til etterprøvbare handlinger fra Irans side på bakken . Avtalens kjernekomponenter, som partene offentlig er enige om, inkluderer:
En høytstående tjenestemann i den amerikanske administrasjonen ga avtalen 80 til 85 prosent sjanse for å bli undertegnet, men advarte om at iranske hardlinere fortsatt jobber for å spore av gjennombruddet .
Det mest betente stridspunktet er timingen for sanksjonslettelser og frigivelse av frosne iranske midler. De to sidene opererer med fundamentalt uforenlige antakelser.
Irans posisjon: Iranske forhandlere, ledet av personer som viseutenriksminister Kazem Gharibabadi, har vært krystallklare: minst 50 prosent av Irans frosne utenlandske midler – en bunn på 12 milliarder dollar – må frigis umiddelbart ved undertegning av intensjonsavtalen . De resterende midlene, del av en total sum Teheran hevder er 24 milliarder dollar, må frigis innen 60 dager
. Dette kravet er ingen forhandlingstaktikk, men en ufravikelig forutsetning sett fra Teherans side
.
USAs posisjon: Washington har blankt avvist ideen om en forhåndsfrigivelse av midler. Amerikanske tjenestemenn insisterer på at sanksjonslettelser, inkludert tilgang til frosne midler, vil struktureres i faser basert på Irans verifiserte etterlevelse . En høytstående tjenestemann i administrasjonen uttalte klart at «iranerne mottar ingen kontanter, og ingen forhånds-sanksjonslettelser er på bordet»
. USA har foreslått en humanitær mekanisme, muligens drevet med Qatars hjelp, som kan gi Iran tilgang til noen midler for ikke-sanksjonerte kjøp, men dette ligger dramatisk langt unna Teherans krav
.
Utover striden om midlene, beskriver amerikanske og iranske tjenestemenn offentlig to forskjellige avtaler, noe som skaper forvirring og mistillit.
Selv om man skulle finne et kompromiss om midlene, blokkerer et separat, tilsynelatende uløselig problem veien til undertegning. Iran har erklært en våpenhvile i Libanon som en ufravikelig betingelse for å ferdigstille noen avtale med USA .
Denne betingelsen er foreløpig ikke oppfylt. Den 4. juni avviste Hizbollahs leder Naim Qassem formelt en USA-meglet våpenhvileavtale mellom Israel og Libanon, og kalte avtalen ensidig og noe som ville kreve at hans krigere overga seg . Han krevde en full tilbaketrekning av israelske tropper fra alt libanesisk territorium
. Avvisningen førte umiddelbart til at den skjøre våpenhvilen kollapset, med fornyede fiendtligheter mellom israelske styrker og Hizbollah
.
Dette undergraver direkte Irans evne til å innfri sin egen forutsetning og etterlater USAs og Irans intensjonsavtale i løse luften. Så lenge Libanon-fronten forblir aktiv, kan Iran bruke den til å trenere, samtidig som de løper risikoen for å bli trukket direkte inn i en bredere konflikt .
Prosessen har blitt holdt sammen av et aktivt meklerteam bestående av to nasjoner.
Irans utenriksdepartement har offentlig anerkjent begge nasjonenes mekling, selv om de anklager Washington for handlinger som undergraver den diplomatiske prosessen . Den intense skytteldiplomatiet har lagt en enorm geopolitisk byrde på Islamabad og Doha, hvis suksess kan føre til en Nobels fredspris, men hvis fiasko kan være katastrofal.
Comments
0 comments