USA og Iran enige om avtaletekst: Kampen om 270 milliarder kroner, Hizbollah og veien videre

Til tross for det optimistiske gjennombruddet består det betydelige kløfter mellom de to nasjonenes tolkninger av avtalen, drevet av offentlig posering og kompromissløs innenlandsk opposisjon på begge sider . Avtalen er langt fra en omfattende fred; den er en skjør innpakning for et sett med kjernekonflikter som fortsatt er dypt omstridte.

Det ytelsesbaserte rammeverket i kjernen av avtalen

Intensjonsavtalen er utformet som et ytelsesbasert rammeverk. I stedet for en innledende utveksling av innrømmelser, knytter det amerikanske standpunktet sanksjonslettelser og opplåsing av finansielle midler direkte til etterprøvbare handlinger fra Irans side på bakken . Avtalens kjernekomponenter, som partene offentlig er enige om, inkluderer:

• En 60-dagers forlengelse av den eksisterende våpenhvilen for å tillate forhandling om en permanent avtale som kan avslutte krigen .
• Den umiddelbare, avgiftsfrie gjenåpningen av Hormuz-stredet, et kritisk choke point for global energiforsyning .
• Opphevelse av den amerikanske marineblokaden av iranske havner innen 30 dager etter undertegning .
• Etablering av et rammeverk for håndtering av Irans anrikede uran-reserver, der bindende atomforpliktelser utsettes til en senere endelig avtale .

En høytstående tjenestemann i den amerikanske administrasjonen ga avtalen 80 til 85 prosent sjanse for å bli undertegnet, men advarte om at iranske hardlinere fortsatt jobber for å spore av gjennombruddet .

Hovedkonflikten: Umiddelbar mot trinnvis tilgang til frosne midler

Det mest betente stridspunktet er timingen for sanksjonslettelser og frigivelse av frosne iranske midler. De to sidene opererer med fundamentalt uforenlige antakelser.

Irans posisjon: Iranske forhandlere, ledet av personer som viseutenriksminister Kazem Gharibabadi, har vært krystallklare: minst 50 prosent av Irans frosne utenlandske midler – en bunn på 12 milliarder dollar – må frigis umiddelbart ved undertegning av intensjonsavtalen . De resterende midlene, del av en total sum Teheran hevder er 24 milliarder dollar, må frigis innen 60 dager . Dette kravet er ingen forhandlingstaktikk, men en ufravikelig forutsetning sett fra Teherans side .

USAs posisjon: Washington har blankt avvist ideen om en forhåndsfrigivelse av midler. Amerikanske tjenestemenn insisterer på at sanksjonslettelser, inkludert tilgang til frosne midler, vil struktureres i faser basert på Irans verifiserte etterlevelse . En høytstående tjenestemann i administrasjonen uttalte klart at «iranerne mottar ingen kontanter, og ingen forhånds-sanksjonslettelser er på bordet» . USA har foreslått en humanitær mekanisme, muligens drevet med Qatars hjelp, som kan gi Iran tilgang til noen midler for ikke-sanksjonerte kjøp, men dette ligger dramatisk langt unna Teherans krav .

Konkurrerende narrativer: Fortellingen om to avtaler

Utover striden om midlene, beskriver amerikanske og iranske tjenestemenn offentlig to forskjellige avtaler, noe som skaper forvirring og mistillit.

• Avtalens omfang: Amerikanske tjenestemenn beskriver en snever, midlertidig avtale strengt fokusert på våpenhvile og gjenåpning av Hormuz-stredet . Et iransk utkast lekket av det hardliner-tilknyttede nyhetsbyrået Mehr, derimot, maler et maksimalistisk bilde. Det krever frigivelse av 24 milliarder dollar i midler, en USA-finansiert gjenoppbyggingsplan verdt minst 300 milliarder dollar, og hevder til og med Irans beholdelse av «forvaltning» av Hormuz-stredet .
• Utelukkelse av nøkkelspørsmål: Det er verdt å merke seg at utkastet til intensjonsavtalen angivelig ikke adresserer Irans ballistiske missilprogram eller dets støtte til regionale stedfortredere som Hizbollah . Iran har insistert på at disse temaene utelates fra den midlertidige avtalen, mens USA har søkt å inkludere dem på agendaen for oppfølgingsforhandlinger . Sirkuleringen av det maksimalistiske utkastet fra IRGC-tilknyttede kanaler antyder at det er et hardliner-pressmiddel ment å låse fast ekstreme posisjoner før noen endelig undertegning .

Libanon-forutsetningen: Hvordan Hizbollah holder intensjonsavtalen som gissel

Selv om man skulle finne et kompromiss om midlene, blokkerer et separat, tilsynelatende uløselig problem veien til undertegning. Iran har erklært en våpenhvile i Libanon som en ufravikelig betingelse for å ferdigstille noen avtale med USA .

Denne betingelsen er foreløpig ikke oppfylt. Den 4. juni avviste Hizbollahs leder Naim Qassem formelt en USA-meglet våpenhvileavtale mellom Israel og Libanon, og kalte avtalen ensidig og noe som ville kreve at hans krigere overga seg . Han krevde en full tilbaketrekning av israelske tropper fra alt libanesisk territorium . Avvisningen førte umiddelbart til at den skjøre våpenhvilen kollapset, med fornyede fiendtligheter mellom israelske styrker og Hizbollah .

Dette undergraver direkte Irans evne til å innfri sin egen forutsetning og etterlater USAs og Irans intensjonsavtale i løse luften. Så lenge Libanon-fronten forblir aktiv, kan Iran bruke den til å trenere, samtidig som de løper risikoen for å bli trukket direkte inn i en bredere konflikt .

Meklerteamet: Rollene til Pakistan og Qatar

Prosessen har blitt holdt sammen av et aktivt meklerteam bestående av to nasjoner.

• Pakistan har fremstått som den primære megleren, der statsminister Shehbaz Sharif har tatt en personlig og offentlig rolle i å sikre den endelige teksten . Pakistans hærsjef har også vært direkte involvert og kontaktet USAs visepresident Vance flere ganger i løpet av en enkelt dag under kritiske faser .
• Qatar har spilt en avgjørende støtterolle, spesielt i diskusjoner rundt en potensiell humanitær mekanisme for frosne midler og som vertskap for direkte forhandlinger .

Irans utenriksdepartement har offentlig anerkjent begge nasjonenes mekling, selv om de anklager Washington for handlinger som undergraver den diplomatiske prosessen . Den intense skytteldiplomatiet har lagt en enorm geopolitisk byrde på Islamabad og Doha, hvis suksess kan føre til en Nobels fredspris, men hvis fiasko kan være katastrofal.