Det globale søksmålet mot Steam: Slik vil spillere ha tilbake milliarder

Per juni 2026 hadde CCC sendt et formelt erstatningskrav til Valve, men foreløpig ikke levert en formell stevning til domstolen . Valve har så langt ikke svart substansielt på de nederlandske anklagene.

Det britiske gruppesøksmålet: 11,9 milliarder klart for rettssak

Det mest prosedyremessig fremskredne søksmålet er den britiske «opt-out»-saken, som ble levert i juni 2024 av den digitale rettighetsforkjemperen Vicki Shotbolt. Saken ble godkjent for videre behandling av den britiske Konkurranseklagenemnda (Competition Appeal Tribunal) den 26. januar 2026, etter en høring i oktober 2025 .

Kravet er på svimlende £656 millioner (rundt 11,9 milliarder kroner) på vegne av anslagsvis 14 millioner britiske Steam-brukere som har kjøpt spill eller tilleggsinnhold siden 2018 . Anklagene speiler de nederlandske: Valve påstås å ha misbrukt sin dominerende posisjon ved å kreve overdreven provisjon og håndheve prislås-avtaler som hindrer priskonkurranse .

Fordi saken ble godkjent som et såkalt «opt-out»-søksmål, er alle britiske forbrukere innenfor den definerte gruppen automatisk inkludert, med mindre de aktivt reserverer seg . Avgjørelsen betyr at saken nå går mot full rettssak, selv om dato ikke er berammet.

De amerikanske søksmålene: Fra utvikleropprør til anklager om et Microsoft-kartell

Wolfire mot Valve: Grunnmuren i sakskomplekset

Den juridiske teorien som alle sakene bygger på, stammer fra Wolfire Games mot Valve, opprinnelig levert i 2021 av den uavhengige spillstudioet. Saken ble senere slått sammen under navnet In re Valve Antitrust Litigation og godkjent som et gruppesøksmål av en føderal domstol i delstaten Washington .

Kjernen i angrepet er Steams MFN-klausul – en prisparitetsbestemmelse som forbyr utviklere å tilby bedre pris, tidlig tilgang eller eksklusivt innhold på konkurrerende plattformer . Wolfire mener disse kontraktsvilkårene utgjør ulovlig opprettholdelse av monopolmakt ved å isolere Steams 30 %-provisjon fra konkurransepress. Saken er fortsatt aktiv med pågående bevisinnhenting og klassegodkjenning .

En ny, eksplosiv Microsoft-vri

En helt ny og aggressiv videreutvikling av teorien kom i slutten av mai 2026, da saksøkerne Max Rockman og Randall Moring leverte et forslag til gruppesøksmål i Washington som navngir Microsoft som en medkonspiratør sammen med Valve .

Søksmålet hevder at Microsoft og Valve inngikk en distribusjonskontrakt i 2011 som inneholdt en prisparitetsklausul som forbød Microsoft å prise sine PC-spill lavere på konkurrerende butikker enn på Steam . Det mest oppsiktsvekkende er at saksøkerne hevder Microsoft mottok «returprovisjoner» (kickbacks) fra Valve som godtgjørelse for å gå med på å ikke konkurrere på pris – i praksis en påstand om et horisontalt prissamarbeid mellom to markedsaktører .

Søksmålet argumenterer for at denne ordningen holdt PC-spillprisene kunstig høye i 15 år og forhindret Microsoft i å utvikle sin egen butikk, Windows Store, til en ekte konkurrent til Steam . Saken er helt ny og befinner seg i et tidlig prosedyremessig stadium.

Den røde tråden: Hvordan prislåsen beskytter 30-prosenten

En felles juridisk tankegang binder alle de fire sakene sammen: Steams prisparitetsklausul og den høye provisjonen den beskytter. Argumentet, som nå er tatt i bruk i flere rettssystemer, er at MFN-klausulen fungerer som et ekskluderende virkemiddel. Ved kontraktsmessig å hindre utgivere i å la besparelsen av en lavere butikkprovisjon komme forbrukerne til gode, isolerer Valve sin 30 %-avgift fra markedspress. Resultatet, hevder saksøkerne i alle jurisdiksjoner, er at PC-spillprisene er høyere enn de ville vært i et marked med reell konkurranse .

Wolfire-saken etablerte denne teorien i amerikansk rett. De britiske og nederlandske sakene viderefører den som forbrukererstatningskrav under sine respektive konkurranselover. Den nye saken i USA legger til en dramatisk ny dimensjon: Det påståtte samarbeidet mellom Valve og Microsoft forvandler teorien fra ensidig ekskluderende atferd til en påstand om et organisert prissamarbeid .

Valve på sin side benekter alle anklager om monopolmisbruk og har hevdet at provisjonsmodellen deres er konkurransedyktig sammenlignet med andre digitale butikker . Ingen dato for hovedforhandling er berammet i noen av sakene.