BofAs interne AI-boblealarm: Fra ekstrem konsentrasjon til gigantiske børsnoteringer

BofAs interne stressindikatorer blinker

Michael Hartnett, Bank of Americas investeringsstrateg, har vært den mest vedvarende stemmen som har flagget paralleller til perioden 1998–2000. Advarslene hans sentrerer rundt en håndfull kvantitative mål:

Boblerisikoindikatoren er i ferd med å slå ut. BofAs interne Bubble Risk Indicator viser at markedet beveger seg mot en tilstand der en sprekk ser "uunngåelig" ut over tid, selv om banken erkjenner at kjerne-AI-aktiva ennå ikke har koblet seg helt fra underliggende fundamentaler .

Pris/bok har passert dot-com-toppen. S&P 500s pris/bok-forhold nådde et rekordhøyt nivå på 5,3 i august 2025, og overgikk dermed 5,1-nivået fra mars 2000 på toppen av dot-com-boblen. Andre klassiske verdsettelsesmål, inkludert 12-måneders fremoverskuende P/E og Shillers syklisk justerte P/E, er på eller nær sitt høyeste nivå siden dot-com-tiden .

Kredittspreadene er faretruende trange. I august 2025 lå kredittspreadene for amerikanske teknologiselskaper på bare 56 basispunkter – et nivå som indikerer ekstrem markedsoptimisme sett i et historisk lys. Hartnett har advart om at en kraftig utvidelse fra disse sammenpressede nivåene kan signalisere alvorlige problemer i vente, og legger merke til at spreadene steg til over 400 basispunkter under nedsmeltingen i 1999–2000 .

Verdsettingsgapet mellom vinnere og tapere når ekstremer

Et av de mest slående BofA-funnene gjelder markedskonsentrasjon. Banken advarer om at amerikansk markedskonsentrasjon nærmer seg nivåer kun sett under jernbaneboblen på 1880-tallet – den mest ekstreme konsentrasjonsepisoden i moderne markedshistorie . Dette handler ikke bare om at noen få aksjer gjør det bra. BofAs "regimeindikator" antyder at æraen med dominans fra de største selskapene kan være over – et mønster som gikk forut for dot-com-krakket i 2000 .

Tidligere i 2025 kom BofA med en rapport som advarte om at amerikanske vekstaksjer hadde gått inn i en verdsettingsboble som overgikk både "Nifty Fifty"-manien på 1960-tallet og dot-com-tiden på slutten av 1990-tallet. Banken advarte om at en korreksjon kunne sende S&P 500 ned 40 % fra toppnivåene .

En mer samtidsrelevant og kanskje mer talende målestokk er det BofA kaller "ROI-gapet". I 2025 ble anslagsvis 400 milliarder dollar brukt på AI-infrastruktur, men AI-programvare genererte bare rundt 100 milliarder dollar i inkrementelle inntekter – et forhold på 4:1 mellom pengebruk og inntekter som minner om telekom- og fiberoverutbyggingen som gikk forut for dot-com-smellen . Banken har også bemerket at hyperskalaselskapenes aggressive kapitalinvesteringer i økende grad er gjeldsfinansiert, noe som øker innsatsen for investorer som fortsatt venter på at avkastningen skal materialisere seg .

En rekke megabørsnoteringer forsterker konsentrasjonsrisikoen

Den akselererende takten i storskala børsnoteringer er nok et rødt flagg som BofA eksplisitt har knyttet til dreieboken fra 1999–2000. I mai 2026 beregnet banken i sin Flow Show-rapport at dersom SpaceX, OpenAI og Anthropic skulle børsnoteres og slutte seg til den eksisterende "AI Big 10", ville den resulterende gruppen konsentrere nær halvparten av S&P 500s totale markedsverdi. Dette konsentrasjonsnivået ville overgå alle bobler i moderne historie med unntak av jernbanene på 1880-tallet .

Hartnett har eksplisitt koblet oppsvinget i spekulasjon om store AI-børsnoteringer til de voksende "historiske ekstremene" i konsentrasjonsrisiko, og advarer om at kombinasjonen av skyhøye børsnoteringer og allerede anstrengt prising driver det amerikanske markedet inn i farlig farvann . SCMP rapporterte på samme måte at gapet mellom høyt prisede aksjer og billigere alternativer hadde nådd ekstremer sist sett bare før dot-com-smellen, samtidig som tempoet i nye noteringer matchet oppkjøringene før markedstoppene i både 2000 og 2008 .

Ikke alle er enige om at dette er 1999 på nytt

Det ville være misvisende å fremstille BofAs syn som monolittisk. Bankens egne analytikere er skarpt uenige om hva de nåværende signalene betyr.

Savita Subramanian, BofAs leder for amerikansk aksje- og kvantitativ strategi, har konsekvent argumentert for at dagens miljø ikke er år 2000. Hun beskriver situasjonen som en "luftlomme" snarere enn en full boble, og peker på sterke kontantstrømmer hos store teknologiselskaper, høy utnyttelse av AI-datakraft (i motsetning til overskuddet av "mørk fiber" under dot-com-tiden) og mindre ekstrem spekulasjon i ulønnsomme aksjer .

Et eget analysteam ledet av Vivek Arya publiserte et notat i oktober 2025 som anerkjente "AI-domsoverskriftene", men listet opp fire strukturelle forskjeller fra dot-com-tiden: høy utnyttelse av datakraft snarere enn ubenyttet kapasitet, kapitalinvesteringer finansiert av driftskontantstrøm snarere enn gjeld, en amerikansk sentralbank mer tilbøyelig til å kutte enn å heve renten, og reell inntjeningsvekst som støtter verdsettelsene .

BofAs europeiske aksjestrateger, ledet av Sebastian Raedler, har trukket en helt annen historisk parallell – ikke til dot-com-boblen, men til tidligere investeringsdrevne boom-bust-sykluser . Samtidig argumenterte en rapport i desember 2025 fra bankens Global Equity Volatility Insights-team for at de kjerne-AI-relaterte segmentene i det amerikanske aksjemarkedet fortsatt er "langt unna forhold som typisk forbindes med en umiddelbar bobletopp", selv når det spekulative presset tiltar i det bredere markedet .

Hva investorer bør følge med på fremover

Bildet som stiger frem fra BofAs forskning er ingen ren konsensus. Det er en levende debatt inne i en av Wall Streets største institusjoner. På den ene siden ser Hartnett og det globale makroteamet pressede kredittspreader, rekordhøye pris/bok-forhold, et gapende infrastruktur-til-inntekter-forhold og en bølge av megabørsnoteringer som samlet sett ligner forholdene forut for dot-com-krakket. På den andre siden argumenterer flere aksje- og teknologi-analytikere for at dagens AI-lederes underliggende kontantgenerering og datautnyttelse gjør denne syklusen fundamentalt mer robust enn den på slutten av 1990-tallet.

Spørsmålet for investorer er hvilket sett med signaler som viser seg å være prediktivt. Historisk sett har kombinasjonen av ekstrem verdsettingsspredning, ekstremt trange kredittspreader og en hastverk av store børsnoteringer vært en pålitelig forløper til markedsuro – men tidligere sykluser har også vist at slike tilstander kan vedvare lenger enn skeptikerne forventer før de til slutt brister.