Iran angriper USAs femte flåte, Kuwait og handelsskip etter amerikanske angrep

Irans flerdelte gjengjeldelse

IRGCs svar kom raskt og bredt, og Iran rammet inn alle aksjoner som direkte hevn for de amerikanske angrepene på Qeshm-øya og det Teheran hevder var et amerikansk angrep på en iransk oljetanker.

Angrep på USAs femte flåte og flybase i Bahrain

Det mest symboltunge kravet kom fra IRGCs luftfartsdivisjon, som kunngjorde at de hadde angrepet hovedkvarteret til USAs femte flåte i Bahrain, samt en amerikansk flybase og helikoptre, med missiler og droner . Operasjonen ble sagt å være et svar på et amerikansk angrep på et IRGC-kommunikasjonstårn sør på Qeshm-øya .

CENTCOM avviste dette blankt. Ifølge det amerikanske militæret ble tre iranske missiler avfyrt mot Bahrain avskåret av amerikanske og bahrainske luftvernstyrker . CENTCOMs offisielle uttalelse kalte IRGCs påstand om å ha truffet flåtens hovedkvarter for «usann» .

Ballistisk missilangrep mot Kuwait

Samtidig avfyrte Iran flere ballistiske missiler mot Kuwait. Dette angrepet ser ut til å ha vært en enda større teknisk fiasko. CENTCOM rapporterte at to iranske missiler rettet mot Kuwait «falt ned eller brøt sammen underveis» . Ingen av de iranske missilene i denne bølgen traff målene sine, og ingen amerikansk personell ble skadet .

Missilangrep på det kommersielle skipet Panaya

I en separat, men koordinert maritim operasjon, hevdet IRGCs marine å ha truffet et USA-tilknyttet fartøy ved navn Panaya med et kryssermissil . IRGC sa at dette var hevn for det de beskrev som et amerikansk luftangrep på en iransk oljetanker nær Hormuz-stredet som skadet skipets maskinrom . IRGC identifiserte Panaya som et «amerikansk-sionistisk» fartøy og advarte om at ytterligere forstyrrelser av sikkerheten i Hormuz-stredet ville bli møtt med hard respons .

En separat hendelse: MSC Sariska V

For å øke forvirringen, hadde IRGC dagen før, den 1. juni, tatt på seg ansvaret for et kryssermissilangrep på det panamanskflaggede containerskipet MSC Sariska V nær Umm Qasr i Irak . Tidlige undersøkelser av denne hendelsen antydet imidlertid at eksplosjonen skyldtes en intern mekanisk feil, ikke et missil. Mannskapet ble rapportert uskadd, noe som sår tvil om IRGCs påstand .

En våpenhvile på kanten av stupet: 60-dagersavtalen

Den militære ordvekslingen skjer på bakgrunn av det hittil mest alvorlige diplomatiske forsøket på å avslutte den bredere Iran-krigen i 2026. Pakistan og Qatar har vært hovedmeglerne og har pendlet med forslag mellom Washington og Teheran .

I slutten av mai hadde forhandlerne kommet frem til en skisse for en 60-dagers intensjonsavtale (Memorandum of Understanding – MOU) designet for å fryse konflikten og bygge tillit. Den foreslåtte avtalen, som per 28. mai ventet på endelig godkjenning fra USAs president Donald Trump, inneholdt sentrale bestemmelser :

• En 60-dagers forlengelse av våpenhvilen for å stanse alle aktive fiendtligheter .
• Gjenåpning av Hormuz-stredet, der skipstrafikken skal gjenopprettes til nivåene før krigen innen 30 dager .
• Et krav om at Washington må oppheve sin marineblokade av iranske havner innen samme tidsramme .
• Å tillate Iran å gjenoppta oljeeksport og få tilgang til en del av sine frosne oljeinntekter .
• Å lansere et rammeverk for forhandlinger om Irans atomprogram .

Til tross for fremgangen, var avtalen ikke ferdigforhandlet. Den 29. mai benektet Teheran offentlig at noen endelig forlengelse var signert, selv om rapporter tydet på at utkastet bare trengte president Trumps signatur . Angrepene 2. og 3. juni bryter med ånden i denne gryende våpenhvilen, og viser den dype skjørheten i det diplomatiske sporet. Den fortsatte utvekslingen av ild, selv mens aktive samtaler pågikk, understreker hvordan krefter på begge sider kan spore av hele avtalen før den i det hele tatt er signert.

Motstridende påstander og krigens tåke

Hendelsene 2. og 3. juni belyser en dyp og forutsigbar kløft mellom iranske påstander og amerikanske slagmarksrapporter. IRGCs narrativ understreker vellykkede gjengjeldelsesangrep som viser styrke og besluttsomhet. Det amerikanske narrativet legger vekt på den totale fiaskoen til de iranske angrepene og fremhever effektiviteten til amerikansk og alliert luftvern. Siden uavhengig verifisering er nesten umulig i en aktiv krigssone, forblir hele sannheten omstridt, men den farlige spiralen av aksjon og reaksjon er ubestridelig.