Apple vs. Epic i Høyesterett: Derfor mener Apple at én rettssak ikke skal omskrive App Store-reglene

Kjernekonflikten: Eksterne betalingslenker

Tvisten springer ut av såkalte "anti-styringsregler" – retningslinjer som historisk forhindret utviklere fra å dirigere brukere til betalingsalternativer utenfor Apples eget kjøpssystem i appen.

I den opprinnelige rettssaken avgjorde en føderal dommer at Apple må tillate utviklere å inkludere knapper, lenker eller andre handlinger som fører brukere til eksterne betalingsmetoder. Dette var ment å gi utviklere en måte å unngå Apples standardprovisjon på kjøp i appen, som kan være opptil 30 %.

Avgjørelsen slo imidlertid ikke fullt ut fast hva Apple kunne kreve hvis et kjøp fant sted utenfor systemet.

Hvorfor Apples 27 % provisjon utløste foraktkjennelse

Etter at pålegget trådte i kraft, oppdaterte Apple App Store-reglene for å tillate eksterne betalingslenker, men innførte en provisjon på opptil 27 % på mange kjøp gjort via disse lenkene.

Epic argumenterte for at dette undergravde rettens ordre og i praksis opprettholdt Apples provisjonsstruktur. Tvisten førte til en sivil foraktkjennelse etter at domstolene konkluderte med at Apples implementering ikke var i tråd med pålegget om eksterne betalingslenker.

Ninth Circuit opprettholdt i stor grad sanksjonene knyttet til foraktkjennelsen, men sendte samtidig noen spørsmål tilbake til laveretten – særlig det uløste spørsmålet om hvilken provisjon, om noen, Apple kan kreve for kjøp fullført utenfor App Store.

Epics svar på Apples siste trekk

Epic motsatte seg Apples anmodning om en utsettelse fra Høyesterett, og argumenterte for at Apple allerede hadde tapt sentrale avgjørelser i lavere rettsinstanser og ikke hadde vist tilstrekkelig grunnlag for en nødsituasjon.

Epic ba retten om at saksbehandlingen i lavere instanser skulle fortsette mens Høyesterett vurderer om den skal behandle Apples anke. Ifølge Epic ville en utsettelse bare forlenge et system som domstolene allerede hadde dømt imot.

Nylige utviklinger i saken

Flere hendelser belyser sakens nåværende status:

• Mai 2026: Apple sendte inn en hasteanmodning til Høyesterett om å stanse Ninth Circuits pålegg mens selskapet forbereder en anmodning om full behandling.
• Epic sendte inn sitt tilsvar dager senere, og oppfordret retten til å avslå utsettelsesanmodningen.
• Høyesterett nektet å stanse saksbehandlingen, noe som betyr at lavere rettsinstanser kan fortsette å håndtere de uløste provisjonsspørsmålene mens ankeprosessen pågår.

Samtidig fortsetter den kommersielle kampen mellom selskapene ved siden av den juridiske. Epic Games har brakt Fortnite tilbake til Apples App Store i de fleste markeder verden over etter flere år utenfor plattformen, selv om tvisten om gebyrer og plattformregler fortsatt pågår.

Hvorfor saken betyr noe utover Apple og Epic

Selv om søksmålet begynte som en konflikt mellom en spillutvikler og en plattformoperatør, følger reguleringsmyndigheter og utviklere over hele verden nøye med på utfallet.

Kjernespørsmålet – om en plattformeier kan kreve sitt eget betalingssystem eller ta gebyrer på eksterne transaksjoner – kan påvirke hvordan mobile app-markedsplasser fungerer globalt.

Foreløpig er saken fortsatt uløst. Apple søker Høyesterettsbehandling, lavere domstoler avgjør fortsatt hvilke provisjoner som kan kreves på eksterne kjøp, og den bredere debatten om App Store-makt og utviklerfrihet fortsetter å utvikle seg.