Utviklere hevder Apples sporingsregler ga Apple en fordel

App Tracking Transparency (ATT) er Apples rammeverk for samtykke til sporing. Det ber iPhone- og iPad-brukere ta stilling til om en app kan spore aktivitet på tvers av andre selskapers apper og nettsteder. Et nylig innlevert britisk gruppesøksmål på rundt 2 milliarder pund hevder at Apple brukte rammeverket ulikt: Eksterne apputviklere ble angivelig underlagt strengere begrensninger enn Apples egne aktiviteter innen annonsering og datainnsamling. Dette er saksøkernes påstand, ikke en rettslig fastslått ansvarsvurdering. 17

Påstanden: Konkurrentene måtte gjennom en tyngre samtykkeprosess

Tredjepartsapper som ønsker å spore brukere på tvers av selskapers apper og nettsteder, må innhente et uttrykkelig samtykke gjennom Apples system. Ifølge søksmålet kom dette i tillegg til utviklernes øvrige plikter til å innhente samtykke etter personvernreglene. Saksøkerne omtaler det som et krav om «dobbelt samtykke». 512

Kjernen i konkurranseargumentet er ikke at brukerne skal miste personvernkontroll. Utviklerne hevder derimot at Apple la en mer byrdefull samtykkevei på rivaliserende apper, mens selskapets egne annonse- og dataaktiviteter fikk mindre restriktiv behandling. Etter deres syn er dette selvfavorisering fra selskapet som kontrollerer iOS-økosystemet. 1712

Mindre data kan bety svakere annonseinntekter

For mange kostnadsfrie apper finansierer annonser store deler av tjenesten. Saksøkerne mener at færre samtykker begrenset informasjonen eksterne utviklere kunne bruke til å målrette annonser, måle kampanjer og koble annonsebruk til appinstallasjoner eller andre resultater. 517

De hevder dette ga lavere avkastning på annonser og gjorde det dyrere eller mindre effektivt å skaffe nye brukere. I deres framstilling svekket det appenes konkurransekraft og flyttet en kommersiell fordel mot Apples annonseøkosystem. Det kollektive søksmålet søker om lag 2 milliarder pund i erstatning på vegne av tusenvis av britiske apputviklere. 172

Disse virkningene er foreløpig bare påstander fra saksøkerne. De er ikke fastslått av den britiske domstolen Competition Appeal Tribunal (CAT).

Personvernformålet står sentralt

ATT ble innført for å gi brukere av iPhone og iPad et valg om sporing på tvers av selskapers tjenester. Tvisten handler derfor ikke bare om hvorvidt Apple kan tilby personvernkontroller, men om den konkrete utformingen og anvendelsen av kontrollene behandlet Apple og andre aktører likt.

Den problemstillingen har også vært vurdert i Europa. Den franske konkurransemyndigheten slo fast at ATT-målet om personvern i seg selv ikke nødvendigvis var problematisk, men mente måten systemet ble gjennomført på verken var nødvendig eller forholdsmessig sett opp mot Apples uttalte formål. 52

Hva er status i Storbritannia?

ATT Collective Action Limited leverte inn de foreslåtte kollektive søksmålsforhandlingene til CAT 3. september 2026. Saken er reist på vegne av britiske apputviklere. Direktøren Ann Pope har tidligere vært en høytstående konkurransemyndighetsleder i britiske Competition and Markets Authority (CMA). 217

Saken er ment å gå som en «opt-out»-sak. Det betyr i praksis at berørte utviklere kan omfattes uten å melde seg på individuelt, men det innebærer ikke at Apple er funnet ansvarlig eller at erstatning er tildelt. CAT må fortsatt behandle den foreslåtte saken og de underliggende anklagene. 17

Tysk granskning gir kontekst – ikke en britisk dom

Den britiske saken kom etter at Tysklands konkurransemyndighet, Bundeskartellamt, gransket ATT. I august 2026 opplyste myndigheten at Apple ville endre reglene for hvordan utviklere innhenter samtykke til bruk av personopplysninger i målrettet annonsering, og avsluttet undersøkelsen. Myndigheten sa at Apples eget app-økosystem hadde fått mer fordelaktige samtykkeforespørsler enn tredjepartsutviklere, noe som kunne reise konkurranserettslige spørsmål. 38

De tyske endringene er relevante fordi de berører det samme overordnede spørsmålet: om samtykkeforespørslene er konkurransenøytrale. Men utfallet i Tyskland avgjør ikke det britiske søksmålet, som er et separat erstatningskrav for CAT.

Kort fortalt

Saken blir en test av om en plattformeier kan innføre et personverntiltak på en måte som angivelig endrer konkurransevilkårene til fordel for eieren selv. For utviklerne er hovedspørsmålet om ATTs samtykkearkitektur svekket annonsefinansiering og brukeranskaffelse sammenlignet med Apples egne tjenester. For Apple setter saken utformingen av personvernkontroller – ikke bare prinsippet om brukersamtykke – under konkurranserettslig lupen. 1738