Anthropic slo OpenAI i andre kvartal – men OpenAI fikk en sterk start på tredje kvartal

Målt i bokførte kvartalsinntekter hadde Anthropic dermed det klart beste resultatet og gikk for første gang forbi OpenAI i denne sammenligningen. Viktig forbehold: Anthropics tall var foreløpige og kom fra dokumenter Bloomberg hadde sett, mens selskapene ikke offentliggjør finansinformasjon på helt samme måte.

Lønnsomhet: et gjennombrudd for Anthropic, større tap for OpenAI

Anthropic skal ha hatt positivt justert driftsresultat i andre kvartal – første gang selskapet nådde en slik milepæl. Ordet «justert» er avgjørende. Tallet bør ikke automatisk tolkes som lønnsomhet etter GAAP-reglene, positiv kontantstrøm eller at virksomheten er fullt lønnsom.

For OpenAI gikk utviklingen i motsatt retning. Wall Street Journal skrev at inntektsveksten bremset samtidig som tapene økte. SiliconANGLE, som viste til den samme investorrapporteringen, anslo OpenAIs driftsunderskudd til 12,3 milliarder dollar i andre kvartal, opp fra 9,3 milliarder dollar i første kvartal.

Dette gir Anthropic en sterkere kortsiktig fortelling om lønnsomhet. Det beviser imidlertid ikke at selskapets kostnadsstruktur er varig bedre. Økonomien i utvikling og drift av de mest avanserte KI-modellene kan endre seg raskt når kostnader til trening, bruk, distribusjon og produktmiks beveger seg.

Annualiserte inntekter: Anthropic hadde det høyeste rapporterte nivået

Anthropics annualiserte inntektsnivå skal ha passert 65 milliarder dollar mot slutten av juli, opp fra 47 milliarder dollar i mai, ifølge rapportering basert på tall delt med investorer.

OpenAI kom samtidig med et annet, men oppsiktsvekkende, juli-signal. Finansdirektør Sarah Friar sa til ansatte at selskapets annualiserte gjentakende inntekter i juli oversteg alle inntektene fra andre kvartal samlet. CNBC omtalte uttalelsen etter et internt møte. Annen dekning knyttet utviklingen til GPT-5.6-familien, bedriftsagenten ChatGPT Work og kodeverktøyet Codex.

Dette betyr ikke at OpenAI faktisk bokførte mer inntekt i juli enn i hele kvartalet. Annualiserte gjentakende inntekter er et beregnet løpende nivå: Man tar dagens salgstakt og regner den om til hva den ville tilsvare over ett år. Kvartalsinntekter er derimot inntekter som faktisk er bokført i løpet av en bestemt tremånedersperiode.

Den mest holdbare konklusjonen er derfor at Anthropic hadde det høyeste rapporterte annualiserte inntektsnivået ved utgangen av juli, mens OpenAI hevdet at den løpende salgstakten hadde forbedret seg kraftig etter andre kvartal.

Produktene: Ingen klar totalvinner

Produktkampen er vanskeligere å avgjøre enn regnskapssammenligningen. OpenAI lanserte GPT-5.6-familien – Sol, Terra og Luna – i ChatGPT, Codex og API-et sitt i juli. Sekundære sammenligninger beskriver GPT-5.6 Sol som rimeligere enn Claude Fable 5 ved oppgitt API-pris, men modellene får ulike styrkevurderinger avhengig av test og arbeidsflyt.

Tilgjengelige sammenligninger peker for eksempel på at Fable 5 er konkurransedyktig i krevende programvareutvikling, mens Sol står sterkere i rimeligere agentbaserte eller terminalorienterte oppgaver. Testene er ikke direkte sammenlignbare, og flere av tallene kommer fra leverandørenes egne resultater eller sekundære analyser – ikke fra én samlet, uavhengig evaluering.

Tidlige brukstall kan derfor være mer praktiske enn én enkelt referansetest. The Decoder, som viste til data fra Ramp, rapporterte at Fable 5 genererte rundt 75 prosent så mye modellrelatert pengebruk som GPT-5.6 Sol i juli, til tross for at Fable 5 hadde høyere pris per token.

Det kan tyde på at Sol fikk raskere innpass i næringslivet i den første måneden. Det beviser likevel ikke at Sol samlet sett er den beste modellen, eller at OpenAI har vunnet den bredere produktkampen.

Bedriftsbruk og API-markedsandel: Retningen er tydeligere enn tallene

Materialet støtter en bred strategisk forskjell: Anthropics vekst ser i stor grad ut til å være knyttet til bedrifts- og API-etterspørsel, mens OpenAI har fordel av et bredere økosystem for forbrukere, utviklere og egne produkter. Claude Code trekkes ofte frem som en viktig driver for Anthropics fremgang.

Den konkrete påstanden om at Claude Code hadde en annualisert inntektstakt på over 2,5 milliarder dollar, støttes imidlertid først og fremst av bransjeestimater med lavere sikkerhet enn en offentlig bekreftelse fra selskapet.

Det samme gjelder presise markedsandeler. En rapport viste til 32 prosent av bedriftsmarkedet for API-er til Anthropic mot 25 prosent til OpenAI, men metoden og datagrunnlaget er ikke tydelige nok til at tallene bør behandles som definitive markedsandeler.

Også Ramp-baserte adopsjonstall er gjengitt ulikt i kildene. Business Insider viste til at 43,5 prosent av amerikanske virksomheter betalte for Anthropic-produkter i juli, mot 39,7 prosent for OpenAI. Materialet her inneholder ikke det underliggende Ramp-datasettet eller nok metodisk informasjon til å kontrollere sammenligningen uavhengig.

Tallene kan fungere som retningsgivende signaler, men de bør ikke presenteres som et komplett mål på API-markedsandel, bedriftsinntekter eller kvaliteten på kundene.

Børsnotering: Anthropic har fått en sterkere fortelling, men ingen bekreftet tidsplan

Anthropics kraftige inntektsvekst, positive justerte driftsresultat og rapporterte inntektsnivå på over 65 milliarder dollar vil styrke selskapets sak overfor investorer dersom det planlegger en børsnotering. Fortellingen blir i så fall en kombinasjon av rask kommersiell vekst i bedriftsmarkedet og en tidligere enn ventet vei mot justert lønnsomhet.

Materialet bekrefter likevel ikke pålitelig de mer spesifikke påstandene om at Anthropic har levert et konfidensielt S-1-utkast, eller at Morgan Stanley, Goldman Sachs og JPMorgan er valgt som tilretteleggere. Omtale av mulig børsforberedelse bør derfor tolkes som tegn på mulig planlegging – ikke som bevis på at en notering er bestemt, nært forestående eller garantert til en bestemt verdsettelse.

OpenAI møter også press fra kapitalmarkedet. Selskapet omtales som en mulig fremtidig børsnoteringskandidat, samtidig som investorer er opptatt av de økende tapene. Juli-opplysningene om annualiserte gjentakende inntekter kan forbedre historien, men høyere salgstakt løser ikke i seg selv spørsmål om marginer, kapitalbehov eller hvor lenge etterspørselen etter nye lanseringer vil vare.

Hva betyr dette for kunder og investorer?

Anthropics andrekvartalstall viser hvor raskt en bedriftsorientert strategi kan skalere når kunder tar i bruk modeller gjennom API-er og verktøy tilpasset bestemte arbeidsprosesser. OpenAIs julioppdatering viser samtidig hvorfor ett svakt kvartal ikke nødvendigvis betyr et varig tap av momentum: Nye modeller, bedriftsprodukter og kodeverktøy kan endre utviklingen på kort tid.

Det viktigste poenget er derfor ikke at ett av selskapene har vunnet for godt. Bedrifter kan flytte pengebruken mot modellen som til enhver tid tilbyr den beste kombinasjonen av kvalitet, stabilitet, pris og egnethet for arbeidsflyten.

Lave byttekostnader gjør likevel ikke plattformfordeler irrelevante. Distribusjon, integrasjoner, utviklerverktøy, sikkerhets- og kontrollfunksjoner, samsvar med regelverk og innarbeidede arbeidsprosesser kan fortsatt påvirke hvor lenge kunder blir værende.

Kort oppsummert: Anthropic vant den rapporterte sammenligningen for andre kvartal på inntektsvekst og justert driftsresultat. OpenAIs sterkeste kort kom fra momentumet tidlig i tredje kvartal, ikke fra selskapets finansielle profil ved kvartalsslutt. Kappløpet var fortsatt åpent, og de mest presise påstandene om API-andeler, produktadopsjon og banker knyttet til en mulig børsnotering krever bedre dokumentasjon enn det tilgjengelige materialet gir.