AnswersPublished12 sources
Én AI-agent, fire arbeidsfaser: slik skal et nytt forslag stanse feil før de går videre
Utkastet samler analyse, design, implementering og kontroll i én arbeidsflyt, i stedet for å lage separate agenter og dokumenter for hver rolle. En oppgave skal ikke godkjennes før både maskinelle kontroller og en uavhengig gjennomgang er bestått.
Publisert avBilder generert med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Utkastet samler analyse, design, implementering og kontroll i én arbeidsflyt, i stedet for å lage separate agenter og dokumenter for hver rolle.
- En oppgave skal ikke godkjennes før både maskinelle kontroller og en uavhengig gjennomgang er bestått.
- Modellen er et forslag, ikke en ferdig implementert løsning: ingen kode er endret, tester kjørt eller historiske oppgaver flyttet.
![[GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W](https://d15bya8fi85z1v.cloudfront.net/chat/GwlKmI7QinNfXevZji84RFDPF1F3/images/700B227E2393C401EE05/54741874CB99CCCF8AA0.png)
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: [GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W. Article summary: <tool call {"name":"attempt completion","arguments":{"result":"以下规范将任务单元作为端到端业务流的唯一流转契约，采用“机器检查通过＋独立审查签章”控制下游释放。交付范围为工程规范草案；未修改工作区、实施代码、执行测试或迁移现有资产。\n\n BMAD Solo 业务流驱动的 Agent 文档与任务治理落地规范\n\n版本：0.1。日期：2026 10 27。状态：DRAFT. Topic tags: general web, llm, agents, ai, automation. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts wit
Et nytt utkast til styring av AI-assistert utvikling prøver å løse et praktisk problem: Hvordan kan en agent bidra gjennom hele en oppgave uten at ansvar, dokumentasjon og kvalitetssikring blir spredt mellom ulike verktøy og samtaler?
Forslaget, kalt BMAD-Solo, bygger på én arbeidsflyt med to hovedmoduser – Plan og Act – og fire ansvarsområder: Analyst, Architect, Coder og Supervisor. Rollene skal være ulike faser i arbeidet, ikke fire separate agenter eller fire parallelle sett med dokumenter.
Det viktigste sikkerhetsprinsippet er todelt: En leveranse må både bestå definerte maskinelle kontroller og få en uavhengig godkjenning før den kan sendes videre. Men utkastet understreker også at dette foreløpig bare er en teknisk spesifikasjon. Det dokumenterer ikke at portene allerede finnes eller fungerer.
Rollene er faser, ikke fire agenter
I Plan-fasen skal Analyst først klargjøre hvilket problem som skal løses, hva som ikke må endres, og hvordan man skal vite at oppgaven er fullført. Deretter skal Architect gjøre dette om til en konkret oppgavekontrakt: hvilke filer som berøres, hvilke avhengigheter som finnes, hvordan resultatet skal kontrolleres, og hva som skal skje hvis noe feiler.
I Act-fasen utfører Coder arbeidet innenfor den godkjente rammen. Supervisor skal så kontrollere den ferdige kandidaten – særlig om kravene faktisk er dekket, om testene er tilstrekkelige, og om det finnes kjente begrensninger som neste ledd må vite om.
Det er et viktig skille mellom å skifte arbeidsrolle og å skifte sikkerhetsidentitet. En agent kan skrive et utkast til en kontrollrapport i Supervisor-modus, men kan ikke dermed regnes som en uavhengig kontrollør av arbeidet den selv utførte. Utkastet legger derfor opp til at en godkjent, ikke-involvert person må stå for den endelige uavhengige godkjenningen – eller at en separat kontrollinstans må dokumentere at den faktisk er uavhengig.
Én oppgavekontrakt skal være fasiten
Hver oppgave skal ha én Task Unit – en oppgavekontrakt som samler mål, akseptkriterier, tillatelser, avhengigheter, leveransefiler, kontroller og nåværende status. En egen aktiv-oppgavefil skal bare peke til oppgaven, ikke kopiere statusen. Maskinelle testresultater og godkjenningsrapporter skal være dokumentasjon på hva som skjedde, ikke alternative steder å føre oppgavens tilstand.
Tanken er å unngå at oppdateringer i en chat, et verktøy eller en sjekkliste motsier hverandre. Kontrakten skal også gjøre det tydelig hva som faktisk er godkjent: å ha en plan er ikke det samme som å ha tillatelse til å implementere den, og et grønt testresultat er ikke automatisk tillatelse til å publisere eller distribuere.
Utkastet skiller derfor mellom flere typer godkjenning, blant annet planlegging, implementering, publisering og arkivering. En akseptert oppgave gir ikke i seg selv grønt lys for sammenslåing, utrulling eller sletting av historiske data.
To porter før en leveranse kan gå videre
Den første porten er maskinell. Påkrevde kontroller må faktisk være kjørt, resultatene må komme fra en betrodd kjøring, og bevisene må være knyttet til riktig oppgave, kontrakt, kandidat og miljø. En test som ikke kjørte, en ukjent utgangskode eller et resultat som ikke kan knyttes til leveransen, skal regnes som utilstrekkelig dokumentasjon – ikke som bestått.
Den andre porten er en uavhengig gjennomgang. Kontrolløren skal blant annet vurdere om kravene er dekket, om feiltilfeller og grenseverdier er håndtert, om endringene holder seg innenfor avtalt omfang, og om testene kan ha blitt svekket for å få et grønt resultat. Rapporten skal også gjøre kjente begrensninger og vilkår for videre bruk synlige.
Begge portene må gjelde nøyaktig samme kandidat. Hvis filer eller krav endres etter testen eller godkjenningen, kan gamle bevis ikke automatisk brukes videre. En ny kandidat må kontrolleres på nytt.
Dette bygger på et bredere prinsipp om å plassere kvalitetskrav i selve arbeidsflyten, ikke bare kontrollere resultatet til slutt. Huawei beskriver nettopp dette som å bygge kvalitetskrav inn i virksomhetens prosesser.7
Feil skal føre til kontrollert omarbeiding
Hvis en test feiler, dokumentasjonen mangler eller en godkjenner ikke kan verifiseres, skal oppgaven ikke gå videre. Utkastet anbefaler å bevare kandidat, endringer, testresultater og kontrollrapport, slik at feilen kan undersøkes.
En godkjent reparasjon skal gi en ny gjennomgang og en ny kandidatidentitet. Den skal ikke arve et tidligere grønt resultat. Hvis omarbeidingen endrer krav, grensesnitt eller omfang, må oppgaven tilbake til planlegging for ny godkjenning.
Det samme forsiktighetsprinsippet gjelder når arbeidet må gjenopptas etter en avbrutt eller forkortet samtale. Agenten skal hente oppgavekontrakten og alle åpne forpliktelser på nytt, framfor å behandle en chat-oppsummering som eneste fasit. Utkastet foreslår en begrenset overlevering mellom arbeidsfasene, men sier også at informasjon som er nødvendig for å fullføre oppgaven, ikke må kuttes for å spare plass.
Et forslag – ikke en ferdig sikkerhetsmekanisme
BMAD-Solo-dokumentet er uttrykkelig merket som et utkast til ingeniørgjennomgang. Det sier at ingen kode er endret, tester kjørt eller eksisterende oppgaver flyttet. Om en oppgavekontrakt, en testkvittering eller en digital signatur er sikker, avhenger derfor av at de foreslåtte verktøyene og kontrollene faktisk blir bygget og prøvd.
Dette forbeholdet er særlig relevant for AI-agentoppsett: En instruks som ber modellen om ikke å godkjenne seg selv, er ikke det samme som en teknisk sperre. Utkastet krever derfor at kontrolltilgang, signeringsnøkler og tillitsregler holdes utenfor det agenten som lager leveransen kan endre.
Dokumentet viser også til AutoSwarm, en forskningsoppføring om automatisering av agentsvermer. Oppføringen beskriver blant annet at flere agenter ikke nødvendigvis bidrar utfyllende til hverandre, og at avhengigheter mellom dem kan spre lokale feil.1 Utkastet presiserer imidlertid at det ikke har tilstrekkelig grunnlag for å bekrefte alle de mer detaljerte påstandene det knytter til artikkelen. Derfor bør disse ikke leses som dokumenterte sitater eller konklusjoner fra forskningen.
Forslagets hovedidé er dermed enklere enn et stort system av spesialiserte agenter: hold oppgaven og bevisene samlet, gjør hvert ansvar tydelig, og ikke slipp en leveranse videre før både maskinell kontroll og en reelt uavhengig vurdering er på plass.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Én AI-agent, fire arbeidsfaser: slik skal et nytt forslag stanse feil før de går videre"?
Utkastet samler analyse, design, implementering og kontroll i én arbeidsflyt, i stedet for å lage separate agenter og dokumenter for hver rolle.
What are the key points to validate first?
Utkastet samler analyse, design, implementering og kontroll i én arbeidsflyt, i stedet for å lage separate agenter og dokumenter for hver rolle. En oppgave skal ikke godkjennes før både maskinelle kontroller og en uavhengig gjennomgang er bestått.
What should I do next in practice?
Modellen er et forslag, ikke en ferdig implementert løsning: ingen kode er endret, tester kjørt eller historiske oppgaver flyttet.