CoSnitch uitgelegd: hoe één klik Microsoft Copilot gevoelige gegevens kon laten uitlekken

CoSnitch was geen afzonderlijke bug, maar een keten van drie zwakke plekken in Microsoft Copilot Personal. Volgens Varonis Threat Labs kon een speciaal geprepareerde link een prompt van een aanvaller uitvoeren binnen een ingelogde Copilot-sessie. De assistent kon vervolgens zijn bestaande toegang tot gekoppelde diensten gebruiken en mogelijk schadelijke instructies opslaan in zijn blijvende geheugen. Varonis registreerde de keten als CVE-2026-24301 en omschreef de kwetsbaarheid als kritiek. De aangeleverde bronnen geven geen betrouwbare numerieke CVSS-score.

Hoe ‘meta-hacking’ de aanval aan het licht bracht

De ontdekking begon niet met reverse-engineering van Copilots broncode of implementatie. Varonis-onderzoeker Lior Adar vroeg Copilot herhaaldelijk waarom een hypothetische aanval met automatische uitvoering niet zou werken. De weigeringen van de assistent zouden daarbij technische details over zijn eigen beveiligingen hebben prijsgegeven. Uiteindelijk onthulde Copilot de ongedocumenteerde URL-parameter autorun=1.

Varonis noemt deze aanpak meta-hacking: een AI-assistent ondervragen over zijn eigen beveiligingsmaatregelen om zwakke plekken in die maatregelen te vinden. De parameter was op zichzelf niet de volledige kwetsbaarheid. Het gevaar ontstond door de combinatie met Copilots normale zoekfunctie en andere mogelijkheden.

De drie zwakke plekken achter CoSnitch

1. Een verborgen parameter voor automatische uitvoering

Copilot ondersteunde de ongedocumenteerde parameter autorun=1. Daarmee kon een prompt automatisch worden uitgevoerd zodra een pagina in een ingelogde sessie werd geladen. De gebruiker kreeg daarbij niet de gebruikelijke, duidelijk herkenbare toestemmingsstap. Dat vormde de eerste schakel in de aanvalsketen.

2. Een stil uitgevoerde prompt via een link

In combinatie met Copilots q=-queryparameter maakte autorun=1 het mogelijk om een prompt in een speciaal samengestelde link te verbergen. Zodra het slachtoffer de link opende, kon de prompt worden uitgevoerd zonder een opvallende extra goedkeuring.

Daardoor verschoof de aanval van een gesprek dat de gebruiker zelf start naar een instructie die via een externe webpagina, e-mail of ander bericht werd aangeleverd. Copilot verwerkte de tekst vervolgens binnen de bestaande sessie en rechten van het slachtoffer.

3. Toegang tot gekoppelde gegevens en blijvend geheugen

De geïnjecteerde prompt kon Copilot opdracht geven informatie op te halen uit diensten die het slachtoffer had geautoriseerd, die gegevens te coderen en ze via de URL-ophaalfunctie van Copilot naar een door de aanvaller beheerd eindpunt te sturen. Dezelfde keten kon Copilot ook een webpagina van de aanvaller laten samenvatten. Schadelijke instructies uit die pagina konden vervolgens mogelijk in het blijvende geheugen worden opgeslagen.

Het risico ging daarmee verder dan een gewone promptinjectie. De aanval combineerde automatische uitvoering, toegang tot door de gebruiker geautoriseerde gegevens en een uitvoerkanaal onder controle van de aanvaller. Door injectie in het blijvende geheugen konden de schadelijke instructies bovendien latere gesprekken beïnvloeden, in plaats van alleen de eerste interactie.

Welke gegevens konden worden blootgelegd?

CoSnitch brak niet zelfstandig in op elke gekoppelde dienst. De aanval werkte met de rechten die al beschikbaar waren in de Copilot-sessie van het slachtoffer. De mogelijke blootstelling hing daarom af van de gekoppelde toepassingen en verleende toestemmingen. Genoemde voorbeelden zijn Gmail, Google Drive, OneDrive, agenda’s, e-mail, bestanden en de chatgeschiedenis van Copilot.

Dat onderscheid is belangrijk bij het inschatten van het risico. Een account met weinig gekoppelde diensten had een kleiner gegevensoppervlak dan een account waarbij Copilot persoonlijke of zakelijke informatie uit meerdere bronnen kon doorzoeken. De reikwijdte van de aanval werd dus mede bepaald door de machtigingen die aan de AI-assistent waren gegeven.

CVE, ernst, patches en misbruik

Varonis identificeerde de keten als CVE-2026-24301 en noemde deze kritiek. De aangeleverde bronnen bevatten echter geen betrouwbare numerieke CVSS-score. Uit de kwalificatie ‘kritiek’ mag daarom geen specifieke score worden afgeleid.

Varonis meldde CoSnitch in december 2025 aan Microsoft. Volgens de beschikbare berichtgeving bracht Microsoft op 18 augustus 2026 patches uit. Sommige aangeleverde bronnen noemen daarnaast een eerdere maatregel in februari 2026. Ze maken echter niet duidelijk welk onderdeel van de keten daarmee precies werd aangepakt of hoe die maatregel technisch verschilde van de oplossing in augustus.

Varonis meldde geen aanwijzingen dat CoSnitch in het wild was misbruikt. Ook blijkt uit het aangeleverde materiaal niet dat CVE-2026-24301 in de catalogus met bekende, actief misbruikte kwetsbaarheden van CISA stond. Dat betekent dat de hier beoordeelde bronnen geen gedocumenteerd misbruik aantonen — niet dat misbruik definitief nooit heeft plaatsgevonden.

Raakte CoSnitch ook Microsoft 365 Copilot Enterprise?

Het onderzoek in de aangeleverde bronnen richtte zich op Microsoft Copilot Personal. De mogelijke gevolgen konden desondanks zakelijke informatie raken wanneer iemand Copilot Personal gebruikte terwijl die persoon was ingelogd op, of verbonden was met, bedrijfsdiensten.

Dat is iets anders dan bewijs voor een zelfstandige kwetsbaarheid in Microsoft 365 Copilot Enterprise. Eén van de aangeleverde bronnen maakt dat onderscheid expliciet, terwijl een ander secundair bericht een bredere impact claimt. Het beschikbare bewijs is onvoldoende om die tegenstelling op te lossen. De voorzichtige conclusie is daarom dat organisaties hun gekoppelde accountrechten en update-status moeten controleren, maar niet moeten stellen dat Microsoft 365 Copilot Enterprise aantoonbaar dezelfde kwetsbaarheid had.

Hoe CoSnitch past in eerder AI-veiligheidsonderzoek van Varonis

CoSnitch maakt deel uit van een bredere reeks onderzoeken van Varonis naar AI-assistenten die kunnen handelen op basis van informatie waartoe een gebruiker al toegang heeft:

• Reprompt zou beveiligingsmaatregelen van Copilot hebben omzeild door vragen te herhalen.
• SearchLeak werd beschreven als een manier om Microsoft 365 Copilot Enterprise in een stil hulpmiddel voor gegevensdiefstal te veranderen.
• RovoBlast bracht een vergelijkbaar risico bij Atlassian Rovo aan het licht: schadelijke inhoud kon een assistent met toegang tot bedrijfsinformatie aansturen om die informatie vrij te geven of ermee te handelen.

Het meest opvallende aan CoSnitch was de manier waarop de aanval werd gevonden. De onderzoekers plaatsten niet alleen schadelijke instructies in inhoud, maar gebruikten Copilots eigen uitleg over waarom automatische uitvoering niet zou moeten werken om het verborgen mechanisme te ontdekken. Juist de combinatie van zelfonthulling door de assistent, promptinjectie, toegang tot geautoriseerde gegevens en manipulatie van blijvend geheugen maakte deze keten bijzonder.