Spritehood NFT-mint op Robinhood Chain brengt $1,28M op: een ongeverifieerd contract en het beladen verleden van Cole Villemain

Het ongeverifieerde smart contract en transparantieproblemen

Een belangrijke bron van commotie in de community was het Spritehood smart contract zelf.

• Het contract was niet geverifieerd op Robinhood Chain's Blockscout-verkenner bij de lancering, wat betekende dat de broncode niet onafhankelijk kon worden gecontroleerd door gebruikers .
• Berichten melden dat het ontbreken van contractverificatie, samen met het gratis vooraf minten van 1.488 NFTs door de deployer, meteen rode vlaggen deed rijzen bij communityleden en on-chain-waarnemers .
• Critici wezen erop dat een ongeverifieerd contract de deployer mogelijk toegang geeft tot verborgen mintfuncties, onbeperkte oplage-inflatie of opname mechanismen die kopers niet van tevoren kunnen inspecteren .
• Het incident zorgde voor hernieuwde aandacht voor het ontbreken van een verplicht kader voor contractverificatie of fraude preventie bij Robinhood Chain voor lanceerplatformprojecten .

Eerdere verwijdering als medeoprichter van Pudgy Penguins

Om de context van de controverse te begrijpen, is het belangrijk om terug te kijken naar Villemains geschiedenis met een van de meest succesvolle NFT-merken.

• Juli 2021: Villemain was medeoprichter van Pudgy Penguins en mintte 8.888 NFTs voor 0,03 ETH per stuk, met een opbrengst van ongeveer $800.000 .
• 5 januari 2022: Een investeerder deed publiekelijk de beschuldiging dat Villemain en het team de projectkas hadden leeggehaald .
• Januari 2022: Houders van Pudgy Penguins-tokens stemden voor verwijdering van Villemain als medeoprichter vanwege deze beschuldigingen .
• April 2022: Het overgebleven team verkocht de volledige intellectuele eigendom van Pudgy Penguins voor ongeveer 750 ETH (~$2,5 miljoen) aan een nieuwe eigenaar onder leiding van Luca Netz, die er vervolgens een van de meest succesvolle NFT-merken van maakte .
• Villemains terugkeer met Spritehood werd breed omschreven als een "omstreden comeback" – waarbij hij gebruikmaakte van de naamsbekendheid van het project waar hij was verwijderd, terwijl hij dezelfde transparantieproblemen met zich meebracht die tot zijn uitsluiting hadden geleid .