Waarom EIP-8361 voor een felle strijd zorgt: DeFi-kopstukken keren zich tegen het staking-voorstel van Ethereum

De omvang van het verzet

Het voorstel stuitte op wat Aave-oprichter Stani Kulechov omschreef als 'vrijwel unanieme afkeuring' van de Ethereum-gemeenschap en zou wel eens een van de meest omstreden EIP's in de geschiedenis van Ethereum kunnen worden – alleen tweede na ProgPoW . ether.fi-CEO Mike Silagadze ging nog verder en beweerde dat 'elke bouwer op Ethereum hiertegen is' . Binnen twee dagen plaatsten critici massaal berichten op X en op het Ethereum Magicians-forum, waarbij grote DeFi-oprichters, validatoren en solo-stakers zich tegen het ontwerp keerden .

Stani Kulechov (Aave / Avara-oprichter): Systeemrisico voor DeFi

Kulechov was een van de eerste en felste critici. Hij stelde onomwonden dat het voorstel 'niet het beoogde resultaat bereikt en zelfs schadelijk is' voor Ethereum . Zijn belangrijkste argumenten draaiden om verschillende onderling samenhangende risico's:

Het beëindigen van de leveraged staking-loop

Kulechov waarschuwde dat het voorstel de vraag naar ETH-leningen op Aave en andere uitleenmarkten zou doen verdwijnen door de leveraged staking-loop – ETH lenen, het staken, rendement verdienen, herhalen – oneconomisch te maken . Deze loop is een van de grootste terugkerende bronnen van vraag naar ETH-leningen in DeFi. Als het nettorendement daalt van ~2,6% naar 1,2% en vervolgens naar nul, kunnen de kosten voor het lenen van WETH hoger worden dan het staking-rendement, waardoor wat een inkomstenbron was een dagelijks verlies wordt voor lusgebruikers .

Onvoorspelbare rendementen weren instituties

Het variabel en onvoorspelbaar maken van staking-rendementen boven 50% van de voorraad zou institutionele beleggers afschrikken die voorspelbare rendementen nodig hebben om kapitaal toe te wijzen . Kulechov stelde dat deze onvoorspelbaarheid instituties van Ethereum naar andere blockchains zou kunnen drijven .

Het ondermijnen van de aantrekkingskracht van ETH als asset

Het voorstel, zo betoogde hij, 'verzwakt stilletjes de vraag naar ETH zelf' en ontneemt ETH het belangrijkste concurrentievoordeel ten opzichte van Bitcoin: het native rendement . Zijn samenvatting was helder: 'Ethereum mag niet worden gestraft voor groei' . Hij waarschuwde dat de verandering ETH minder levensvatbaar als asset zou kunnen maken, het potentieel zou beperken en gebruikers naar stablecoins of concurrerende chains zou kunnen drijven .

Systeemrisico, slecht gemodelleerd

Kulechov benadrukte ook dat de secundaire keteneffecten van het voorstel niet adequaat waren gemodelleerd en dat het mechanisme met nulrendement de centralisatie van staking onbedoeld zou kunnen verergeren – precies het tegenovergestelde van wat voorstanders beweerden dat het zou bereiken . Hij waarschuwde dat het voorstel te maken zou krijgen met 'historische tegenstand van validatoren en de gemeenschap' in het All Core Developers-proces .

Mike Silagadze (ether.fi-CEO): Proces, centralisatie en controle

Silagadze was woedend en plaatste een lange kritiek waarin hij het voorstel omschreef als 'op elk niveau teleurstellend' .

Gehaast proces

Het EIP werd gepubliceerd met slechts 48 uur de tijd voor openbare reacties, terwijl het om een belangrijke wijziging van de netwerkeconomie ging met 'verstrekkende gevolgen voor heel DeFi', die realistisch gezien over ongeveer vier maanden live zou gaan . Dit was een terugkerende klacht – mede-auteurs van andere EIP's merkten op dat de gemeenschap niet genoeg tijd kreeg om zo'n belangrijke monetaire beleidswijziging te beoordelen .

Centraliseert staking

Silagadze betoogde dat het voorstel 'vanzelfsprekend solo-stakers die niet worden gesubsidieerd door de EF of anderen, zou buitensluiten' en 'in wezen zou garanderen dat de enigen die staken grote, gecentraliseerde entiteiten zijn met een kapitaalkost van nul, waarbij gebruikers passief hun ETH aanhouden' . Dit zou volgens hem het DeFi-ecosysteem schaden en de controle centraliseren bij een paar grote spelers .

Geen steun van bouwers

Hij stelde botweg dat 'geen van de redeneringen ook maar enigszins klopt' en herhaalde dat 'elke bouwer op Ethereum hiertegen is' . Hij waarschuwde dat liquid staking-tokens (LST's) zoals Lido's stETH en Rocket Pool's rETH te maken zouden krijgen met een daling van hun basisrendementen, wat het hele op staking gebaseerde DeFi-ecosysteem zou destabiliseren .

Joseph Chalom (SharpLink-CEO): Het verkeerde voorstel op het verkeerde moment

Joseph Chalom, CEO van het aan de Nasdaq genoteerde Ethereum-schatkistbedrijf SharpLink, publiceerde een gedetailleerd tegenartikel op X waarin hij stelde dat het voorstel 'het verkeerde voorstel is, op precies het verkeerde moment' .

Vernietigt het enige voordeel van ETH ten opzichte van Bitcoin

Chalom's belangrijkste argument was dat het rendement van ETH – de mogelijkheid om eenvoudigweg door het aanhouden ervan inkomen te verdienen – de belangrijkste onderscheidende factor is ten opzichte van Bitcoin. Het op nul zetten van de uitgifte zou dit voordeel tenietdoen, waarbij vrijwillig een van de belangrijkste concurrentievoordelen van Ethereum wordt ondermijnd op het moment dat het beter presteert dan Bitcoin en andere grote cryptocurrencies .

$35 miljard aan LST-collateral in gevaar

Het voorstel zou het basisrendement weghalen onder ongeveer $35 miljard aan liquid staking token (LST)-collateral, waardoor het hele LST- en DeFi-uitleenecosysteem dat is gebouwd op staking-rendementen wordt gedestabiliseerd . De basisrente waar alle on-chain markten naar verwijzen – van uitlenen tot lenen – zou worden verwijderd, wat de kapitaalkosten in heel DeFi zou verhogen .

Kapitaalvlucht off-chain

Lagere beloningen zouden instituties ertoe aanzetten ETH te verkopen terwijl ze unstaken, waardoor kapitaal van de Ethereum-blockchain zou verdwijnen . Validatoren zouden vrijwel volledig afhankelijk worden van transactiekosten en tips, die momenteel slechts ongeveer 15% van de inkomsten uitmaken . Dit zou solo-staking oneconomisch maken en kleinere en middelgrote staking-aanbieders van de markt kunnen verdrijven .

Slechte timing

Chalom stelde dat de timing bijzonder schadelijk is omdat Ethereum een enorme institutionele adoptie doormaakt: Robinhood bouwt een nieuwe chain op Ethereum Layer 2, BlackRock tokeniseert geldmarktfondsaandelen op de chain, en BNY Mellon introduceert staking-diensten via een samenwerking met Galaxy Digital . Hij pleitte voor het gebruik van het bestaande mechanisme voor het verbranden van basiskosten – waarmee ETH al wordt vernietigd via EIP-1559 – als de primaire manier om ETH in de loop van de tijd schaarser te maken, in plaats van fundamentele wijzigingen aan te brengen in de protocol-economie in dit stadium .

Status ten opzichte van de Hegota-netwerkupgrade

Volgens de meest recente berichtgeving (6–8 augustus 2026) bleef EIP-8361/EIP-8363 een ontwerpvoorstel dat nog ter discussie stond . De core-ontwikkelaars hadden nog geen definitief besluit genomen over opname. Meerdere bronnen meldden dat het voorstel werd overwogen 'dagen voordat core-ontwikkelaars beslissen of het idee thuishoort in de volgende netwerkupgrade' – algemeen beschouwd als de Hegota-upgrade . De deadline voor EIP's die voor Hegota bedoeld waren, was 6 augustus, wat de urgentie van het debat vergrootte .

Chalom zelf omschreef de kans dat het voorstel zou worden aangenomen als 'klein' , en Kulechov waarschuwde dat het te maken zou krijgen met historische tegenstand van validatoren en de gemeenschap via het formele All Core Developers-besluitvormingsproces .

Conclusie: Het ontwerp was op 8 augustus 2026 nog niet bevestigd voor Hegota. Het kreeg te maken met zulke intense, bijna unanieme tegenstand van de meest prominente DeFi-bouwers, LST-protocoloprichters en validator-geledingen dat het pad naar opname uiterst onzeker leek.