Apple krijgt Britse claim van £ 2 miljard over App Tracking Transparency

Apple wordt in Londen geconfronteerd met een voorgestelde collectieve claim van £ 2 miljard over de manier waarop het bedrijf App Tracking Transparency (ATT) heeft ingevoerd. ATT is de privacyfunctie die Apple in 2021 introduceerde. De zaak gaat niet over de vraag óf iPhone- en iPad-gebruikers privacykeuzes moeten krijgen, maar over de stelling dat Apple zijn eigen diensten anders behandelde dan die van andere appmakers. Het betreft vooralsnog een claim; er is geen rechterlijke vaststelling dat Apple de wet heeft overtreden. 1

Wat de Britse ontwikkelaars Apple verwijten

De claim is op 3 september 2026 ingediend bij het Competition Appeal Tribunal in Londen door ATT Collective Action Limited, namens duizenden Britse appontwikkelaars. Directeur Ann Pope was eerder Senior Director for Antitrust bij de Britse mededingingsautoriteit CMA; advocatenkantoor Hausfeld treedt op voor de eisende groep. 14

Met ATT moeten apps die gebruikersactiviteit willen volgen over apps en websites van andere bedrijven heen — bijvoorbeeld voor gerichte reclame — een door Apple bepaalde toestemmingsmelding tonen. De ontwikkelaars stellen dat Apple externe partijen aan strengere of aanvullende toestemmingsvereisten onderwierp, terwijl voor Apples eigen diensten minder zware regels golden. 14

Volgens de eisers beperkte dit de mogelijkheid van externe ontwikkelaars om advertentiedata te verzamelen en te gebruiken. Dat zou verdienmodellen die leunen op reclame hebben geraakt en het werven van gebruikers duurder of moeilijker hebben gemaakt. Ook zou Apples eigen reclame-activiteit er een oneerlijk voordeel door hebben gekregen. Apple kan deze aantijgingen betwisten; het tribunaal heeft er nog geen oordeel over gegeven. 14

Waarom het draait om dubbele toestemming

De mededingingsvraag is niet alleen of ATT tracking beperkt. Centraal staat of Apple als beheerder van iOS externe appuitgevers een extra, door Apple ontworpen toestemmingsstap mocht opleggen terwijl de eigen diensten anders werden behandeld.

ATT bepaalt onder welke voorwaarden appuitgevers gegevens over verschillende apps en bedrijven heen voor advertenties mogen gebruiken op iPhones en iPads. Volgens de Duitse mededingingsautoriteit moesten externe aanbieders voor bepaalde advertentiedata aanvullende toestemming vragen, terwijl de strenge ATT-vereisten niet voor Apple zelf golden. 21

Voor ontwikkelaars is het praktische gevolg dat een weigering van de gebruiker de toegang kan beperken tot data voor gerichte advertenties. De Britse claim stelt dus dat niet privacybescherming op zichzelf het probleem is, maar de opzet en ongelijke toepassing van het toestemmingsproces. 14

Apples verweer

Apple noemt ATT een privacyvoorziening die gebruikers een duidelijke keuze geeft: mogen apps hun activiteit volgen over andere apps en websites heen, of niet? 1

Het bedrijf stelt ook dat het raamwerk in overeenstemming is met het mededingingsrecht. In Duitsland ging Apple akkoord met aanpassingen aan de tekst en vormgeving van de meldingen, maar het benadrukte dat de bestaande ATT-melding duidelijk, eenvoudig te begrijpen en effectief was om gebruikers controle over hun data te geven. 2047

Daarmee ligt de kern van het geschil vast: de eisers noemen de uitvoering discriminerend, Apple ziet haar als een gerechtvaardigde privacymaatregel.

Waarom de Duitse zaak van belang is

De Britse claim volgt kort op een belangrijk Duits mededingingsonderzoek naar ATT. In augustus 2026 sloot het Bundeskartellamt, de Duitse mededingingsautoriteit, zijn procedure nadat Apple toezeggingen had gedaan die de autoriteit bindend verklaarde. De toezichthouder had bezwaar tegen verschillen in de vormgeving van toestemmingsverzoeken voor Apples eigen diensten en apps van derden. 20

Het Bundeskartellamt onderzocht of Apples regels de eigen diensten konden bevoordelen of andere ondernemingen konden hinderen. Apple heeft daarbij vastgehouden aan zijn standpunt dat de regels mededingingsrechtelijk toegestaan zijn. 2021

De Duitse uitkomst beslist niet over de Britse schadeclaim. Wel biedt zij relevante context, omdat beide zaken raken aan dezelfde vraag: behandelt de toestemmingsarchitectuur van Apple eigen en externe appontwikkelaars op een eerlijke manier?

Europese toezichthouders kijken mee

ATT ligt ook buiten Duitsland onder een vergrootglas. De Franse mededingingsautoriteit legde Apple in maart 2025 een boete op van € 150 miljoen. Volgens de Franse toezichthouder was de uitvoering van ATT niet noodzakelijk en niet proportioneel voor het verklaarde doel van databescherming, en werden externe uitgevers erdoor benadeeld. Apple liet weten teleurgesteld te zijn over die beslissing. 55

Ook Italië, Polen en Roemenië zijn genoemd als landen waar ATT onderwerp is geweest van mededingingsonderzoek of toezicht. 4552 De onderzoeken belichten dezelfde spanning: een privacymaatregel kan gebruikers helpen, maar toch mededingingsrechtelijke vragen oproepen als een platform die maatregel niet gelijk toepast.

Wat er nu volgt

De collectieve actie vraagt schadevergoeding voor de vermeende schade van ontwikkelaars, maar staat nog aan het begin. Het Competition Appeal Tribunal moet eerst de juridische en feitelijke basis van de zaak beoordelen voordat er eventueel compensatie kan worden toegewezen.

De cruciale vraag is of Apples uitvoering van ATT een onevenredige last legde bij externe appuitgevers, terwijl Apple voordeel behield binnen zijn eigen reclame-ecosysteem. Apples privacyargument, de vermeende verschillen in de toestemmingsmeldingen en de economische gevolgen voor ontwikkelaars zullen daarbij centraal staan. 120