OpenAI weigert advertentie-inkomsten te delen met uitgevers terwijl ChatGPT-advertenties van start gaan

Terwijl AI-zoekmachines steeds meer uit het vrije web putten om vragen te beantwoorden, bereikt de strijd over hoe – en óf – uitgevers betaald krijgen een kritiek breekpunt. De laatste bevestiging van OpenAI dat het geen advertentie-inkomsten zal delen met uitgevers, vormt een duidelijke scheidslijn in dit gevecht. Dit gebeurt nota bene terwijl adverteren op ChatGPT inmiddels een feit is en het bedrijf mikt op 25 miljard dollar aan advertentie-inkomsten in 2029 .

OpenAI's standpunt: Geen cent voor de makers

OpenAI's vicepresident Mediapartnerschappen, Varun Shetty, was glashelder tijdens het WAN-IFRA World News Media Congress in Marseille op 2 juni 2026. Zijn antwoord op de vraag over het delen van inkomsten: "Op dit moment niet" . Dit standpunt is al consequent sinds in ieder geval oktober 2024, toen hij hetzelfde zei op de Twipe Digital Growth Summit .

De timing is significant. OpenAI rolde in februari 2026 officieel advertenties uit in ChatGPT voor gebruikers van de gratis versie, terwijl betaalde abonnementen advertentievrij bleven . Uitgevers hoopten dat de lancering van deze nieuwe inkomstenstroom – gebouwd op samengestelde content van over het hele web – tot een beleidswijziging zou leiden. Dat gebeurde niet.

Vakblad Digiday noemt dit een "bittere pil" voor uitgevers: OpenAI genereert extra inkomsten uit advertenties die worden getoond naast content die oorspronkelijk door nieuwsorganisaties is gemaakt, maar er vloeit geen cent van dat geld terug naar de makers .

Wat OpenAI wél biedt

In plaats van een doorlopende winstdeling structureert OpenAI zijn relaties met uitgevers rond twee andere vormen van waarde.

Vooruitbetaalde contentlicenties zijn het belangrijkste vehikel. Het bedrijf heeft meerjarige contracten met vaste vergoedingen getekend met tientallen grote uitgevers voor toegang tot archieven en trainingsdata. De deal met Dotdash Meredith zou bijvoorbeeld ongeveer 16 miljoen dollar per jaar waard zijn, en partners zijn onder meer Vox Media, The Atlantic en Axel Springer . Dit zijn eenmalige of jaarlijkse forfaitaire betalingen, geen doorlopende inkomsten gekoppeld aan daadwerkelijk gebruik.

Preferentiële distributie is het tweede onderdeel. Een uitgelekt "Preferred Publisher Program" zou geselecteerde partners prioriteitsplaatsing en "rijkere merkexpressie" in ChatGPT-antwoorden geven, waarmee effectief zichtbaarheid wordt geruild voor contenttoegang .

Opvallend is dat Shetty openlijk heeft verklaard dat hij verkeer niet ziet als de "kernwaarde" van een verschijning in ChatGPT-zoekresultaten . Dit is een fundamentele breuk met het traditionele zoekmachinemodel, waarbij Google miljarden bezoeken naar uitgeverssites stuurde als belangrijkste ruilmiddel.

Een verdeeld landschap: drie modellen

Het landschap voor het delen van inkomsten is uiteengevallen in drie verschillende benaderingen, met OpenAI aan het ene uiterste en kleinere concurrenten aan het andere.

Prorata AI: Het 50/50-model

Prorata AI hanteert het meest agressieve model voor het delen van inkomsten in de markt. De startup runt Gist.ai, een AI-zoekmachine gebouwd op de fundamentele belofte om 50% van alle inkomsten op terugkerende basis te splitsen met uitgeverspartners . Prorata's systeem gebruikt eigen algoritmen om te bepalen hoeveel de content van elke uitgever heeft bijgedragen aan een AI-antwoord en verdeelt de betalingen evenredig .

Het bedrijf heeft opmerkelijke uitgeverspartners aangetrokken, waaronder de Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, de Financial Times en de Texas Tribune, samen met steun van de News/Media Alliance . ProRata profileert zichzelf als een "neutraal platform" dat is gebouwd om vanaf het begin een rechtvaardige vergoeding te garanderen .

Perplexity: Het abonnementspotmodel

Perplexity lanceerde in 2025 zijn Comet Plus-programma voor het delen van inkomsten en stelde een pot van 42,5 miljoen dollar beschikbaar om uitgevers te compenseren wanneer hun content in antwoorden wordt geciteerd . Het model werkt anders dan dat van Prorata: de inkomsten uit Perplexity's abonnementsniveaus worden verzameld en 80% ervan wordt verdeeld onder deelnemende uitgevers op basis van drie categorieën: directe bezoeken, crawler-verkeer en AI-agentgebruik .

Perplexity deelde aanvankelijk ook advertentie-inkomsten, maar heeft reclame eind 2024 volledig van het platform verwijderd . Ondanks het feit dat het een groot aantal uitgeverspartners heeft getekend, kampt Perplexity met vertrouwensproblemen. Sommige uitgevers vertelden Digiday dat ze "er niet in konden komen", en de uitbetalingen van Perplexity zijn beschreven als "een fractie" van wat OpenAI aanbood in vooruitbetaalde licentiedeals .

De kernverschillen op een rij

De drie modellen zijn terug te brengen tot fundamenteel verschillende compensatiefilosofieën:

• OpenAI betaalt vooruitbetaalde licentiekosten zonder doorlopende winstdeling en biedt vaste meerjarencontracten die toegang tot data compenseren, ongeacht hoe vaak de content daadwerkelijk wordt gebruikt.
• Prorata AI verdeelt 50% van alle inkomsten evenredig aan uitgevers op basis van contentgebruik, wat een doorlopende financiële prikkel creëert die direct gekoppeld is aan de waarde die het werk van een uitgever biedt.
• Perplexity verzamelt abonnementsinkomsten en verdeelt deze op basis van een combinatie van direct verkeer, citaties en agentgebruik, waarbij de uitbetalingen in veel gevallen kleiner blijken dan de vooruitbetaalde deals van OpenAI.

De beschuldiging van 'schaamteloze diefstal' en het juridische front

Het debat over het delen van inkomsten ontvouwt zich tegen een achtergrond van escalerende juridische en retorische oorlogsvoering. Op 1 juni 2026 – een dag voordat OpenAI's Shetty het uitblijven van een winstdelingsregeling bevestigde – hield A.G. Sulzberger, uitgever en voorzitter van The New York Times, de openingskeynote op hetzelfde WAN-IFRA-congres in Marseille .

Sulzberger beschuldigde AI-bedrijven van "schaamteloze diefstal van intellectueel eigendom" op een "ongekende schaal" . Hij omschreef techbedrijven als partijen die nieuwswebsites "leegroven" zonder toestemming of compensatie en waarschuwde dat hun herverpakking van journalistieke content neerkomt op handel in "gestolen goederen" . Volgens Sulzberger was The New York Times de belangrijkste bron van eigen data in één veelgebruikte AI-trainingsdataset .

De retoriek wordt gestaafd door echte juridische kosten. The New York Times heeft al meer dan 20 miljoen dollar uitgegeven aan rechtszaken tegen OpenAI, Microsoft en Perplexity sinds het indienen van de eerste zaak in december 2023 . The Times klaagde Perplexity in december 2025 apart aan voor het kopiëren van journalistiek "zonder toestemming of compensatie" via retrieval-augmented generation-methoden . Andere uitgevers, waaronder CNN en Alden Global Capital, hebben eigen rechtszaken aangespannen of zich erbij aangesloten .

Sulzberger onthulde ook dat The New York Times alleen al in 2025 meer dan 2 miljard dollar uitgaf aan het produceren van bijna een half miljoen journalistieke stukken – een bedrag dat de omvang moet onderstrepen van de investering waarvan AI-bedrijven beschuldigd worden zich deze toe te eigenen .

Het dilemma van de uitgever: Licentiëren, procederen of gokken op winstdeling

Voor nieuwsuitgevers is het huidige landschap een oncomfortabel keuzemenu. Het accepteren van een OpenAI-achtige vooruitbetaalde licentiedeal levert gegarandeerd geld op, maar sluit deelname aan toekomstige inkomstenstijging uit – vooral nu het bedrijf mikt op 25 miljard dollar aan jaarlijkse advertentie-inkomsten . Afwachten en gokken op nieuwkomers zoals Prorata, die wel delen in de winst, kan prikkels op één lijn brengen, maar betekent wachten tot een kleiner platform schaalt. Procederen, zoals The New York Times doet, biedt de kans om een juridisch precedent te scheppen, maar kost enorme middelen met onzekere uitkomsten.

De fundamentele spanning, zoals Shetty's opmerking over verkeer dat niet de 'kernwaarde' is onthult, is dat AI-bedrijven en uitgevers de ruil in toenemende mate verschillend zien. Uitgevers willen een doorlopend aandeel in de waarde die hun content creëert. OpenAI ziet de transactie als voltooid zodra een licentiecheque is ontvangen.

De AI-verordening van de Europese Unie legt al transparantievereisten op voor het gebruik van trainingsdata, en het VK is actief geweest via zijn AI Safety Institute en consultaties van het Intellectual Property Office over AI en auteursrecht. Deze regelgevende acties signaleren dat overheden stappen zetten om uitgevers meer invloed te geven – maar wel op het tempo van wetgeving, niet van technologie.