Waarom uitgevers geen-AI-clausules toevoegen

Volgens MacLean zijn er drie hoofdoorzaken voor de snelle opmars.

Angst voor aansprakelijkheid voor auteursrecht(inbreuk). Onder de huidige Amerikaanse auteursrechtwetgeving is inhoud die volledig door AI is gegenereerd niet auteursrechtelijk beschermd, omdat het geen menselijke maker heeft . Het Amerikaanse Copyright Office stelde in januari 2025 dat „auteursrecht zich niet uitstrekt tot puur AI-gegenereerd materiaal, of materiaal waarbij er onvoldoende menselijke controle is over de expressieve elementen” . Als een ontwikkelaar generatieve AI-tools gebruikt, kunnen de resulterende assets mogelijk niet worden beschermd, of erger nog, kunnen ze inbreuk maken op de auteursrechtelijk beschermde werken waarop de AI is getraind. MacLean noemt generatieve AI „meer een plagiaatmachine” die modellen heeft gebouwd met talloze auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming . Uitgevers vrezen dat ze worden aangeklaagd voor auteursrechtschending als AI-gegenereerde assets in een game belanden die ze distribueren.

Consumentenboycot en reputatieschade. Gamers zijn sterk gekant tegen AI-gegenereerde content. Volgens Steam-data waar MacLean naar verwijst, kan een game die is gelabeld als AI-ondersteund maar liefst een 53% daling in het aantal reviews zien, waarbij die reviews ook nog eens negatiever uitvallen . Uitgevers en studio's nemen geen-AI-clausules op om het stigma en de daaruit voortvloeiende omzetdaling te vermijden. In een juridische vooruitblik voor 2026 van Linklaters staat dat „consumentenboycot … ernstige reputatierisico’s met zich meebrengt: sommige studio’s hebben zich publiekelijk moeten verplichten geen Gen AI te gebruiken, terwijl andere zijn gediskwalificeerd voor brancheprijzen” .

Contractuele onzekerheid en uitgeverscontrole. Bestaande uitgeversovereenkomsten zijn gebaseerd op duidelijk auteursrechtelijk eigendom van de op te leveren producten, maar de output van generatieve AI vertroebelt die keten . MacLean wijst erop dat als een ontwikkelaar AI-gegenereerde assets in een game stopt, de uitgever die assets niet betrouwbaar kan bezitten of licentiëren — en die inbreuk kan de uitgever de grond geven om het hele ontwikkelingscontract te ontbinden . In een notitie van een Harvard Law Journal wordt uitgelegd dat hoewel het auteursrecht onzeker is over AI-gegenereerde werken, het contractenrecht mogelijk tijdelijke oplossingen kan bieden voor uitgevers, die overeenkomsten kunnen opstellen die AI-gegenereerde content ronduit verbieden .

Wat de IE-jurist voorspelt dat er gaat gebeuren

MacLean voorziet verschillende uitkomsten op juridisch, consumenten- en industrieel vlak.

Juridische gevolgen

• Een golf van rechtszaken. MacLean zegt: „Ik denk dat we rechtszaken gaan krijgen” omdat de spanning tussen onbeschermbare AI-output en bestaande auteursrechtkaders tot geschillen leidt .
• Contracten als aanleiding voor materiële wanprestatie. Het gebruik van AI voor het maken van assets, marketing, QA of porting is nu een schending van standaard uitgaveovereenkomsten. De inbreuk wordt vaak opgesteld als materieel, wat betekent dat een uitgever de deal kan beëindigen en het project kan opeisen of staken .
• Onmogelijkheid om auteursrecht over te dragen. Omdat AI geen auteursrecht kan bezitten of overdragen, mislukt zelfs een goedbedoelde poging om AI-gegenereerde assets te licentiëren. MacLean stelt dat elke uitgeefovereenkomst die zij heeft gezien, technisch gezien zou worden geschonden door het gebruik van die assets .

Gevolgen voor consumenten

• Meer gelabelde en gestigmatiseerde games. Platforms kunnen AI-disclosures verplicht stellen. Zoals opgemerkt, kan het simpelweg hebben van dat label het aantal reviews van een game halveren .
• Vernauwing van acceptabele content. Games die wel AI-gegenereerde assets gebruiken, kunnen naar de marges van marktplaatsen worden geduwd, waardoor een tweedeling ontstaat waarbij door mensen gemaakte games een commercieel en reputatievoordeel hebben.

Gevolgen voor de industrie

• Geen-AI-clausules als de nieuwe standaard. MacLean zegt dat zelfs kleine uitgevende studio's ze opnemen „om onze eigen hachje te redden” . De indie-uitgever Hooded Horse heeft bijvoorbeeld publiekelijk verklaard dat zijn contracten nu de clausule „no fucking AI assets” bevatten .
• Risico op tool-niveau. MacLean waarschuwt specifiek dat Unreal Engine 6's integratie van generatieve AI uitgevers een trigger geeft om het contract te ontbinden voor elk project dat die tools gebruikt . Een ontwikkelaar die de AI-functies van UE6 gebruikt, kan in gebreke zijn met zijn uitgeefovereenkomst, zelfs als de uitgever de engine anders zou accepteren.
• Vakbond- en performerbescherming. De SAG-AFTRA Interactive Media Overeenkomst 2025, geratificeerd door 95,04% van de leden in juli 2025, vereist nu expliciete toestemming en openbaarmaking voor AI-digitale replica's en stelt performers in staat om toestemming in te trekken voor nieuw AI-gegenereerd materiaal tijdens een staking . Dit raamwerk zal waarschijnlijk ook doorsijpelen in onafhankelijke contractvoorwaarden.

Het belangrijkste advies van de expert voor ontwikkelaars

Het kernadvies van MacLean aan game-ontwikkelaars is bot: „Raak het niet aan. Het is de juridische aansprakelijkheid niet waard” . Het risico op het ontbinden van een uitgeefcontract, het oplopen van aansprakelijkheid voor auteursrechtschending of het vernietigen van consumentenvertrouwen weegt niet op tegen de efficiëntiewinst van generatieve AI-tools.

Andere juridische experts zijn het hiermee eens. Game-jurist Simon Allan vertelde een Londens publiek om generatieve AI te „mijden” voor belangrijke assets, en merkte op dat de meeste rechtsgebieden geen auteursrecht toekennen aan AI-output, waardoor eigendom onmogelijk te verkrijgen is . De juridische consensus is duidelijk: totdat het auteursrecht de technologie heeft ingehaald, is generatieve AI een risico voor game-ontwikkeling.

Voor ontwikkelaars die al generatieve AI gebruiken of overwegen, moet de prioriteit liggen bij het controleren van contracten. Als jouw uitgeefovereenkomst een geen-AI-clausule bevat — en dat is waarschijnlijk — dan kan het gebruik van AI-tools een materiële wanprestatie zijn die je deal beëindigt.

Waarom uitgevers geen-AI-clausules toevoegen

Volgens MacLean zijn er drie hoofdoorzaken voor de snelle opmars.

Angst voor aansprakelijkheid voor auteursrecht(inbreuk). Onder de huidige Amerikaanse auteursrechtwetgeving is inhoud die volledig door AI is gegenereerd niet auteursrechtelijk beschermd, omdat het geen menselijke maker heeft . Het Amerikaanse Copyright Office stelde in januari 2025 dat „auteursrecht zich niet uitstrekt tot puur AI-gegenereerd materiaal, of materiaal waarbij er onvoldoende menselijke controle is over de expressieve elementen” . Als een ontwikkelaar generatieve AI-tools gebruikt, kunnen de resulterende assets mogelijk niet worden beschermd, of erger nog, kunnen ze inbreuk maken op de auteursrechtelijk beschermde werken waarop de AI is getraind. MacLean noemt generatieve AI „meer een plagiaatmachine” die modellen heeft gebouwd met talloze auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming . Uitgevers vrezen dat ze worden aangeklaagd voor auteursrechtschending als AI-gegenereerde assets in een game belanden die ze distribueren.

Consumentenboycot en reputatieschade. Gamers zijn sterk gekant tegen AI-gegenereerde content. Volgens Steam-data waar MacLean naar verwijst, kan een game die is gelabeld als AI-ondersteund maar liefst een 53% daling in het aantal reviews zien, waarbij die reviews ook nog eens negatiever uitvallen . Uitgevers en studio's nemen geen-AI-clausules op om het stigma en de daaruit voortvloeiende omzetdaling te vermijden. In een juridische vooruitblik voor 2026 van Linklaters staat dat „consumentenboycot … ernstige reputatierisico’s met zich meebrengt: sommige studio’s hebben zich publiekelijk moeten verplichten geen Gen AI te gebruiken, terwijl andere zijn gediskwalificeerd voor brancheprijzen” .

Contractuele onzekerheid en uitgeverscontrole. Bestaande uitgeversovereenkomsten zijn gebaseerd op duidelijk auteursrechtelijk eigendom van de op te leveren producten, maar de output van generatieve AI vertroebelt die keten . MacLean wijst erop dat als een ontwikkelaar AI-gegenereerde assets in een game stopt, de uitgever die assets niet betrouwbaar kan bezitten of licentiëren — en die inbreuk kan de uitgever de grond geven om het hele ontwikkelingscontract te ontbinden . In een notitie van een Harvard Law Journal wordt uitgelegd dat hoewel het auteursrecht onzeker is over AI-gegenereerde werken, het contractenrecht mogelijk tijdelijke oplossingen kan bieden voor uitgevers, die overeenkomsten kunnen opstellen die AI-gegenereerde content ronduit verbieden .

Wat de IE-jurist voorspelt dat er gaat gebeuren

MacLean voorziet verschillende uitkomsten op juridisch, consumenten- en industrieel vlak.

Juridische gevolgen

• Een golf van rechtszaken. MacLean zegt: „Ik denk dat we rechtszaken gaan krijgen” omdat de spanning tussen onbeschermbare AI-output en bestaande auteursrechtkaders tot geschillen leidt .
• Contracten als aanleiding voor materiële wanprestatie. Het gebruik van AI voor het maken van assets, marketing, QA of porting is nu een schending van standaard uitgaveovereenkomsten. De inbreuk wordt vaak opgesteld als materieel, wat betekent dat een uitgever de deal kan beëindigen en het project kan opeisen of staken .
• Onmogelijkheid om auteursrecht over te dragen. Omdat AI geen auteursrecht kan bezitten of overdragen, mislukt zelfs een goedbedoelde poging om AI-gegenereerde assets te licentiëren. MacLean stelt dat elke uitgeefovereenkomst die zij heeft gezien, technisch gezien zou worden geschonden door het gebruik van die assets .

Gevolgen voor consumenten

• Meer gelabelde en gestigmatiseerde games. Platforms kunnen AI-disclosures verplicht stellen. Zoals opgemerkt, kan het simpelweg hebben van dat label het aantal reviews van een game halveren .
• Vernauwing van acceptabele content. Games die wel AI-gegenereerde assets gebruiken, kunnen naar de marges van marktplaatsen worden geduwd, waardoor een tweedeling ontstaat waarbij door mensen gemaakte games een commercieel en reputatievoordeel hebben.

Gevolgen voor de industrie

• Geen-AI-clausules als de nieuwe standaard. MacLean zegt dat zelfs kleine uitgevende studio's ze opnemen „om onze eigen hachje te redden” . De indie-uitgever Hooded Horse heeft bijvoorbeeld publiekelijk verklaard dat zijn contracten nu de clausule „no fucking AI assets” bevatten .
• Risico op tool-niveau. MacLean waarschuwt specifiek dat Unreal Engine 6's integratie van generatieve AI uitgevers een trigger geeft om het contract te ontbinden voor elk project dat die tools gebruikt . Een ontwikkelaar die de AI-functies van UE6 gebruikt, kan in gebreke zijn met zijn uitgeefovereenkomst, zelfs als de uitgever de engine anders zou accepteren.
• Vakbond- en performerbescherming. De SAG-AFTRA Interactive Media Overeenkomst 2025, geratificeerd door 95,04% van de leden in juli 2025, vereist nu expliciete toestemming en openbaarmaking voor AI-digitale replica's en stelt performers in staat om toestemming in te trekken voor nieuw AI-gegenereerd materiaal tijdens een staking . Dit raamwerk zal waarschijnlijk ook doorsijpelen in onafhankelijke contractvoorwaarden.

Het belangrijkste advies van de expert voor ontwikkelaars

Het kernadvies van MacLean aan game-ontwikkelaars is bot: „Raak het niet aan. Het is de juridische aansprakelijkheid niet waard” . Het risico op het ontbinden van een uitgeefcontract, het oplopen van aansprakelijkheid voor auteursrechtschending of het vernietigen van consumentenvertrouwen weegt niet op tegen de efficiëntiewinst van generatieve AI-tools.

Andere juridische experts zijn het hiermee eens. Game-jurist Simon Allan vertelde een Londens publiek om generatieve AI te „mijden” voor belangrijke assets, en merkte op dat de meeste rechtsgebieden geen auteursrecht toekennen aan AI-output, waardoor eigendom onmogelijk te verkrijgen is . De juridische consensus is duidelijk: totdat het auteursrecht de technologie heeft ingehaald, is generatieve AI een risico voor game-ontwikkeling.

Voor ontwikkelaars die al generatieve AI gebruiken of overwegen, moet de prioriteit liggen bij het controleren van contracten. Als jouw uitgeefovereenkomst een geen-AI-clausule bevat — en dat is waarschijnlijk — dan kan het gebruik van AI-tools een materiële wanprestatie zijn die je deal beëindigt.