De BIP-110 Bitcoin Fork: Twee Blokken en Dood

In acht uur tijd schoof de hoofdketen op naar blok 961.690 – een gat van 57 blokken – terwijl de BIP-110-tak vastzat op 961.633 . On-chain analyse bevestigde dat 99,85% van de Bitcoin-hashkracht bij de oorspronkelijke keten bleef .

Technisch Mechanisme

BIP-110, officieel de "Reduced Data Temporary Soft Fork", stelde een eenjarige beperking voor op het opslaan van willekeurige gegevens in Bitcoin-transacties. Het was specifiek gericht op:

• Ordinals-inscripties
• Overmatig grote OP_RETURN-payloads
• BRC-20 token data
• Hergebruikte Taproot-dataopslag

Het voorstel was ontworpen als een User-Activated Soft Fork (UASF) – het vertrouwde op node-handhaving in plaats van een meerderheid van miner-hashkracht . Het verplichte signaleringsvenster liep van blok 961.632 tot 963.647. Om te worden vergrendeld had BIP-110 55% van de blokken (1.109 van de 2.016) nodig die steun signaleerden binnen één enkele moeilijkheidsaanpassingsperiode, met activering op blok 965.664 . Eenmaal geactiveerd zouden de beperkingen automatisch vervallen na 52.416 blokken (ongeveer een jaar) .

Miner Steun: Vrijwel Nul

BIP-110 kreeg nooit noemenswaardige miner-buy-in. De cijfers spreken voor zich:

Op 1 augustus 2026 – ruim een week voor de split – verklaarde de on-chain trackingdienst Farside UK BIP-110 "wiskundig klaar", stellende dat het nooit zijn drempel van 55% zou kunnen halen .

Netwerkimpact

De split was kort en eenzijdig:

• De hoofdketen schoof op van 961.632 naar 961.690 terwijl de fork op 961.633 bleef steken – een gat van 57 blokken .
• Slechts twee blokken werden in meer dan acht uur op de fork-keten gemijnd .
• Een "stille mijnwerkersboycot" legde de handhavende keten effectief lam, omdat miners weigerden op de minderheidstak te bouwen .
• 99,85% van de hashkracht bleef op de oorspronkelijke keten .

Tegenargumenten

BIP-110 was zeer verdeeldheid zaaiend, met kritiek die zich concentreerde op verschillende kernpunten:

• Toestemmingsloze innovatie: Tegenstanders voerden aan dat het verbieden van Ordinals en inscripties in strijd was met de ethos van Bitcoin van toestemmingsloos gebruik .
• Overrulen van economische consensus: Critici zeiden dat het gebruik van een UASF met verwaarloosbare minersteun een omweg was rond het normale Bitcoin-verbeteringsproces .
• Censuur precedent: Het beperken van transactiegegevenstypen op consensusniveau zou een gevaarlijk precedent kunnen scheppen voor toekomstige inhoudsgebaseerde censuur .
• Geen gemeenschapsconsensus: Het voorstel was "geen goedgekeurde Bitcoin-upgrade", en prominente figuren zoals Adam Back en Jameson Lopp waarschuwden voor het risico van een ketensplit .

Prijsreactie

Beschikbare rapporten geven geen details over een specifieke BTC-prijscrash. Het evenement was algemeen verwacht en het falen van de fork was eigenlijk al van tevoren bezegeld, dus de bredere marktimpact lijkt minimaal te zijn geweest. De belangrijkste marktreactie was mogelijk de ineenstorting van de waarde van Ordinals-gerelateerde activa en BRC-20 tokens op de fork-keten, hoewel specifieke prijsgegevens niet worden gedekt door de beschikbare bronnen.

Vooruitzichten voor de Minderheidsketen

De minderheidsketen heeft effectief geen levensvatbare toekomst:

• Twee blokken totaal – geen duurzame mijnbouwactiviteit .
• 0,15% van de netwerk-hashkracht is ver onder de drempel die nodig is om een blockchain te beveiligen tegen reorganisatie-aanvallen .
• Grote exchanges hadden gewaarschuwd voor replay-aanval risico's en zouden de keten waarschijnlijk niet steunen .
• De fork werd omschreven als "dood bij aankomst", "stervende met een jankje" en "BIP-110 dat zichzelf in de vergetelheid fork't" .
• Zonder een significante en aanhoudende migratie van miners (die nooit heeft plaatsgevonden), kan de fork-keten geen blokken met een regelmatige cadans produceren en is functioneel dood .