Wat gebeurde er tijdens de GitHub-storing?

GitHub meldde aanvankelijk prestatieproblemen bij een deel van zijn diensten. De storing breidde zich vervolgens uit naar de website, API-verkeer en verschillende systemen die ontwikkelaars dagelijks gebruiken. Volgens GitHub lag het foutenpercentage bij webervaringen en API-verkeer rond 20%. Bij archiefdownloads en downloads van onbewerkte repository-inhoud lag dat percentage op ongeveer 50%.

Die percentages verwijzen naar mislukte of niet-succesvolle verzoeken, niet naar het aandeel gebruikers dat helemaal geen toegang had tot GitHub. De beschikbare berichtgeving beschrijft de storing als wereldwijd, maar noemt geen geverifieerd totaal aantal getroffen gebruikers.

Welke GitHub-diensten werden getroffen?

De storing raakte meerdere lagen van de ontwikkelworkflow:

• Repositories en downloads: Archiefdownloads en downloads van onbewerkte bestanden waren bijzonder onbetrouwbaar. Daardoor was het lastiger om code via de website of geautomatiseerde toegangswegen op te halen.
• API-verzoeken: Verhoogde foutpercentages verstoorden tools, scripts en integraties die programmatisch van GitHub afhankelijk zijn.
• Pull requests en Issues: De verminderde beschikbaarheid bemoeilijkte codebeoordeling, issuebeheer en andere vormen van samenwerking.
• GitHub Actions: CI/CD-workflows en andere automatisering werden geraakt doordat Actions minder betrouwbaar beschikbaar was.
• Webhooks: Onbetrouwbare gebeurtenislevering kon gekoppelde deployment-, monitoring- en automatiseringssystemen vertragen of onderbreken.
• Git-bewerkingen: Ook Git Operations, waaronder handelingen rond repositories, rapporteerden verminderde prestaties.
• Copilot: GitHub markeerde Copilot afzonderlijk als een grote storing of sterk verminderde dienst. Voor sommige gebruikers viel daarmee AI-ondersteuning bij het programmeren weg.
• Enterprise-identiteit en provisioning: Volgens meldingen uit die periode waren ook SAML- en OIDC-authenticatie, SCIM en functies rond Team Sync betrokken. De beschikbare informatie bevat echter geen volledig overzicht per dienst of een complete tijdlijn.

In de praktijk ging het dus om meer dan een website die tijdelijk traag was. Een ontwikkelaar kon problemen ondervinden bij het openen of downloaden van repository-inhoud, het beoordelen van een pull request, het starten of afwachten van een Actions-workflow, het ontvangen van een webhook, het inloggen via een enterprise-identiteitsomgeving of het gebruik van Copilot.

Ging elke GitHub-dienst offline?

Nee. De beschikbare informatie wijst op een gedeeltelijke storing die meerdere diensten tegelijk trof, niet op een bevestigde uitval van elk onderdeel van GitHub. Een statusoverzicht uit die periode vermeldde Git Operations, Packages, Pages en Codespaces als operationeel, terwijl andere diensten waren verslechterd.

Dat onderscheid is belangrijk. Dat één onderdeel operationeel was, betekende niet automatisch dat een volledige ontwikkelworkflow werkte. Codespaces of Pages konden bijvoorbeeld beschikbaar blijven terwijl repositorydownloads, Actions, pull requests of webhooks problemen gaven. De beschikbare rapporten bewijzen bovendien niet dat een genoemde dienst gedurende de hele storing volledig buiten schot bleef.

Wat zei GitHub over het onderzoek en het herstel?

GitHub zei eerst onderzoek te doen naar verhoogde prestatieproblemen. Later meldde het bedrijf dat een problematische component was gevonden en dat corrigerende maatregelen waren genomen. Tijdens het herstel wezen updates op duidelijke tekenen van verbetering, al bleven sommige foutpercentages nog verhoogd terwijl engineers de situatie monitorden en verdere maatregelen uitvoerden.

De statuspagina van GitHub markeerde het incident rond GitHub.com later als opgelost. In een latere update stond dat engineers nog werkten aan sporadische authenticatiefouten bij Copilot in sommige toepassingen. Gebruik van Copilot via de GitHub CLI en de GitHub-app werd op dat moment als onaangetast gemeld.

Was de oorzaak bekend?

Niet op basis van het materiaal dat voor dit verslag beschikbaar is. GitHub beschreef wel dat het een problematische component had geïdentificeerd en maatregelen had genomen om de dienstverlening te herstellen, maar de berichtgeving uit die periode bevatte geen technische analyse van de onderliggende oorzaak. De statuspagina zei dat een gedetailleerde analyse zou volgen zodra die beschikbaar was.

Het is daarom te vroeg om de storing toe te schrijven aan een specifiek databaseprobleem, een implementatie, een incident bij een cloudprovider of een authenticatiefout. Op basis van de beschikbare informatie kan de oorzaak het best worden omschreven als niet openbaar vastgesteld ten tijde van de incidentmeldingen.

Hoe verhoudt deze storing zich tot recente incidenten bij GitHub en Microsoft?

De storing van 17 augustus was breder dan verschillende recente GitHub-incidenten die vooral Copilot of één afzonderlijk productonderdeel raakten:

• Op 1 augustus had het GPT-5.6 Luna-model in GitHub Copilot met tussenpozen beschikbaarheidsproblemen door een probleem bij een upstream-modelprovider. Andere Copilot-modellen werden niet geraakt.
• Op 10 augustus meldde GitHub een Copilot-storing die de toegang tot sommige modellen beïnvloedde.
• Op 13 augustus rapporteerde GitHub fouten met het Fable 5-model in Copilot en schreef het bedrijf die toe aan een upstream-modelprovider.
• Een afzonderlijk incident op 6 en 7 augustus verminderde de beschikbaarheid van GitHub Actions. Tijdens dat incident mislukten workflows of bleven ze lang in de wachtrij staan.

In tegenstelling tot die beperktere incidenten verspreidde de storing van 17 augustus zich over GitHubs webervaring, API’s, samenwerkingsfuncties, automatisering, webhooks, repositorytoegang en Copilot.

GitHub is eigendom van Microsoft, maar de beschikbare informatie bewijst niet dat dit een bredere storing van Microsoft 365 of Azure was. Vooralsnog is het daarom het nauwkeurigst om dit te beschrijven als een GitHub-platformincident, tenzij een later onderzoek van Microsoft of GitHub een gedeelde onderliggende oorzaak aantoont.

Wat gebeurde er tijdens de GitHub-storing?

GitHub meldde aanvankelijk prestatieproblemen bij een deel van zijn diensten. De storing breidde zich vervolgens uit naar de website, API-verkeer en verschillende systemen die ontwikkelaars dagelijks gebruiken. Volgens GitHub lag het foutenpercentage bij webervaringen en API-verkeer rond 20%. Bij archiefdownloads en downloads van onbewerkte repository-inhoud lag dat percentage op ongeveer 50%.

Die percentages verwijzen naar mislukte of niet-succesvolle verzoeken, niet naar het aandeel gebruikers dat helemaal geen toegang had tot GitHub. De beschikbare berichtgeving beschrijft de storing als wereldwijd, maar noemt geen geverifieerd totaal aantal getroffen gebruikers.

Welke GitHub-diensten werden getroffen?

De storing raakte meerdere lagen van de ontwikkelworkflow:

• Repositories en downloads: Archiefdownloads en downloads van onbewerkte bestanden waren bijzonder onbetrouwbaar. Daardoor was het lastiger om code via de website of geautomatiseerde toegangswegen op te halen.
• API-verzoeken: Verhoogde foutpercentages verstoorden tools, scripts en integraties die programmatisch van GitHub afhankelijk zijn.
• Pull requests en Issues: De verminderde beschikbaarheid bemoeilijkte codebeoordeling, issuebeheer en andere vormen van samenwerking.
• GitHub Actions: CI/CD-workflows en andere automatisering werden geraakt doordat Actions minder betrouwbaar beschikbaar was.
• Webhooks: Onbetrouwbare gebeurtenislevering kon gekoppelde deployment-, monitoring- en automatiseringssystemen vertragen of onderbreken.
• Git-bewerkingen: Ook Git Operations, waaronder handelingen rond repositories, rapporteerden verminderde prestaties.
• Copilot: GitHub markeerde Copilot afzonderlijk als een grote storing of sterk verminderde dienst. Voor sommige gebruikers viel daarmee AI-ondersteuning bij het programmeren weg.
• Enterprise-identiteit en provisioning: Volgens meldingen uit die periode waren ook SAML- en OIDC-authenticatie, SCIM en functies rond Team Sync betrokken. De beschikbare informatie bevat echter geen volledig overzicht per dienst of een complete tijdlijn.

In de praktijk ging het dus om meer dan een website die tijdelijk traag was. Een ontwikkelaar kon problemen ondervinden bij het openen of downloaden van repository-inhoud, het beoordelen van een pull request, het starten of afwachten van een Actions-workflow, het ontvangen van een webhook, het inloggen via een enterprise-identiteitsomgeving of het gebruik van Copilot.

Ging elke GitHub-dienst offline?

Nee. De beschikbare informatie wijst op een gedeeltelijke storing die meerdere diensten tegelijk trof, niet op een bevestigde uitval van elk onderdeel van GitHub. Een statusoverzicht uit die periode vermeldde Git Operations, Packages, Pages en Codespaces als operationeel, terwijl andere diensten waren verslechterd.

Dat onderscheid is belangrijk. Dat één onderdeel operationeel was, betekende niet automatisch dat een volledige ontwikkelworkflow werkte. Codespaces of Pages konden bijvoorbeeld beschikbaar blijven terwijl repositorydownloads, Actions, pull requests of webhooks problemen gaven. De beschikbare rapporten bewijzen bovendien niet dat een genoemde dienst gedurende de hele storing volledig buiten schot bleef.

Wat zei GitHub over het onderzoek en het herstel?

GitHub zei eerst onderzoek te doen naar verhoogde prestatieproblemen. Later meldde het bedrijf dat een problematische component was gevonden en dat corrigerende maatregelen waren genomen. Tijdens het herstel wezen updates op duidelijke tekenen van verbetering, al bleven sommige foutpercentages nog verhoogd terwijl engineers de situatie monitorden en verdere maatregelen uitvoerden.

De statuspagina van GitHub markeerde het incident rond GitHub.com later als opgelost. In een latere update stond dat engineers nog werkten aan sporadische authenticatiefouten bij Copilot in sommige toepassingen. Gebruik van Copilot via de GitHub CLI en de GitHub-app werd op dat moment als onaangetast gemeld.

Was de oorzaak bekend?

Niet op basis van het materiaal dat voor dit verslag beschikbaar is. GitHub beschreef wel dat het een problematische component had geïdentificeerd en maatregelen had genomen om de dienstverlening te herstellen, maar de berichtgeving uit die periode bevatte geen technische analyse van de onderliggende oorzaak. De statuspagina zei dat een gedetailleerde analyse zou volgen zodra die beschikbaar was.

Het is daarom te vroeg om de storing toe te schrijven aan een specifiek databaseprobleem, een implementatie, een incident bij een cloudprovider of een authenticatiefout. Op basis van de beschikbare informatie kan de oorzaak het best worden omschreven als niet openbaar vastgesteld ten tijde van de incidentmeldingen.

Hoe verhoudt deze storing zich tot recente incidenten bij GitHub en Microsoft?

De storing van 17 augustus was breder dan verschillende recente GitHub-incidenten die vooral Copilot of één afzonderlijk productonderdeel raakten:

• Op 1 augustus had het GPT-5.6 Luna-model in GitHub Copilot met tussenpozen beschikbaarheidsproblemen door een probleem bij een upstream-modelprovider. Andere Copilot-modellen werden niet geraakt.
• Op 10 augustus meldde GitHub een Copilot-storing die de toegang tot sommige modellen beïnvloedde.
• Op 13 augustus rapporteerde GitHub fouten met het Fable 5-model in Copilot en schreef het bedrijf die toe aan een upstream-modelprovider.
• Een afzonderlijk incident op 6 en 7 augustus verminderde de beschikbaarheid van GitHub Actions. Tijdens dat incident mislukten workflows of bleven ze lang in de wachtrij staan.

In tegenstelling tot die beperktere incidenten verspreidde de storing van 17 augustus zich over GitHubs webervaring, API’s, samenwerkingsfuncties, automatisering, webhooks, repositorytoegang en Copilot.

GitHub is eigendom van Microsoft, maar de beschikbare informatie bewijst niet dat dit een bredere storing van Microsoft 365 of Azure was. Vooralsnog is het daarom het nauwkeurigst om dit te beschrijven als een GitHub-platformincident, tenzij een later onderzoek van Microsoft of GitHub een gedeelde onderliggende oorzaak aantoont.