Waarom rechter Boasberg de Amerikaanse militaire aanduiding van WuXi AppTec tijdelijk stopzette

De rechter heeft daarmee niet vastgesteld dat WuXi geen enkele band met China heeft, of dat het Pentagon het bedrijf nooit op grond van Section 1260H zou mogen aanduiden. De beperktere vraag was of het gebruikte bewijs en de redenering deze specifieke conclusie voldoende konden dragen: dat WuXi zelf voldeed aan de wettelijke criteria voor een bedrijf dat met het Chinese militaire apparaat verbonden is.

Welk bewijs onder vuur kwam te liggen

Het Pentagon verwees naar verschillende soorten bewijs, waaronder een staatsgelieerd beleggingsfonds, onderzoek met Chinese universiteiten en werkzaamheden die verband hielden met een ziekenhuis van het Volksbevrijdingsleger (PLA). Volgens berichtgeving over de uitspraak hadden defensiefunctionarissen onderdelen van dat dossier herhaaldelijk verkeerd gelezen of overdreven voorgesteld.

De berekening rond het aan AVIC gelieerde fonds

Een centraal twistpunt was een percentage van 5,32 procent dat verband hield met een aan AVIC gelieerd beleggingsfonds. Dat percentage sloeg op het aandeel van WuXi in de portefeuille van het fonds — niet op een eigendomsbelang van 5,32 procent in WuXi dat het fonds of AVIC zou bezitten.

Dat onderscheid is belangrijk. Wie een portefeuilletoewijzing behandelt alsof het om direct of indirect eigendom van het bedrijf gaat, kan de vermeende band tussen WuXi en een staatsgelieerde defensieonderneming veel sterker laten lijken dan deze volgens de onderliggende gegevens is.

Onderzoek en vermeende militaire banden

De rechtbank keek ook kritisch naar de manier waarop het ministerie van Defensie onderzoeken en laboratoriumwerk met Chinese universiteiten, instellingen die in verband werden gebracht met Chinese defensietoezichthouders en een PLA-ziekenhuis had omschreven. De vraag was niet alleen of die instellingen bestonden of dat er onderzoek had plaatsgevonden, maar of de stukken daadwerkelijk aantoonden dat WuXi zelf de relatie had die voor de aanduiding vereist was.

Boasbergs ingreep draaide daardoor om de kloof tussen de oorspronkelijke documenten en de conclusies die het Pentagon eraan verbond. In berichtgeving over de uitspraak werd de redenering van het ministerie omschreven als een interpretatie die van het dossier leek af te wijken, in plaats van een voldoende onderbouwde verbinding tussen WuXi en het Chinese militaire systeem vast te leggen.

Waarom de commerciële schade zwaar woog

Voor een voorlopige voorziening is een aannemelijk juridisch argument op zichzelf meestal niet genoeg. De rechter keek ook naar de schade die WuXi volgens eigen zeggen al door de aanduiding leed.

WuXi voerde bewijs aan dat klanten en leveranciers contracten hadden opgezegd, langdurige zakelijke relaties hadden beëindigd of activiteiten naar concurrenten hadden verplaatst. Boasberg vergeleek de reputatieschade van het label met een ‘schandvlek’ — in de oorspronkelijke bewoordingen een ‘scarlet letter’ — omdat reputatie- en omzetverlies na een latere overwinning mogelijk moeilijk volledig te herstellen zijn.

De lijst is op zichzelf geen traditioneel sanctieprogramma. Toch heeft opname concrete gevolgen. Het Amerikaanse ministerie van Defensie mag niet rechtstreeks contracteren met bedrijven op de lijst. Vanaf 2027 wordt het bovendien beperkt in de mogelijkheid om producten of diensten van deze bedrijven via derden te verkrijgen.

Ook de BIOSECURE Act speelt mee. Volgens berichtgeving over de wet zorgt opname op de lijst van het ministerie van Defensie ervoor dat WuXi onder de reikwijdte van de wet valt. Voor sommige bestaande contracten geldt daarbij een overgangsperiode.

De Amerikaanse activiteiten van WuXi beslisten de zaak niet

WuXi AppTec is een in China gevestigd bedrijf dat diensten levert aan de farmaceutische en levenswetenschappensector en internationaal, ook in de Verenigde Staten, zakelijke relaties heeft. Die internationale positie helpt verklaren waarom de aanduiding gevolgen kan hebben voor klanten, leveranciers en concurrenten buiten de Chinese thuismarkt.

De uitspraak betekent echter niet dat de rechtbank WuXi als ‘Amerikaans genoeg’ beschouwde om aan toezicht te ontsnappen. Evenmin is het een brede uitspraak over het Amerikaanse beleid tegenover Chinese biotechnologiebedrijven. Het directe juridische geschil ging over de vraag of het Pentagon voor deze aanduiding beschikte over een nauwkeurig en toereikend feitenonderzoek.

Wat Alibaba en BYD hiermee te maken hebben

WuXi stond op de lijst naast andere bekende Chinese bedrijven, waaronder Alibaba, Baidu en BYD. Dat betekent niet dat al deze ondernemingen dezelfde rechterlijke bescherming hebben gekregen, of dat een voorlopige voorziening voor het ene bedrijf automatisch voor de andere bedrijven geldt.

Alibaba en BYD zouden hun eigen juridische procedures tegen hun aanduidingen voeren. De beslissing van Boasberg beschermt echter rechtstreeks alleen WuXi. De uitkomst van afzonderlijke zaken hangt af van het dossier, de juridische argumenten en de onderbouwing van de overheid per onderneming.

De grenzen van de uitspraak

WuXi heeft een voorlopige voorziening gewonnen, geen definitieve vernietiging van de aanduiding. De Amerikaanse regering kan de zaak blijven voeren en proberen de aanduiding te verdedigen op basis van een vollediger of nauwkeuriger geïnterpreteerd dossier. In de verdere procedure moet blijken of de aanduiding uiteindelijk wordt ingetrokken, aangepast of in stand gehouden.

De belangrijkste, maar beperkte conclusie is dat het proces rond aanduidingen onder Section 1260H door de rechter kan worden getoetst. Het Pentagon moet de feiten waarop het zich beroept correct weergeven en zijn wettelijke conclusies deugdelijk onderbouwen. In het geval van WuXi vond de rechter voldoende aanwijzingen voor fouten, in combinatie met directe schade, om handhaving voorlopig op te schorten.

Eerdere rechtszaken over Pentagon-aanduidingen

De zaak van WuXi volgt op eerdere procedures over aanduidingen van bedrijven met vermeende militaire banden met China, waaronder zaken rond Xiaomi en Hesai Technology. Die procedures werden aangehaald als voorbeelden van rechtbanken die eisen dat dergelijke besluiten op voldoende bewijs en een logisch gemotiveerde uitleg van de overheid berusten.

Of WuXi uiteindelijk de volledige zaak wint, staat nog open. Voorlopig krijgt het bedrijf bescherming tegen de directe gevolgen van het Pentagon-label. Tegelijkertijd staat de nauwkeurigheid van het overheidsbewijs — en de manier waarop dat bewijs is geïnterpreteerd — centraal in de verdere rechtsstrijd.