AnswersPublished24 sources
Casino Secrets-lek: wie zit er achter Curaçaose onlinecasino’s?
De Casino Secrets rapportage zou gegevens bevatten over circa 800 uiteindelijk belanghebbenden van bijna 650 in Curaçao vergunde gokbedrijven.[1][5] In vergunningstukken worden voor Blaze vermogens van € 800 miljoen en € 500 miljoen opgegeven; bij Stake staat een andere formele eigenaar dan de publiek bekende oprich...
Gepubliceerd doorBewerkt met GPT-5.6 TerraAfbeeldingen gegenereerd met GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- De Casino Secrets rapportage zou gegevens bevatten over circa 800 uiteindelijk belanghebbenden van bijna 650 in Curaçao vergunde gokbedrijven.[1][5]
- In vergunningstukken worden voor Blaze vermogens van € 800 miljoen en € 500 miljoen opgegeven; bij Stake staat een andere formele eigenaar dan de publiek bekende oprichters.[7][9][22]
- Curaçao stapte op 24 december 2024 over op directe vergunningverlening. De toezichthouder onderzoekt nog steeds de volledige omvang van onbevoegde toegang tot zijn portaal, gemeld op 17 september.[19][20][30]
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did the “Casino Secrets” leak of Curaçao Gaming Authority files—obtained by cybersecurity researcher Lilith Wittmann and reported by Fo. Article summary: The leak made an unusually opaque offshore-gambling ownership system visible: it exposed licensing, ownership and financial records for roughly 800 beneficial owners tied to nearly 650 Curaçao-licensed companies. It is e. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fa
De Casino Secrets-publicaties maken een normaal grotendeels onzichtbaar deel van de offshoregokindustrie zichtbaar. Volgens de berichtgeving bevatten bestanden uit de systemen van de Curaçao Gaming Authority (CGA) gegevens over eigendom, vergunningen, belastingen en financiën van ongeveer 800 uiteindelijk belanghebbenden bij bijna 650 vergunde ondernemingen. De kern is niet dat iedereen die in de documenten voorkomt iets strafbaars heeft gedaan. Wel tonen de dossiers eigendomsstructuren en open vragen die doorgaans buiten beeld blijven. 1
5
Wat zou er in de gelekte bestanden staan?
Cybersecurityonderzoeker Lilith Wittmann zegt dat zij en medewerkenden negen maanden toegang hadden tot systemen van de CGA. De daarop gebaseerde berichtgeving beschrijft vergunningaanvragen, gegevens over eigenaren, financiële verklaringen en interne beoordelingen van honderden onlinegokbedrijven. 1
3
Dat is relevant omdat een Curaçaose vergunning veelal wordt gebruikt door aanbieders die spelers over landsgrenzen heen bedienen. Wie juridisch en economisch achter een gokmerk zit, is voor spelers en toezichthouders niet altijd eenvoudig te achterhalen.
Blaze: twee opgegeven eigenaren met grote vermogens
In de bestanden zouden Nick van Gorsel en Nicholas Bugg staan als de twee eigenaren van Prolific Trade N.V., de Curaçaose vennootschap achter Blaze.com. In hun verklaringen aan de toezichthouder voor 2024 zouden zij bezittingen van respectievelijk € 800 miljoen en € 500 miljoen hebben opgegeven. 7
9
Het gaat om vermogensopgaven in vergunningsdossiers, niet om onafhankelijk gecontroleerde waarderingen die in de beschikbare berichtgeving zijn gepubliceerd. Juist daarom is de herkomst van dat vermogen en de toetsing ervan door de toezichthouder een belangrijke vraag.
Stake: eigenaar in het dossier wijkt af van bekende oprichters
Voor Stake vermelden de gelekte stukken volgens de berichtgeving de Servische staatsburger Mladen Vuković als enige eigenaar van Medium Rare N.V., de Curaçaose onderneming die aan het casino is gekoppeld. Hij zou een vermogen van meer dan US$ 1 miljard hebben opgegeven. 7
22
Dat trok aandacht omdat Stake publiekelijk wordt geassocieerd met oprichters Ed Craven en Bijan Tehrani. Zij zouden niet als eigenaren in de aangehaalde vergunningaanvraag zijn opgenomen. Medewerkers van de CGA zouden vooraf vragen hebben gesteld over de eigendomsstructuur, waarna de vergunning alsnog werd verleend. 5
23
Daarmee staat niet vast dat de vermelde eigenaar slechts een papieren rol had, noch dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan wangedrag. Het onderstreept wel waarom een toezichthouder onderscheid moet maken tussen de formele eigenaar, de feitelijke zeggenschap over een bedrijf en degene die uiteindelijk economisch profiteert.
1xBet: vragen over eigendom, geen definitief antwoord
Ook bij 1xBet zouden CGA-beoordelaars kanttekeningen hebben gezet bij de eigendomsstructuur voordat een vergunning werd verstrekt. 5 In één verslag over de documenten wordt de Oekraïner Igor Hnedash genoemd als directeur en eigenaar van de aan 1xBet gekoppelde Curaçaose onderneming Caecus N.V. De stukken zouden echter niet duidelijk maken hoe hij zich verhoudt tot de publiekelijk genoemde oprichters van 1xBet.
23
Dat onderscheid is cruciaal. De documenten roepen vragen op over de volledigheid van de eigendomsinformatie in het vergunningdossier, maar het beschikbare bewijsmateriaal biedt geen definitief en onafhankelijk geverifieerd overzicht van het uiteindelijke eigendom van 1xBet. Het bewijst evenmin wangedrag door een specifiek persoon.
Waarom de vergunningbesluiten zorgen oproepen
De berichtgeving stelt dat interne dossiers voorbeelden bevatten waarin CGA-medewerkers twijfels hadden over eigendomsstructuren of de herkomst van het vermogen van aanvragers, terwijl er toch vergunningen werden verleend. Ook zou de toezichthouder gedetailleerd zicht hebben gehad op landen waar sommige vergunninghouders zonder toestemming actief waren. 1
5
Een geloofwaardige gokvergunning vereist in elk geval dat de toezichthouder kan vaststellen:
- wie een aanbieder uiteindelijk bezit en controleert;
- of het opgegeven vermogen en de financiering een aannemelijke, legale herkomst hebben; en
- of de aanbieder de wetgeving naleeft in de markten waar hij spelers bedient.
Als zulke controles onvolledig zijn of twijfels niet overtuigend worden weggenomen, kunnen ondoorzichtige bedrijfsstructuren verhullen wie verantwoordelijk is. Dat wijst op toezicht- en integriteitsrisico’s; het is geen bewijs dat een exploitant geld witwast of door georganiseerde misdaad wordt aangestuurd.
Wat bekend is over de inbraak die de CGA op 17 september meldde
De CGA bevestigde op 17 september onbevoegde toegang tot haar onlinegokportaal. Volgens de toezichthouder was die toegang ingedamd, maar was nog niet vastgesteld hoe groot het incident was, welke informatie was geraadpleegd en wat de mogelijke gevolgen waren. 19
20
De toezichthouder heeft dus niet publiekelijk alle beweringen over de bestanden of de totale omvang van het datalek bevestigd. De Casino Secrets-rapportage en de inbraakmelding moeten daarom afzonderlijk worden gelezen: de eerste gaat over de gemelde inhoud en duiding van dossiers, de tweede bevestigt een incident en een nog lopend onderzoek.
Hervorming van het vergunningstelsel lost historische vragen niet automatisch op
De Curaçaose Landsverordening op de Kansspelen (LOK) trad op 24 december 2024 in werking. Daarmee verviel het oude systeem van hoofdvergunningen en sublicenties. De CGA verstrekt nu rechtstreeks vergunningen aan relevante aanbieders en leveranciers en houdt daarop toezicht. 30
32
Onder het oude stelsel konden enkele houders van hoofdvergunningen sublicenties uitgeven aan veel aanbieders. Directe vergunningverlening moet ervoor zorgen dat de publieke toezichthouder — en niet een private tussenpartij — zelf verantwoordelijk is voor de beoordeling van iedere vergunninghouder. 29
30
Dat is een wezenlijke stelselwijziging. Maar daarmee zijn de historische vragen uit de gelekte stukken nog niet beantwoord: waren eigendomsopgaven volledig, zijn twijfels over de herkomst van vermogen goed onderzocht en zijn bestaande aanbieders tijdens de overgang voldoende beoordeeld?
Waarom ondoorzichtig eigendom een risico vormt
Het Curaçaose stelsel kreeg internationaal aandacht doordat sommige vergunninghouders op buitenlandse blokkeer- of zwarte lijsten verschenen. Een rapport van Vixio uit 2023 meldde dat 1xBet bijna 1.800 geblokkeerde websites had. Dat illustreert dat een Curaçaose vergunning niet automatisch betekent dat een aanbieder in elk land diensten mag aanbieden. 13
Ondoorzichtig eigendom, grensoverschrijdende onlineactiviteiten en zwakke verificatie kunnen het voor autoriteiten lastiger maken om te bepalen wie een bedrijf controleert, geldstromen te volgen en verantwoordelijkheid af te dwingen. Zulke omstandigheden vergroten het risico op fraude en witwassen. De CGA noemt toezicht op antiwitwasregels en terrorismefinanciering zelf onderdeel van haar taak. 40
Risicofactoren zijn echter geen schuldbewijs. De belangrijkste conclusie uit Casino Secrets is beperkter, maar zwaarwegend: toezichthouders hebben controleerbare gegevens over uiteindelijk belanghebbenden nodig, geloofwaardige toetsing van vermogensherkomst en handhaving wanneer aanbieders zonder vergunning een markt bedienen. De gerapporteerde documenten verhogen de druk op het nieuwe Curaçaose stelsel om te laten zien dat directe vergunningverlening die waarborgen ook werkelijk biedt.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Casino Secrets-lek: wie zit er achter Curaçaose onlinecasino’s?"?
De Casino Secrets rapportage zou gegevens bevatten over circa 800 uiteindelijk belanghebbenden van bijna 650 in Curaçao vergunde gokbedrijven.[1][5]
What are the key points to validate first?
De Casino Secrets rapportage zou gegevens bevatten over circa 800 uiteindelijk belanghebbenden van bijna 650 in Curaçao vergunde gokbedrijven.[1][5] In vergunningstukken worden voor Blaze vermogens van € 800 miljoen en € 500 miljoen opgegeven; bij Stake staat een andere formele eigenaar dan de publiek bekende oprichters.[7][9][22]
What should I do next in practice?
Curaçao stapte op 24 december 2024 over op directe vergunningverlening. De toezichthouder onderzoekt nog steeds de volledige omvang van onbevoegde toegang tot zijn portaal, gemeld op 17 september.[19][20][30]
Sources
lilithwittmann.de#casinosecrets — Lilith Wittmann
casino.orgHacker Behind Massive Curaçao Leak Could Expose Who Really Owns Hundreds of Offshore Online Casinos
northeasttimes.comGerman Researcher Says Nine-Month Breach Exposed Hidden Owners Of Offshore Casino Sites
ua.newsA female hacker exposed the hidden owners of the Curaçao gambling business