Brevan Howard en Graham Capital snijden fors in hun IBIT-posities

De kwartaalmeldingen over het tweede kwartaal van 2026 laten scherpe, maar selectieve wijzigingen zien in de blootstelling aan BlackRock’s iShares Bitcoin Trust (IBIT). Brevan Howard verlaagde zijn gemelde positie met ongeveer 70,4% en Graham Capital met circa 72%. Toch ondersteunen de bredere institutionele cijfers niet de simpele conclusie dat instellingen massaal bitcoin verkopen: de gemelde institutionele bitcoin-ETF-belangen namen in het kwartaal met 7,5% toe, terwijl bitcoin ongeveer 14% in waarde daalde.

Brevan Howard hield eind juni nog 7,21 miljoen IBIT-aandelen aan

Brevan Howard meldde op 30 juni ongeveer 7,21 miljoen IBIT-aandelen, tegenover circa 24,3 miljoen aandelen aan het einde van het eerste kwartaal. Dat komt neer op een verlaging van ongeveer 70,4%. De resterende positie werd gewaardeerd op ongeveer 255 miljoen dollar.

Daarmee past de transactie in een zeer beweeglijke handelsgeschiedenis. In het vierde kwartaal van 2025 verkocht Brevan Howard ongeveer 31,2 miljoen aandelen. De positie kromp toen met circa 86%, van 36,7 miljoen aandelen naar ongeveer 5,5 miljoen. De gemelde waarde daalde van circa 2,4 miljard dollar naar 275 miljoen dollar. Latere meldingen en berichtgeving laten zien dat de blootstelling daarna opnieuw veranderde. Een kwartaalstand moet daarom niet zonder meer worden gelezen als een permanent oordeel over bitcoin.

Bij Graham Capital zijn de exacte cijfers minder duidelijk

Beschikbare berichtgeving wijst erop dat Graham Capital zijn IBIT-positie in het tweede kwartaal met ongeveer 72% verlaagde. Een andere publicatie spreekt van een daling van bijna 75% en een resterende positie ter waarde van ongeveer 9 miljoen dollar.

De aangeleverde gegevens bieden echter geen consistent beeld van het precieze aantal aandelen vóór en na de verkoop. Een portefeuillebron noemt ongeveer 2,0 miljoen aandelen ter waarde van 67 miljoen dollar en een daling van 38%, terwijl een eerder overzicht 925.862 aandelen vermeldt. Die cijfers stroken niet volledig met de gemelde verlaging van circa 72% in het tweede kwartaal. De meest voorzichtige conclusie is daarom dat Graham Capital zijn gemelde IBIT-blootstelling aanzienlijk heeft teruggebracht, maar dat de exacte begin- en eindpositie en de resterende waarde niet met voldoende zekerheid kunnen worden vastgesteld.

Andere instellingen geven een verdeeld beeld

De meldingen over het tweede kwartaal wijzen niet op één uniforme institutionele reactie op de bitcoin-daling.

• JPMorgan verhoogde zijn gemelde IBIT-positie naar ongeveer 10,4 miljoen aandelen, met een waarde van circa 355,7 miljoen dollar. In het eerste kwartaal ging het om ongeveer 8,3 miljoen aandelen ter waarde van circa 162 miljoen dollar.
• Morgan Stanley meldde eveneens meer IBIT-aandelen: ongeveer 16,5 miljoen, tegenover 13,4 miljoen in het eerste kwartaal. Dat is een stijging van 23%. De positie was eind juni ongeveer 549 miljoen dollar waard.
• Bij UBS is de verandering ingewikkelder. De berichtgeving beschrijft vooral een verschuiving in de gemelde optieblootstelling. Een andere bron noemt op 30 juni ongeveer 2,5 miljoen IBIT-aandelen ter waarde van 90 miljoen dollar.
• De activiteit van Bridgewater kan op basis van het aangeleverde materiaal niet betrouwbaar worden vastgesteld. Het is daarom niet gerechtvaardigd om te stellen dat alle grote instellingen IBIT of bitcoin-ETF’s hebben bijgekocht.

De Morgan Stanley-melding laat bovendien zien waarom het belangrijk is om naar het specifieke instrument te kijken. Volgens de berichtgeving nam het aantal externe ETF-eenheden af, terwijl tegelijkertijd een nieuw bitcointrust-product met de naam Morgan Stanley verscheen. De meldingen bewijzen niet dat activa rechtstreeks van het ene product naar het andere zijn overgeheveld.

Per saldo namen institutionele belangen juist toe

In de institutionele groep die in de beschikbare Q2-analyse is opgenomen, stegen de gemelde bitcoin-ETF-belangen met 7,5%, ondanks een bitcoin-daling van ongeveer 14% in hetzelfde kwartaal. Aankopen bij andere partijen wogen dus zwaarder dan de verlagingen door Brevan Howard en Graham Capital.

Dat levert meerdere signalen tegelijk op: sommige macrofondsen verminderden hun directe ETF-blootstelling, grote banken rapporteerden grotere IBIT-posities, sommige instellingen hielden hun positie vrijwel gelijk en andere veranderden van instrument of optiestructuur. De gegevens wijzen daarmee op uiteenlopende positionering, niet op één institutionele consensus.

Bitcoin stond onder druk

De transacties vonden plaats tegen een moeilijke achtergrond voor de cryptomarkt. Aan het einde van de eerste helft van 2026 stond bitcoin volgens verschillende datasets ongeveer 32% tot 33% lager dan aan het begin van het jaar. Alleen al in het tweede kwartaal bedroeg de daling circa 13,4% tot 14,2%, afhankelijk van de gebruikte bron.

Ook de ETF-stromen werden minder ondersteunend. Amerikaanse spotbitcoin-ETF’s zagen op 23 en 24 juli samen meer dan 465 miljoen dollar aan uitstroom, toen zorgen over mogelijk hogere rentetarieven zwaarder wogen dan de verbeterde beleidsdynamiek. In de week die eindigde op 10 augustus registreerden de dertien fondsen ongeveer 389,7 miljoen dollar aan netto-opnames, tegenover 853,5 miljoen dollar aan instroom in de voorgaande week.

Die marktomstandigheden kunnen helpen verklaren waarom sommige beheerders hun directe spotblootstelling verlaagden. De beschikbare informatie bewijst echter niet welke specifieke reden achter de transactie van een bepaalde onderneming zat. Ook de bredere context rond vastgelopen Amerikaanse cryptowetgeving kan op basis van dit materiaal niet volledig onafhankelijk worden geverifieerd.

Waarom een lagere 13F-positie geen definitieve bitcoinvoorspelling is

Een Form 13F is een periodieke Amerikaanse melding van bepaalde effectenposities. De gegevens zijn nuttig om gemelde Amerikaanse beursbelangen op een rapportagedatum te volgen, maar vormen geen realtime-overzicht van een portefeuille. De SEC publiceert periodieke bestanden en datasets, geen doorlopende handelsinformatie.

Een daling van IBIT betekent daarom niet automatisch dat een beheerder structureel pessimistisch is geworden over bitcoin. Mogelijke verklaringen zijn onder meer herbalancering, hedging, het afbouwen van een arbitrage- of basistrade, liquiditeitsbehoefte of een verschuiving van ETF-aandelen naar opties of een ander instrument. De herhaalde wijzigingen van Brevan Howard in spot- en optieposities onderstrepen die beperking.

Het omgekeerde geldt eveneens: een grotere gemelde ETF-positie bewijst geen blijvend optimistische visie. Een 13F laat doorgaans geen shortposities, veel derivaten, niet-Amerikaanse beleggingen of transacties na het einde van het kwartaal zien. Ook is niet altijd duidelijk of de blootstelling voor cliënten of voor de eigen balans van de vermogensbeheerder wordt aangehouden.

De meest verdedigbare lezing van het tweede kwartaal is daarom beperkt maar duidelijk: Brevan Howard en Graham Capital verminderden hun gemelde IBIT-posities zeer fors, terwijl andere instellingen bitcoin-ETF-blootstelling toevoegden of anders structureerden. De meldingen tonen een verdeelde markt, geen overtuigend bewijs dat institutionele beleggers bitcoin als geheel de rug hebben toegekeerd.