"We zijn allang verder dan DeFi," vertelde Cronje aan Cointelegraph. "Want jouw tussenpersoon is nu een bedrijf, een beslisser, een curator, een risicocomité — het zijn allemaal de traditionele dingen die we bij banken zagen" .

Wat is er gebeurd? DeFi werd 'onchain finance'

Volgens Cronje zijn de meeste protocollen geëvolueerd tot 'onchain finance' of 'open finance' — in wezen traditionele financiële structuren die op blockchain-infrastructuur draaien. De tussenpersonen van vandaag, legt hij uit, hebben de vorm aangenomen van bedrijven die rollen vervullen die vroeger bij banken lagen: beslissers, curatoren en risicocomités .

Echte DeFi, zo houdt hij vol, bestaat nog wel, maar alleen in kleine, nicheprojecten waar echte innovatie plaatsvindt. Het bredere ecosysteem is echter verschoven. Cronje merkte op dat de overgang naar upgradebare contracten, multi-sig-machtigingen en off-chain-infrastructuur protocollen heeft veranderd van 'onveranderlijke publieke goederen' in 'operationele, winstgedreven bedrijven' .

Bewijs van krimp: TVL meer dan gehalveerd

Om zijn punt kracht bij te zetten, wees Cronje op data van DefiLlama waaruit blijkt dat de totale waarde die vastzit in DeFi (Total Value Locked, TVL) in de voorgaande 10 maanden meer dan halveerde — van 167 miljard dollar begin oktober 2025 naar ongeveer 75 miljard dollar op het moment van zijn uitspraken . Dat is een daling van ongeveer 55% .

Regulerende schijnwerpers: ECB twijfelt aan decentralisatie van DAO's

Cronje haalde ook een werkdocument van de Europese Centrale Bank van maart 2026 aan, dat vier prominente protocollen onderzocht: Aave, MakerDAO, Ampleforth en Uniswap. De ECB stelde vast dat de top 100 van governance-tokenhouders in elk protocol meer dan 80% van het aanbod controleerde, op basis van snapshot-data uit november 2022 en mei 2023 .

Het document trok in twijfel of DAO's wel voldoende gedecentraliseerd zijn om buiten de EU-verordening voor markten in crypto-activa (MiCA) te vallen als 'volledig gedecentraliseerde' diensten. Als toezichthouders oordelen van niet, kunnen deze protocollen te maken krijgen met compliance-verplichtingen die vergelijkbaar zijn met die van traditionele financiële instellingen .

Het ontwerpdilemma: circuit breakers versus onveranderlijkheid

Cronje bracht een controversieel ontwerpprobleem ter sprake: moeten protocollen circuit breakers en andere noodcontroles invoeren om gebruikers te beschermen tegen exploits? Hij heeft betoogd dat circuit breakers teams de tijd kunnen geven om te reageren tijdens abnormale uitstromen, wat mogelijk catastrofale verliezen kan voorkomen .

Maar het voorstel heeft tot scherpe verdeeldheid geleid. Michael Egorov van Curve waarschuwde dat circuit breakers nieuwe menselijke kwetsbaarheden kunnen introduceren — precies het soort enkelvoudige-foutpuntrisico dat DeFi oorspronkelijk juist wilde elimineren .

Cronje ziet dit als een onvermijdelijke spanning. De industrie, zegt hij, is nog steeds te veel gefocust op smart contract-audits en verwaarloost de operationele risico's die ontstaan wanneer protocollen afhankelijk zijn van upgradebare contracten, multi-sig-machtigingen en handmatige processen . In zijn ogen laten recente grote exploits — waaronder aanvallen van 280 miljoen en 293 miljoen dollar — zien dat het risico is verschoven van puur smart contract-fouten naar 'Web2-achtige' infrastructuur- en sociale-engineeringbedreigingen .

De conclusie

Cronje's boodschap is niet dat blockchain-gebaseerde financiën hebben gefaald, maar dat de industrie eerlijk moet zijn over wat het is geworden. Hij stelt dat het bestempelen van de huidige protocollen als 'DeFi' misleidend is, omdat ze afhankelijk zijn van gecentraliseerde tussenpersonen, upgradebare code en off-chain-besluitvorming. De term 'onchain finance' beschrijft de huidige realiteit nauwkeuriger — en die realiteit brengt andere risico's, andere regulerende aandacht en andere ontwerpafwegingen met zich mee die bouwers niet langer kunnen negeren.

"We zijn allang verder dan DeFi," vertelde Cronje aan Cointelegraph. "Want jouw tussenpersoon is nu een bedrijf, een beslisser, een curator, een risicocomité — het zijn allemaal de traditionele dingen die we bij banken zagen" .

Wat is er gebeurd? DeFi werd 'onchain finance'

Volgens Cronje zijn de meeste protocollen geëvolueerd tot 'onchain finance' of 'open finance' — in wezen traditionele financiële structuren die op blockchain-infrastructuur draaien. De tussenpersonen van vandaag, legt hij uit, hebben de vorm aangenomen van bedrijven die rollen vervullen die vroeger bij banken lagen: beslissers, curatoren en risicocomités .

Echte DeFi, zo houdt hij vol, bestaat nog wel, maar alleen in kleine, nicheprojecten waar echte innovatie plaatsvindt. Het bredere ecosysteem is echter verschoven. Cronje merkte op dat de overgang naar upgradebare contracten, multi-sig-machtigingen en off-chain-infrastructuur protocollen heeft veranderd van 'onveranderlijke publieke goederen' in 'operationele, winstgedreven bedrijven' .

Bewijs van krimp: TVL meer dan gehalveerd

Om zijn punt kracht bij te zetten, wees Cronje op data van DefiLlama waaruit blijkt dat de totale waarde die vastzit in DeFi (Total Value Locked, TVL) in de voorgaande 10 maanden meer dan halveerde — van 167 miljard dollar begin oktober 2025 naar ongeveer 75 miljard dollar op het moment van zijn uitspraken . Dat is een daling van ongeveer 55% .

Regulerende schijnwerpers: ECB twijfelt aan decentralisatie van DAO's

Cronje haalde ook een werkdocument van de Europese Centrale Bank van maart 2026 aan, dat vier prominente protocollen onderzocht: Aave, MakerDAO, Ampleforth en Uniswap. De ECB stelde vast dat de top 100 van governance-tokenhouders in elk protocol meer dan 80% van het aanbod controleerde, op basis van snapshot-data uit november 2022 en mei 2023 .

Het document trok in twijfel of DAO's wel voldoende gedecentraliseerd zijn om buiten de EU-verordening voor markten in crypto-activa (MiCA) te vallen als 'volledig gedecentraliseerde' diensten. Als toezichthouders oordelen van niet, kunnen deze protocollen te maken krijgen met compliance-verplichtingen die vergelijkbaar zijn met die van traditionele financiële instellingen .

Het ontwerpdilemma: circuit breakers versus onveranderlijkheid

Cronje bracht een controversieel ontwerpprobleem ter sprake: moeten protocollen circuit breakers en andere noodcontroles invoeren om gebruikers te beschermen tegen exploits? Hij heeft betoogd dat circuit breakers teams de tijd kunnen geven om te reageren tijdens abnormale uitstromen, wat mogelijk catastrofale verliezen kan voorkomen .

Maar het voorstel heeft tot scherpe verdeeldheid geleid. Michael Egorov van Curve waarschuwde dat circuit breakers nieuwe menselijke kwetsbaarheden kunnen introduceren — precies het soort enkelvoudige-foutpuntrisico dat DeFi oorspronkelijk juist wilde elimineren .

Cronje ziet dit als een onvermijdelijke spanning. De industrie, zegt hij, is nog steeds te veel gefocust op smart contract-audits en verwaarloost de operationele risico's die ontstaan wanneer protocollen afhankelijk zijn van upgradebare contracten, multi-sig-machtigingen en handmatige processen . In zijn ogen laten recente grote exploits — waaronder aanvallen van 280 miljoen en 293 miljoen dollar — zien dat het risico is verschoven van puur smart contract-fouten naar 'Web2-achtige' infrastructuur- en sociale-engineeringbedreigingen .

De conclusie

Cronje's boodschap is niet dat blockchain-gebaseerde financiën hebben gefaald, maar dat de industrie eerlijk moet zijn over wat het is geworden. Hij stelt dat het bestempelen van de huidige protocollen als 'DeFi' misleidend is, omdat ze afhankelijk zijn van gecentraliseerde tussenpersonen, upgradebare code en off-chain-besluitvorming. De term 'onchain finance' beschrijft de huidige realiteit nauwkeuriger — en die realiteit brengt andere risico's, andere regulerende aandacht en andere ontwerpafwegingen met zich mee die bouwers niet langer kunnen negeren.