AnswersPublished20 sources
Wanneer schendt een AI-chatbot de rechten van nieuwsuitgevers?
Op 3 november 2026 adviseerde advocaat generaal Maciej Szpunar dat een chatbot de rechten van persuitgevers onder omstandigheden kan schenden door artikelen live op te halen en in antwoorden te hergebruiken. De beoordeling kijkt zowel naar de manier waarop de chatbot toegang kreeg tot een artikel als naar de herkenb...
Gepubliceerd doorBewerkt met GPT-6 LunaAfbeeldingen gegenereerd met GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Op 3 november 2026 adviseerde advocaat generaal Maciej Szpunar dat een chatbot de rechten van persuitgevers onder omstandigheden kan schenden door artikelen live op te halen en in antwoorden te hergebruiken.
- De beoordeling kijkt zowel naar de manier waarop de chatbot toegang kreeg tot een artikel als naar de herkenbare formuleringen of andere beschermde elementen in het antwoord.
- De vragen over training met artikelen van Like Company waren volgens Szpunar niet ontvankelijk: er was geen bewijs dat die artikelen Gemini hadden getraind, en modeltraining geldt niet als onlinegebruik in de zin van...
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did Advocate General Maciej Szpunar advise on November 3 in the Court of Justice of the European Union’s first generative AI case, invo. Article summary: On 3 November 2026, Advocate General Maciej Szpunar advised the CJEU that an AI chatbot’s real-time retrieval and reuse of press articles to answer users can, in certain circumstances, infringe press publishers’ rights i. Topic tags: general, government, general web, user generated, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermar
Een AI-chatbot die nieuwsartikelen live ophaalt en hergebruikt om gebruikers te antwoorden, kan daarmee onder bepaalde omstandigheden de rechten van persuitgevers schenden. Dat is het advies dat advocaat-generaal Maciej Szpunar op 3 november 2026 uitbracht aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU). Zijn advies gaat over de zaak Like Company tegen Google Ireland, zaak C‑250/25. Het is geen definitief oordeel dat Google die rechten heeft geschonden. 1
3
14
De Hongaarse nieuwsuitgever Like Company stelt dat Google zijn artikelen in Gemini heeft gebruikt en dat de chatbot die tussen 13 juni 2023 en 31 mei 2024 herhaaldelijk heeft gereproduceerd. Dat zijn de beschuldigingen in de zaak, geen vastgestelde feiten over een inbreuk. 1
Twee verschillende vragen: trainen en antwoorden geven
In het debat over AI en auteursrecht lopen twee activiteiten soms door elkaar: een taalmodel trainen met materiaal en een artikel live ophalen om een antwoord te maken. Szpunar behandelt die afzonderlijk.
Hij adviseerde de vragen over het gebruik van Like Company-artikelen voor modeltraining niet-ontvankelijk te verklaren, omdat uit het dossier niet bleek dat Gemini met die artikelen was getraind. Los daarvan oordeelde hij dat modeltraining geen ‘onlinegebruik’ van perspublicaties is in de zin van artikel 15 van de Europese richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt uit 2019. 3
14
Dat betekent niet dat beschermd materiaal volgens het advies zonder voorwaarden voor training mag worden gebruikt. Szpunar bespreekt de uitzondering voor tekst- en datamining als mogelijke grondslag wanneer aan de voorwaarden is voldaan. Rechthebbenden kunnen het gebruik van hun beschermde materiaal voor training ook tegenhouden of ervoor een licentie geven. Daarnaast wijst het advies op maatregelen om te voorkomen dat een model materiaal onthoudt of het later vrijwel letterlijk reproduceert. 3
37
Waar hangt mogelijke inbreuk bij chatbotantwoorden van af?
Artikel 15 geeft persuitgevers rechten op onlinegebruik van hun publicaties. Die rechten beschermen niet de nieuwsfeiten zelf, maar kunnen wel betrekking hebben op de herkenbare manier waarop een artikel die feiten verwoordt. Het gaat dus niet om een monopolie op het nieuws. 4
15
Volgens de samenvatting van het HvJ-EU zijn twee aspecten van belang bij de vraag of een chatbot een artikel ongeoorloofd reproduceert. Ten eerste: hoe kreeg de chatbot toegang tot de publicatie? Dat kan bijvoorbeeld relevant zijn als hij een effectieve technische beveiliging omzeilde, zoals een betaalmuur of een beperking op webscraping. Ten tweede: wat nam het antwoord over? Alleen feiten uit een artikel noemen is iets anders dan herkenbare elementen van de formulering ervan reproduceren. 1
21
Het advies bespreekt ook wanneer herhaald, herkenbaar hergebruik kan neerkomen op het beschikbaar stellen van een publicatie aan het publiek. Een factor die in commentaar op de zaak wordt genoemd, is of gebruikers door de chatbotantwoorden de inhoud van een artikel krijgen en daardoor het oorspronkelijke artikel niet meer hoeven te bezoeken. Dat is een beoordeling van het patroon en effect van hergebruik, geen vaststelling dat Gemini dit in deze zaak deed. 23
Het standpunt van Google en de grenzen van het advies
Google voerde aan dat een uitgever die artikelen vrij toegankelijk laat, zonder bijvoorbeeld een betaalmuur of maatregelen tegen webscraping, stilzwijgend instemt met hergebruik ervan als basis voor chatbotantwoorden. 2 De beoordeling draait daarmee om meer dan alleen de vraag of een artikel online staat: ook de toegangsvoorwaarden en wat de chatbot in zijn antwoord overneemt, spelen mee.
1
2
De beschikbare bronfragmenten onderbouwen geen algemene regel dat aanbieders van chatbots automatisch aansprakelijk zijn, of dat iedere uitgever technische barrières moet inzetten om rechten te behouden. Ze ondersteunen evenmin de conclusie dat Szpunar heeft vastgesteld dat specifieke antwoorden van Google inbreuk maakten op de rechten van Like Company. Het gaat om een voorgestelde juridische benadering; de zaak zelf moet nog worden beslist. 1
14
Wat gebeurt er nu?
Een conclusie van een advocaat-generaal is advies aan het HvJ-EU en is niet bindend. Het Hof doet zelf uitspraak. Daarna behandelt de Hongaarse rechter die de zaak van Like Company hoort het geschil in het licht van de uitleg van het EU-recht. Tot die stappen zijn afgerond, is Szpunars oordeel richtinggevend, maar geen definitieve uitspraak over aansprakelijkheid of schadevergoeding. 4
12
14
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Wanneer schendt een AI-chatbot de rechten van nieuwsuitgevers?"?
Op 3 november 2026 adviseerde advocaat generaal Maciej Szpunar dat een chatbot de rechten van persuitgevers onder omstandigheden kan schenden door artikelen live op te halen en in antwoorden te hergebruiken.
What are the key points to validate first?
Op 3 november 2026 adviseerde advocaat generaal Maciej Szpunar dat een chatbot de rechten van persuitgevers onder omstandigheden kan schenden door artikelen live op te halen en in antwoorden te hergebruiken. De beoordeling kijkt zowel naar de manier waarop de chatbot toegang kreeg tot een artikel als naar de herkenbare formuleringen of andere beschermde elementen in het antwoord.
What should I do next in practice?
De vragen over training met artikelen van Like Company waren volgens Szpunar niet ontvankelijk: er was geen bewijs dat die artikelen Gemini hadden getraind, en modeltraining geldt niet als onlinegebruik in de zin van...