Onderzoek: Tesla gebruikte misleidende veiligheidsdata voor FSD

Tesla vertelde toezichthouders dat auto’s met FSD meer dan zeven keer zo ver rijden tussen crashes als auto’s die door mensen worden bestuurd. Daarmee presenteerde het bedrijf het systeem als tot tien keer veiliger dan de gemiddelde menselijke bestuurder .

Een dia uit een presentatie ging nog verder: FSD zou in de Verenigde Staten 32.000 levens hebben kunnen redden en 1,9 miljoen verwondingen hebben kunnen voorkomen . Die schatting ging ervan uit dat elk voertuig op Amerikaanse wegen — van motoren tot vrachtwagens — zou worden vervangen door een Tesla met FSD. Onafhankelijke onderzoekers noemden die aanname absurd .

Waarom de vergelijking volgens onderzoekers niet klopt

De methodologische problemen die Reuters blootlegde, zijn volgens de geraadpleegde experts fundamenteel .

Een ongeschikte nulmeting. Tesla vergeleek zijn moderne, met crashpreventietechnologie uitgeruste wagenpark niet met voertuigen van vergelijkbare leeftijd en technische mogelijkheden. In plaats daarvan gebruikte het bedrijf het gemiddelde van het volledige Amerikaanse wagenpark, inclusief auto’s van meer dan tien jaar oud met veel minder veiligheidsfuncties. Volgens onderzoekers gaf dat Tesla al vóór de berekening een voordeel .

Verschillende soorten ongevallen. De belangrijkste vertekening zat volgens Reuters in de manier waarop crashes werden geteld. Aan de kant van Tesla telde het bedrijf alleen ongevallen waarbij een airbag was geactiveerd — een relatief zware subcategorie. Voor menselijke bestuurders gebruikte Tesla daarentegen een veel ruimere federale categorie: alle crashes die ernstig genoeg waren om een sleepwagen nodig te hebben.

Dat is een aanzienlijk lagere drempel. De categorie omvat ook lichte botsingen op parkeerplaatsen en kleine blikschades waarbij geen airbag afgaat . De Amerikaanse federale database maakt crashes met geactiveerde airbags bovendien afzonderlijk inzichtelijk, waardoor een rechtstreeks vergelijkbare maatstaf beschikbaar was. Tesla gebruikte die maatstaf niet.

Zeven van de negen onafhankelijke onderzoekers die de cijfers voor Reuters bekeken, zeiden dat deze keuze het geclaimde veiligheidsvoordeel met ongeveer een factor drie opdreef . Een vergelijking van airbags met airbags zou de opvallende claim van ‘tien keer veiliger’ dus aanzienlijk hebben verlaagd .

Geen onafhankelijke controle. Alle statistieken waren door Tesla zelf aangeleverd. Reuters kon niet vaststellen dat een externe partij de gegevens onafhankelijk had gecontroleerd of geaudit . Toezichthouders moesten de cijfers daardoor in belangrijke mate op gezag van de fabrikant beoordelen.

Zelfs voormalige AI-trainers hadden weinig vertrouwen

Het onderzoek keek niet alleen naar de statistieken. Voor het verslag van 28 mei sprak Reuters met meer dan negen voormalige data-labelers van Tesla — medewerkers die de FSD-kunstmatige intelligentie trainen om objecten en verkeerssituaties te herkennen — en met een voormalige ingenieur voor autonoom rijden .

Zeven van de negen voormalige data-labelers zeiden dat ze FSD niet zouden vertrouwen om hen te vervoeren . Zij beschreven terugkerende problemen rond hulpdiensten, schoolbussen, motorrijders, afritten en wegwerkzaamheden. Ook zeiden ze dat ze veel tijd besteedden aan het trainen van het systeem onder specifieke, ideale omstandigheden om de prestaties tijdens demonstraties te verbeteren .

Hun persoonlijke terughoudendheid staat haaks op de gepolijste veiligheidsstatistieken die Tesla aan Europese overheidsinstanties presenteerde.

Reactie van onderzoekers en toezichthouders

Reuters liet de methode beoordelen door elf onafhankelijke deskundigen op het gebied van verkeersveiligheid. Tien van hen concludeerden dat Tesla geen geldige veiligheidsanalyse had gepresenteerd, maar een marketingdocument dat de taal van de wetenschap gebruikte .

De onderzoekers zeiden dat de cijfers onvoldoende waren om de veiligheidsclaims over FSD geloofwaardig te onderbouwen. Sommigen omschreven de gekozen aanpak als doelbewust misleidend . De Zweedse Transportautoriteit, een van de instanties die de presentatie ontving, benadrukte dat toezichthouders verder moeten kijken dan oppervlakkige cijfers bij de beoordeling van veiligheidsclaims .

Volgens de berichtgeving uit juni 2026 hadden Europese toezichthouders nog geen definitief openbaar oordeel geveld over de specifieke gegevens van Tesla. Het bedrijf had in delen van Europa al beperkte goedkeuring voor FSD gekregen. Het onderzoek van Reuters roept daarom de vraag op of die goedkeuring mede tot stand kwam op basis van opgeblazen statistieken .

De belangrijkste conclusie: de veel aangehaalde claim dat Tesla’s FSD tot tien keer veiliger is dan menselijke bestuurders werd volgens de geraadpleegde experts niet gedragen door rigoureuze, onafhankelijk gecontroleerde wetenschap. De uitkomst leek vooral te zijn bepaald door een vergelijkingsmethode die Tesla gunstig uitviel.