Hoffman: Ethereum groeit, maar ETH vangt de waarde niet op

Hoffman presenteert zijn verkoop niet als een capitulatie of als een voorspelling dat Ethereum instort. Volgens hem is het vooral de conclusie van een investeringsthese die haar maximale potentieel al heeft bereikt .

De these ‘ETH is geld’ heeft zich uitgespeeld

In een essay op Bankless schreef Hoffman: “De these ‘$ETH is geld’ heeft niet gefaald. Ze heeft zich uitgespeeld. Ethereum heeft de ETH-prijs gekregen die het verdient, en ik zie ETH niet opnieuw structureel hoger of lager gewaardeerd worden.”

Zijn redenering is dat het oorspronkelijke idee — dat ETH zou uitgroeien tot een dominante monetaire asset — grotendeels heeft waargemaakt wat haalbaar was. De kans op een grote, structurele herwaardering zou volgens hem inmiddels voorbij zijn .

Het netwerk doet het goed, de waardecreatie voor de token niet

Hoffman zegt nog altijd “massaal optimistisch” te zijn over Ethereum als netwerk en als platform voor toepassingen . Het probleem zit volgens hem in de architectuur.

Ethereum kiest voor een schaalbaar model waarin veel activiteit via Layer 2-netwerken, oftewel rollups, wordt verwerkt. Dat maakt het netwerk efficiënter, maar zorgt er ook voor dat een groter deel van de inkomsten en waarde terechtkomt bij die Layer 2’s, de applicaties die erop draaien en de stablecoins die veel transacties mogelijk maken. ETH, de munt van de basislaag, blijft daardoor achter .

Hoffman omschrijft Ethereum daarom als een “gever, geen nemer”: het ontwerp maximaliseert het succes van het bredere ecosysteem, maar niet noodzakelijk dat van ETH-houders . Volgens hem laten de gegevens in 2026 zien dat activiteit op de eerste laag, transactiekosten en de prijs van het native activum samenhangen. ETH heeft bovendien niet lang genoeg een dominante positie behouden om aan de gebruikelijke waardering op basis van inkomsten te ontsnappen .

Zijn verkoop bleef niet bij woorden

Hoffman maakte later bekend dat hij de opbrengst van zijn ETH-verkoop over vijf altcoins had verdeeld: $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR en $LIT . Dat wijst erop dat hij buiten Ethereum een betere verhouding tussen risico en mogelijk rendement ziet.

Ook uitte hij kritiek op het leiderschap van de Ethereum Foundation. Het vertrek van meerdere senioronderzoekers zou volgens hem hebben bijgedragen aan “narratieve vermoeidheid” rond ETH .

Adams: zonder een waardevolle ETH heeft Ethereum zijn doel gemist

Ryan Sean Adams trekt uit dezelfde ontwikkelingen de tegenovergestelde conclusie. Voor hem is het onderscheid tussen Ethereum als netwerk en ETH als asset geen nuttige nuance, maar een denkfout.

‘Bullish op Ethereum, niet op ETH’ is volgens hem een valkuil

Adams noemde de groeiende opvatting dat iemand positief kan zijn over de technologie van Ethereum zonder positief te zijn over ETH “de mentale denkfout die mij ertoe aanzette om überhaupt te gaan schrijven en podcasten” .

Hij vergeleek het met zeggen dat je optimistisch bent over Amerika, maar niet over de Amerikaanse economie: “Ze zijn één en hetzelfde.”

ETH moet een wereldwijde waardeopslag worden

Volgens Adams moet ETH uitgroeien tot een wereldwijde vorm van onderpand en vermogensopslag — vergelijkbaar met digitaal goud . Hij ziet ETH als de “economische bandbreedte” van DeFi: de asset die de geloofwaardigheid en kapitaalefficiëntie van het hele financiële ecosysteem ondersteunt .

Zonder een waardering van meerdere biljoenen dollars zou het economische model van Ethereum volgens hem fundamenteel tekortschieten. Groei in netwerkactiviteit, meer stablecoins en een groter DeFi-ecosysteem zijn dan niet genoeg als die groei niet doorwerkt in de waarde van ETH.

De koers is het scorebord

Toen Adams zijn uitspraak deed, noteerde ETH ongeveer 67 procent onder zijn recordhoogte van 4.953 dollar . Voor Adams bevestigt die koersontwikkeling zijn zorgen. Een netwerk dat wel groeit, maar waarvan de token niet in waarde meedeelt, lijkt volgens zijn redenering uiteindelijk op een goed ontworpen maar gecentraliseerd fintechplatform .

Adams heeft zijn eigen ETH-bezit niet verkocht en zegt zijn langetermijnvertrouwen in het netwerk te behouden .

Het onderliggende probleem: wie profiteert van Ethereum?

De ruzie tussen de twee oprichters gaat uiteindelijk over meer dan persoonlijke beleggingskeuzes. Ethereum heeft met zijn Layer 2-gerichte routekaart geprobeerd schaalbaarheid te bereiken. Daardoor verwerkt het ecosysteem meer activiteit, maar houdt de basislaag een kleiner deel van de gegenereerde vergoedingen over.

Stablecoins op Ethereum en zijn Layer 2-netwerken zijn inmiddels goed voor een groot deel van het transactievolume. Tegelijkertijd houden rollups zoals Arbitrum en Optimism steeds meer van hun eigen inkomsten bij zich .

Dat leidt tot wat critici een waardevangstcrisis voor ETH noemen: de asset die het netwerk beveiligt, is niet langer automatisch de grootste financiële winnaar van de groei van dat netwerk.

Hoffman ziet die uitkomst als een logisch gevolg van een ontwerp dat vooral toepassingen en het bredere ecosysteem wil laten groeien. Adams ziet dezelfde ontwikkeling als een existentiële bedreiging. Als Ethereum geen sterke, wereldwijd erkende monetaire asset voortbrengt, is volgens hem het hele project zijn kernbelofte kwijt.

Beiden zijn het dus grotendeels eens over de diagnose, maar niet over de prognose. De centrale vraag voor de tweede helft van 2026 blijft daarom of Ethereum zijn architectuur kan aanpassen zodat succes op het netwerk opnieuw sterker wordt gekoppeld aan waarde voor ETH .

Hoffman: Ethereum groeit, maar ETH vangt de waarde niet op

Hoffman presenteert zijn verkoop niet als een capitulatie of als een voorspelling dat Ethereum instort. Volgens hem is het vooral de conclusie van een investeringsthese die haar maximale potentieel al heeft bereikt .

De these ‘ETH is geld’ heeft zich uitgespeeld

In een essay op Bankless schreef Hoffman: “De these ‘$ETH is geld’ heeft niet gefaald. Ze heeft zich uitgespeeld. Ethereum heeft de ETH-prijs gekregen die het verdient, en ik zie ETH niet opnieuw structureel hoger of lager gewaardeerd worden.”

Zijn redenering is dat het oorspronkelijke idee — dat ETH zou uitgroeien tot een dominante monetaire asset — grotendeels heeft waargemaakt wat haalbaar was. De kans op een grote, structurele herwaardering zou volgens hem inmiddels voorbij zijn .

Het netwerk doet het goed, de waardecreatie voor de token niet

Hoffman zegt nog altijd “massaal optimistisch” te zijn over Ethereum als netwerk en als platform voor toepassingen . Het probleem zit volgens hem in de architectuur.

Ethereum kiest voor een schaalbaar model waarin veel activiteit via Layer 2-netwerken, oftewel rollups, wordt verwerkt. Dat maakt het netwerk efficiënter, maar zorgt er ook voor dat een groter deel van de inkomsten en waarde terechtkomt bij die Layer 2’s, de applicaties die erop draaien en de stablecoins die veel transacties mogelijk maken. ETH, de munt van de basislaag, blijft daardoor achter .

Hoffman omschrijft Ethereum daarom als een “gever, geen nemer”: het ontwerp maximaliseert het succes van het bredere ecosysteem, maar niet noodzakelijk dat van ETH-houders . Volgens hem laten de gegevens in 2026 zien dat activiteit op de eerste laag, transactiekosten en de prijs van het native activum samenhangen. ETH heeft bovendien niet lang genoeg een dominante positie behouden om aan de gebruikelijke waardering op basis van inkomsten te ontsnappen .

Zijn verkoop bleef niet bij woorden

Hoffman maakte later bekend dat hij de opbrengst van zijn ETH-verkoop over vijf altcoins had verdeeld: $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR en $LIT . Dat wijst erop dat hij buiten Ethereum een betere verhouding tussen risico en mogelijk rendement ziet.

Ook uitte hij kritiek op het leiderschap van de Ethereum Foundation. Het vertrek van meerdere senioronderzoekers zou volgens hem hebben bijgedragen aan “narratieve vermoeidheid” rond ETH .

Adams: zonder een waardevolle ETH heeft Ethereum zijn doel gemist

Ryan Sean Adams trekt uit dezelfde ontwikkelingen de tegenovergestelde conclusie. Voor hem is het onderscheid tussen Ethereum als netwerk en ETH als asset geen nuttige nuance, maar een denkfout.

‘Bullish op Ethereum, niet op ETH’ is volgens hem een valkuil

Adams noemde de groeiende opvatting dat iemand positief kan zijn over de technologie van Ethereum zonder positief te zijn over ETH “de mentale denkfout die mij ertoe aanzette om überhaupt te gaan schrijven en podcasten” .

Hij vergeleek het met zeggen dat je optimistisch bent over Amerika, maar niet over de Amerikaanse economie: “Ze zijn één en hetzelfde.”

ETH moet een wereldwijde waardeopslag worden

Volgens Adams moet ETH uitgroeien tot een wereldwijde vorm van onderpand en vermogensopslag — vergelijkbaar met digitaal goud . Hij ziet ETH als de “economische bandbreedte” van DeFi: de asset die de geloofwaardigheid en kapitaalefficiëntie van het hele financiële ecosysteem ondersteunt .

Zonder een waardering van meerdere biljoenen dollars zou het economische model van Ethereum volgens hem fundamenteel tekortschieten. Groei in netwerkactiviteit, meer stablecoins en een groter DeFi-ecosysteem zijn dan niet genoeg als die groei niet doorwerkt in de waarde van ETH.

De koers is het scorebord

Toen Adams zijn uitspraak deed, noteerde ETH ongeveer 67 procent onder zijn recordhoogte van 4.953 dollar . Voor Adams bevestigt die koersontwikkeling zijn zorgen. Een netwerk dat wel groeit, maar waarvan de token niet in waarde meedeelt, lijkt volgens zijn redenering uiteindelijk op een goed ontworpen maar gecentraliseerd fintechplatform .

Adams heeft zijn eigen ETH-bezit niet verkocht en zegt zijn langetermijnvertrouwen in het netwerk te behouden .

Het onderliggende probleem: wie profiteert van Ethereum?

De ruzie tussen de twee oprichters gaat uiteindelijk over meer dan persoonlijke beleggingskeuzes. Ethereum heeft met zijn Layer 2-gerichte routekaart geprobeerd schaalbaarheid te bereiken. Daardoor verwerkt het ecosysteem meer activiteit, maar houdt de basislaag een kleiner deel van de gegenereerde vergoedingen over.

Stablecoins op Ethereum en zijn Layer 2-netwerken zijn inmiddels goed voor een groot deel van het transactievolume. Tegelijkertijd houden rollups zoals Arbitrum en Optimism steeds meer van hun eigen inkomsten bij zich .

Dat leidt tot wat critici een waardevangstcrisis voor ETH noemen: de asset die het netwerk beveiligt, is niet langer automatisch de grootste financiële winnaar van de groei van dat netwerk.

Hoffman ziet die uitkomst als een logisch gevolg van een ontwerp dat vooral toepassingen en het bredere ecosysteem wil laten groeien. Adams ziet dezelfde ontwikkeling als een existentiële bedreiging. Als Ethereum geen sterke, wereldwijd erkende monetaire asset voortbrengt, is volgens hem het hele project zijn kernbelofte kwijt.

Beiden zijn het dus grotendeels eens over de diagnose, maar niet over de prognose. De centrale vraag voor de tweede helft van 2026 blijft daarom of Ethereum zijn architectuur kan aanpassen zodat succes op het netwerk opnieuw sterker wordt gekoppeld aan waarde voor ETH .