De klap maakt vooral zichtbaar hoe kwetsbaar het onderliggende model is. Veel bedrijven financierden hun aankopen met converteerbare obligaties, preferente aandelen en nieuwe aandelenuitgiftes. Zolang Bitcoin steeg, konden hogere koersen nieuwe financiering mogelijk maken. Toen de koers daalde, veranderde die opwaartse hefboom in een mechanisme dat verliezen versterkte.

Waarom verdween $62 miljard aan beurswaarde?

Drie ontwikkelingen kwamen samen:

• Macro-economische en geopolitieke schokken. Hernieuwde conflicten in het Midden-Oosten en een bredere vlucht uit risicovolle beleggingen versnelden de daling van Bitcoin. Ook spot-Bitcoin-ETF’s kregen in twaalf dagen tijd meer dan $3,9 miljard aan uitstroom te verwerken .
• De afbouw van hefboomfinanciering. Bedrijven die Bitcoin kochten met converteerbare leningen, PIPE-transacties of zogenoemde at-the-market- (ATM-)aandelenprogramma’s kwamen onder druk te staan toen de waarde van hun onderpand en aandelen daalde . Strategy had alleen al $3,3 miljard aan converteerbare obligaties uitstaan en haalde daarnaast miljarden op via preferente aandelen en nieuwe aandelen .
• Het verdwijnen van de premie boven de intrinsieke waarde. Ongeveer 40% van de honderd grootste Bitcoin-schatkistbedrijven noteerde onder de nettovermogenswaarde, oftewel de waarde van hun Bitcoinbezit. Beleggers betaalden niet langer extra voor de bedrijfsstructuur rond de cryptomunten; in veel gevallen kregen de aandelen juist een korting . Daarmee verdween ook de arbitragemogelijkheid die nieuwe schuldfinanciering aantrekkelijk maakte .

Het kernprobleem: Bitcoin kopen met geleend geld

Het model leek eenvoudig: haal goedkoop kapitaal op, koop Bitcoin en laat de beurskoers stijgen zodra de waarde van de reserves toeneemt. Maar schuld heeft een vervaldatum. Ook preferente aandeelhouders verwachten betalingen en kredietverstrekkers kunnen liquiditeit verlangen .

Dat heeft al tot concrete verkopen geleid:

• MARA Holdings verkocht in maart 2026 15.133 BTC, met een waarde van meer dan $1 miljard, om converteerbare schuld af te lossen .
• Genius Group verkocht zijn volledige voorraad van 84 BTC om een schuld van $8,5 miljoen af te betalen. Dat was een scherpe ommekeer nadat het bedrijf in 2025 nog een doelstelling van 10.000 BTC had aangekondigd .
• Riot Platforms en andere cryptomijnbedrijven verkochten eveneens Bitcoin om hun balansen te versterken .
• Bitdeer liquideerde in februari zijn volledige positie van 943 BTC .
• Strategy gaf aan mogelijk Bitcoin te moeten verkopen om dividend te betalen, waarmee de jarenlang uitgedragen belofte om nooit te verkopen onder druk kwam te staan . Het bedrijf kocht later voor $1,5 miljard aan schuld terug met contanten en aandelenverkopen, een illustratie van de voortdurende herfinancieringsdruk .
• Nakamoto, een bedrijf dat zich op Bitcoin richt, verloor 99,34% ten opzichte van zijn hoogste koers. Daarbij ging $23,3 miljard aan beurswaarde verloren .

Analisten spreken in dit verband over een dynamiek van gedwongen verkopers. Zodra een bedrijf rond of onder de waarde van zijn Bitcoinbezit noteert, valt de premie weg die nieuwe schulduitgiftes moest rechtvaardigen. Bitcoin verkopen kan dan een van de weinige directe manieren worden om aan contanten te komen . Grote Bitcoinbezitters hebben gezamenlijk in het afgelopen jaar 188.000 BTC afgestoten en zijn daarmee van agressieve accumulatie naar strategische verkoop verschoven .

Ook boekhoudregels vergroten de pijn

De problemen zitten niet alleen in de financiering. De boekhouding kan verliezen zichtbaar maken nog voordat een bedrijf daadwerkelijk Bitcoin verkoopt.

Strategy: recordverlies door een papieren afwaardering

Strategy rapporteerde over het eerste kwartaal van 2026 een nettoverlies van $12,54 miljard, het grootste verlies in de geschiedenis van het bedrijf. De belangrijkste oorzaak was een niet-gerealiseerde afwaardering van $14,46 miljard op 818.334 BTC, nadat Bitcoin in het kwartaal was gedaald van ongeveer $87.000 naar $68.000 .

De gemiddelde aankoopprijs van Strategy bedroeg $75.537 per Bitcoin. Daardoor stond een aanzienlijk deel van de portefeuille onder water, ook nadat de markt gedeeltelijk was hersteld . Het operationele verlies kwam uit op $14,47 miljard . Het gaat hierbij om boekhoudkundige verliezen: ze betekenen niet automatisch dat Strategy de munten heeft verkocht, maar ze laten wel zien hoe sterk de resultaten van het bedrijf aan de Bitcoinprijs zijn gekoppeld.

Tesla: wel een afwaardering, geen verkoop

Tesla hield zijn positie van 11.509 BTC in het eerste kwartaal ongewijzigd, maar boekte toch een verlies van $173 miljoen na belasting op zijn digitale activa . De Bitcoinprijs daalde in dezelfde periode van ongeveer $90.000 naar $68.000. Daardoor zakte de boekwaarde van Tesla’s bezit van circa $1 miljard naar $786 miljoen .

Onder de Amerikaanse GAAP-boekhoudregels kan een dergelijke afwaardering bovendien niet zomaar worden teruggedraaid wanneer de marktprijs later weer stijgt . Zo kan een tijdelijke koersdaling nog lange tijd doorwerken in de gerapporteerde winst, zelfs als het bedrijf de Bitcoin niet verkoopt.

Governance- en concentratierisico’s

De sector bestaat uit bedrijven met zeer uiteenlopende activiteiten, maar met één gemeenschappelijke kwetsbaarheid: hun balansen zijn in hoge mate afhankelijk van één uiterst volatiel activum. Volgens gegevens over publieke Bitcoinbezitters hielden 198 beursgenoteerde bedrijven samen ongeveer 1,24 miljoen BTC aan . Eind 2025 zaten bovendien meer dan tweehonderd Digital Asset Treasuries — bedrijven die digitale activa als kernreserve aanhouden — gezamenlijk op ongeveer $150 miljard aan crypto .

Dat roept vragen op over de rol van het management. Is het bedrijf nog primair een operationele onderneming, of is het in de praktijk een beursgenoteerd vehikel voor Bitcoinblootstelling? Naarmate de cryptoreserves een groter deel van de balans vormen, worden aandeelhouders en schuldeisers steeds afhankelijker van de beslissingen rond één markt. De bedrijfsbalans gaat dan meer lijken op een directe inzet op Bitcoin dan op een buffer voor een zelfstandig bedrijf .

De belofte van ‘nooit verkopen’ brokkelt af

Een belangrijk onderdeel van de Bitcoin-schatkistthese was dat bedrijven hun munten voor onbepaalde tijd zouden vasthouden. Die belofte staat nu zichtbaar onder druk .

Strategy, jarenlang het boegbeeld van ‘voor altijd vasthouden’, liet de mogelijkheid open om Bitcoin te verkopen voor dividendbetalingen . MARA, Genius Group, Riot, Bitdeer en Empery verkochten posities om schulden af te lossen, liquiditeit vrij te maken of de bedrijfsvoering te financieren . Sequans gebruikte Bitcoin bovendien twee kwartalen achter elkaar om converteerbare obligaties af te wikkelen .

Daarmee verandert de betekenis van Bitcoin op de balans. Wat eerder werd gepresenteerd als een permanente reserve, functioneert steeds vaker als liquiditeitsbron. Dat kan een neerwaartse spiraal veroorzaken: dalende koersen leiden tot verkopen, verkopen vergroten de neerwaartse druk en lagere koersen maken nieuwe financiering nog moeilijker .

Een kwetsbare financiële lus

De instorting van $62 miljard was dus niet alleen een mark-to-marketgebeurtenis, waarbij activa tegen de actuele marktprijs worden gewaardeerd. Ze legde een zichzelf versterkende lus bloot: bedrijven leenden goedkoop geld om Bitcoin te kopen, de papieren winsten stuwden hun aandelenkoersen op en de hogere beurswaarderingen maakten nieuwe financiering mogelijk. Toen Bitcoin daalde, draaide die cyclus om. Schuldvoorwaarden, vervaldagen van converteerbare obligaties en boekhoudkundige afwaarderingen dwongen bedrijven tot verkopen of maakten verliezen zichtbaar .

De these van de permanente houder heeft plaatsgemaakt voor wat een analist omschreef als een ‘verborgen verkoopgolf van overbelaste schatkistbedrijven’ . Veel grotere spelers hebben volgens marktanalyses een gemiddelde aankoopprijs van meer dan $100.000 per BTC en kampen met oplopende niet-gerealiseerde verliezen .

MoreMarkets-topman Altan Tutar verwacht dat de meeste Bitcoin-schatkistactiviteiten in 2026 zullen stoppen en dat bedrijven die zich op altcoins richten waarschijnlijk als eerste omvallen . Of die voorspelling uitkomt, moet nog blijken. Wel is duidelijk dat het model dat tijdens de Bitcoinrally miljarden aantrok nu voor zijn zwaarste stresstest staat: zodra de premie verdwijnt en schulden moeten worden betaald, blijkt ‘vasthouden voor altijd’ geen strategie zonder einddatum, maar een belofte die door de liquiditeit van de onderneming wordt begrensd.

De klap maakt vooral zichtbaar hoe kwetsbaar het onderliggende model is. Veel bedrijven financierden hun aankopen met converteerbare obligaties, preferente aandelen en nieuwe aandelenuitgiftes. Zolang Bitcoin steeg, konden hogere koersen nieuwe financiering mogelijk maken. Toen de koers daalde, veranderde die opwaartse hefboom in een mechanisme dat verliezen versterkte.

Waarom verdween $62 miljard aan beurswaarde?

Drie ontwikkelingen kwamen samen:

• Macro-economische en geopolitieke schokken. Hernieuwde conflicten in het Midden-Oosten en een bredere vlucht uit risicovolle beleggingen versnelden de daling van Bitcoin. Ook spot-Bitcoin-ETF’s kregen in twaalf dagen tijd meer dan $3,9 miljard aan uitstroom te verwerken .
• De afbouw van hefboomfinanciering. Bedrijven die Bitcoin kochten met converteerbare leningen, PIPE-transacties of zogenoemde at-the-market- (ATM-)aandelenprogramma’s kwamen onder druk te staan toen de waarde van hun onderpand en aandelen daalde . Strategy had alleen al $3,3 miljard aan converteerbare obligaties uitstaan en haalde daarnaast miljarden op via preferente aandelen en nieuwe aandelen .
• Het verdwijnen van de premie boven de intrinsieke waarde. Ongeveer 40% van de honderd grootste Bitcoin-schatkistbedrijven noteerde onder de nettovermogenswaarde, oftewel de waarde van hun Bitcoinbezit. Beleggers betaalden niet langer extra voor de bedrijfsstructuur rond de cryptomunten; in veel gevallen kregen de aandelen juist een korting . Daarmee verdween ook de arbitragemogelijkheid die nieuwe schuldfinanciering aantrekkelijk maakte .

Het kernprobleem: Bitcoin kopen met geleend geld

Het model leek eenvoudig: haal goedkoop kapitaal op, koop Bitcoin en laat de beurskoers stijgen zodra de waarde van de reserves toeneemt. Maar schuld heeft een vervaldatum. Ook preferente aandeelhouders verwachten betalingen en kredietverstrekkers kunnen liquiditeit verlangen .

Dat heeft al tot concrete verkopen geleid:

• MARA Holdings verkocht in maart 2026 15.133 BTC, met een waarde van meer dan $1 miljard, om converteerbare schuld af te lossen .
• Genius Group verkocht zijn volledige voorraad van 84 BTC om een schuld van $8,5 miljoen af te betalen. Dat was een scherpe ommekeer nadat het bedrijf in 2025 nog een doelstelling van 10.000 BTC had aangekondigd .
• Riot Platforms en andere cryptomijnbedrijven verkochten eveneens Bitcoin om hun balansen te versterken .
• Bitdeer liquideerde in februari zijn volledige positie van 943 BTC .
• Strategy gaf aan mogelijk Bitcoin te moeten verkopen om dividend te betalen, waarmee de jarenlang uitgedragen belofte om nooit te verkopen onder druk kwam te staan . Het bedrijf kocht later voor $1,5 miljard aan schuld terug met contanten en aandelenverkopen, een illustratie van de voortdurende herfinancieringsdruk .
• Nakamoto, een bedrijf dat zich op Bitcoin richt, verloor 99,34% ten opzichte van zijn hoogste koers. Daarbij ging $23,3 miljard aan beurswaarde verloren .

Analisten spreken in dit verband over een dynamiek van gedwongen verkopers. Zodra een bedrijf rond of onder de waarde van zijn Bitcoinbezit noteert, valt de premie weg die nieuwe schulduitgiftes moest rechtvaardigen. Bitcoin verkopen kan dan een van de weinige directe manieren worden om aan contanten te komen . Grote Bitcoinbezitters hebben gezamenlijk in het afgelopen jaar 188.000 BTC afgestoten en zijn daarmee van agressieve accumulatie naar strategische verkoop verschoven .

Ook boekhoudregels vergroten de pijn

De problemen zitten niet alleen in de financiering. De boekhouding kan verliezen zichtbaar maken nog voordat een bedrijf daadwerkelijk Bitcoin verkoopt.

Strategy: recordverlies door een papieren afwaardering

Strategy rapporteerde over het eerste kwartaal van 2026 een nettoverlies van $12,54 miljard, het grootste verlies in de geschiedenis van het bedrijf. De belangrijkste oorzaak was een niet-gerealiseerde afwaardering van $14,46 miljard op 818.334 BTC, nadat Bitcoin in het kwartaal was gedaald van ongeveer $87.000 naar $68.000 .

De gemiddelde aankoopprijs van Strategy bedroeg $75.537 per Bitcoin. Daardoor stond een aanzienlijk deel van de portefeuille onder water, ook nadat de markt gedeeltelijk was hersteld . Het operationele verlies kwam uit op $14,47 miljard . Het gaat hierbij om boekhoudkundige verliezen: ze betekenen niet automatisch dat Strategy de munten heeft verkocht, maar ze laten wel zien hoe sterk de resultaten van het bedrijf aan de Bitcoinprijs zijn gekoppeld.

Tesla: wel een afwaardering, geen verkoop

Tesla hield zijn positie van 11.509 BTC in het eerste kwartaal ongewijzigd, maar boekte toch een verlies van $173 miljoen na belasting op zijn digitale activa . De Bitcoinprijs daalde in dezelfde periode van ongeveer $90.000 naar $68.000. Daardoor zakte de boekwaarde van Tesla’s bezit van circa $1 miljard naar $786 miljoen .

Onder de Amerikaanse GAAP-boekhoudregels kan een dergelijke afwaardering bovendien niet zomaar worden teruggedraaid wanneer de marktprijs later weer stijgt . Zo kan een tijdelijke koersdaling nog lange tijd doorwerken in de gerapporteerde winst, zelfs als het bedrijf de Bitcoin niet verkoopt.

Governance- en concentratierisico’s

De sector bestaat uit bedrijven met zeer uiteenlopende activiteiten, maar met één gemeenschappelijke kwetsbaarheid: hun balansen zijn in hoge mate afhankelijk van één uiterst volatiel activum. Volgens gegevens over publieke Bitcoinbezitters hielden 198 beursgenoteerde bedrijven samen ongeveer 1,24 miljoen BTC aan . Eind 2025 zaten bovendien meer dan tweehonderd Digital Asset Treasuries — bedrijven die digitale activa als kernreserve aanhouden — gezamenlijk op ongeveer $150 miljard aan crypto .

Dat roept vragen op over de rol van het management. Is het bedrijf nog primair een operationele onderneming, of is het in de praktijk een beursgenoteerd vehikel voor Bitcoinblootstelling? Naarmate de cryptoreserves een groter deel van de balans vormen, worden aandeelhouders en schuldeisers steeds afhankelijker van de beslissingen rond één markt. De bedrijfsbalans gaat dan meer lijken op een directe inzet op Bitcoin dan op een buffer voor een zelfstandig bedrijf .

De belofte van ‘nooit verkopen’ brokkelt af

Een belangrijk onderdeel van de Bitcoin-schatkistthese was dat bedrijven hun munten voor onbepaalde tijd zouden vasthouden. Die belofte staat nu zichtbaar onder druk .

Strategy, jarenlang het boegbeeld van ‘voor altijd vasthouden’, liet de mogelijkheid open om Bitcoin te verkopen voor dividendbetalingen . MARA, Genius Group, Riot, Bitdeer en Empery verkochten posities om schulden af te lossen, liquiditeit vrij te maken of de bedrijfsvoering te financieren . Sequans gebruikte Bitcoin bovendien twee kwartalen achter elkaar om converteerbare obligaties af te wikkelen .

Daarmee verandert de betekenis van Bitcoin op de balans. Wat eerder werd gepresenteerd als een permanente reserve, functioneert steeds vaker als liquiditeitsbron. Dat kan een neerwaartse spiraal veroorzaken: dalende koersen leiden tot verkopen, verkopen vergroten de neerwaartse druk en lagere koersen maken nieuwe financiering nog moeilijker .

Een kwetsbare financiële lus

De instorting van $62 miljard was dus niet alleen een mark-to-marketgebeurtenis, waarbij activa tegen de actuele marktprijs worden gewaardeerd. Ze legde een zichzelf versterkende lus bloot: bedrijven leenden goedkoop geld om Bitcoin te kopen, de papieren winsten stuwden hun aandelenkoersen op en de hogere beurswaarderingen maakten nieuwe financiering mogelijk. Toen Bitcoin daalde, draaide die cyclus om. Schuldvoorwaarden, vervaldagen van converteerbare obligaties en boekhoudkundige afwaarderingen dwongen bedrijven tot verkopen of maakten verliezen zichtbaar .

De these van de permanente houder heeft plaatsgemaakt voor wat een analist omschreef als een ‘verborgen verkoopgolf van overbelaste schatkistbedrijven’ . Veel grotere spelers hebben volgens marktanalyses een gemiddelde aankoopprijs van meer dan $100.000 per BTC en kampen met oplopende niet-gerealiseerde verliezen .

MoreMarkets-topman Altan Tutar verwacht dat de meeste Bitcoin-schatkistactiviteiten in 2026 zullen stoppen en dat bedrijven die zich op altcoins richten waarschijnlijk als eerste omvallen . Of die voorspelling uitkomt, moet nog blijken. Wel is duidelijk dat het model dat tijdens de Bitcoinrally miljarden aantrok nu voor zijn zwaarste stresstest staat: zodra de premie verdwijnt en schulden moeten worden betaald, blijkt ‘vasthouden voor altijd’ geen strategie zonder einddatum, maar een belofte die door de liquiditeit van de onderneming wordt begrensd.