Waarom het verhaal over 99% DNA-overeenkomst tussen mens en bonobo nog steeds klopt (en de 16% niet)

Het 'junk-DNA'-argument

• Dat niet-coderend DNA soms functies heeft, weerlegt het 98–99%-getal niet, want sequentiegelijkenis en biologische functie zijn verschillende vragen.

• Het klassieke 98–99%-cijfer gaat over vergelijkbare, uitgelijnde DNA-stukken, niet over elke denkbare structurele, regulatorische of functionele variatie in het hele genoom.

• Alexander doet alsof een complexere kijk op het genoom automatisch een herroeping van de hoge sequentiegelijkenis is; dat volgt er niet uit.

De bron Tomkins / creationistische duiding

• Het door Alexander aangehaalde 84%-cijfer komt uit creationistische hoek (Institute for Creation Research) en staat haaks op de gangbare wetenschappelijke literatuur die mens–chimpansee/mens–bonobo nog steeds op ~98–99% sequentiegelijkenis houdt.

• De bewijzen laten een bronnenconflict zien: aan de ene kant vakpublicaties en wetenschappelijke overzichten over bonobo-genomica; aan de andere kant creationistische literatuur die de gelijkenis veel lager voorstelt.

• Betrouwbaar zijn hier de genomische vakbronnen en wetenschappelijke overzichten, niet een creationistische speciale uitleg.

Kort antwoord

'Nee, de 99% is niet weerlegd; het gaat om vergelijkbare DNA-segmenten. Jouw 16% komt uit een andere telwijze en uit creationistische literatuur. Dat het hele genoom complexer is dan één percentage klopt — maar dat maakt 16% geen wetenschappelijk aanvaard cijfer.'

Hoe denken creationisten over bonobos?

Creationisten die de evolutie ontkennen, verwerpen doorgaans het hele idee dat mens en bonobo een gemeenschappelijke voorouder delen. Ze accepteren dat DNA gelijkenissen vertoont, maar verklaren die liever door een 'ontwerper' die dezelfde basisbouwstenen gebruikte, of door overeenkomst in functie in plaats van afstamming. Het 99%-verhaal wordt weggezet als 'propaganda' van de evolutionisten. Bonobos worden dan niet als een bewijs van verwantschap gezien, maar als een aparte schepping die toevallig op ons lijkt. Die redenering is echter niet gestoeld op de genetische feiten, maar op een vooraf ingenomen standpunt.