Waarom Elon Musk OpenAI verliet in 2018 — en hoe zijn rechtszaak twee jaar later werd afgewezen

Elon Musk maakt geen deel meer uit van OpenAI. Hij verliet het bestuur in februari 2018, drie jaar nadat hij de organisatie in 2015 mede had opgericht. Musk gaf destijds openlijk aan dat zijn vertrek te maken had met een belangenconflict tussen zijn rol bij Tesla — dat volop bezig was met de ontwikkeling van eigen AI voor autonoom rijden — en de onderzoeksmissie van OpenAI .

Wat begon als een stille breuk, groeide uit tot een van de meest in het oog springende rechtszaken in de AI-wereld. Dit is het complete verhaal: waarom Musk vertrok, wat er vervolgens gebeurde en hoe de juridische strijd eindigde.

De oprichting en de oorspronkelijke visie

OpenAI werd in december 2015 opgericht als een non-profit AI-onderzoeksorganisatie met als missie om kunstmatige algemene intelligentie (AGI) veilig en ten behoeve van de mensheid te ontwikkelen. Musk schoof samen met Sam Altman, Greg Brockman, Ilya Sutskever en anderen aan als medeoprichter en droeg 38 miljoen dollar bij om het project van de grond te krijgen .

Het oorspronkelijke handvest legde de nadruk op transparantie, veiligheid en de toezegging dat het werk van OpenAI niet aan kortetermijnwinsten gebonden zou zijn. Musk heeft later herhaaldelijk betoogd dat die oprichtingsvisie voor hem de belangrijkste reden was om er tijd en geld in te steken .

Waarom Musk in 2018 vertrok

Musk trad in februari 2018 terug uit het bestuur van OpenAI. De openlijke reden die hij destijds gaf, draaide om een rechttoe-rechtaan belangenconflict: Tesla verdiepte zich steeds meer in AI, vooral voor zelfrijdende auto's, en dat onderzoek overlapte in toenemende mate met het werk van OpenAI .

Maar interne berichten schetsen later een complexer beeld. OpenAI zelf schreef in een blogpost uit maart 2025 over het vertrek in 2018 dat Musk OpenAI in Tesla wilde onderbrengen en de controle wilde overnemen. "We wezen hem af en hij vertrok omdat hij de macht niet kon grijpen", aldus het bedrijf . Musk heeft die lezing altijd ontkend en zegt dat hij wegging omdat hij het niet eens was met de richting die OpenAI opging .

Welke versie ook klopt, het vertrek in 2018 legde de basis voor een langdurige, openlijke vete.

De winstgerichte koerswijziging die alles veranderde

Een jaar nadat Musk vertrok, in 2019, richtte OpenAI een 'capped-profit'-tak op: een winstgerichte poot met een maximumrendement. De leiding vond die structurele verandering nodig om het enorme kapitaal op te halen dat nodig was voor geavanceerde AI-modellen . Die beslissing zou de kern worden van Musks latere juridische offensief.

Vanaf 2019 werd Musk een steeds fellere criticus van de richting die OpenAI insloeg. Volgens hem had het bedrijf zijn oorspronkelijke, op veiligheid gerichte non-profitmissie verraden door commerciële samenwerkingen — vooral de nauwe band met Microsoft, dat miljarden in OpenAI investeerde .

De rechtszaak: een twee jaar durende juridische strijd

In februari 2024 diende Musk een rechtszaak in tegen OpenAI, Sam Altman en Greg Brockman bij de rechtbank van de staat Californië. De aanklacht stelde dat het bedrijf een 'oprichtingsovereenkomst' had geschonden door de non-profitmissie te laten varen en winst boven de mensheid te stellen .

De rechtszaak kende een ongebruikelijk en turbulent verloop:

• Juni 2024: Musk trok de rechtszaak zonder opgaaf van reden in, een dag voordat OpenAI in een hoorzitting zou betogen dat de zaak moest worden afgewezen . Volgens geruchten hadden Musk en Altman elkaar in maart 2024 ontmoet en elkaar zelfs omhelsd .

• Augustus 2024: Hij spande opnieuw een rechtszaak aan, ditmaal met de stelling dat Altman en Brockman hem hadden 'gemanipuleerd' om OpenAI mede op te richten, terwijl ze stiekem altijd op winst uit waren geweest .

• April 2025: Twaalf voormalige OpenAI-medewerkers steunden de rechtszaak van Musk in een juridisch document, waarin ze stelden dat de winstgerichte herstructurering van OpenAI indruiste tegen de oorspronkelijke missie .

Het eindoordeel: afgewezen op een procedurele grond

Op 18 mei 2026 bereikte een jury in de federale rechtbank voor het Noordelijke District van Californië in minder dan twee uur een unaniem oordeel. De uitspraak ging niet over de vraag of de feitelijke beschuldigingen van Musk waar waren of niet. De jury oordeelde simpelweg dat Musk te lang had gewacht met het aanspannen van zijn rechtszaak .

De verjaringstermijn was de beslissende factor: de Californische wet stelt een limiet van drie jaar voor claims over schending van een charitief trust en twee jaar voor onrechtmatige verrijking. De jury concludeerde dat Musk al vóór de indiening van zijn zaak in 2024 op de hoogte was van de vermeende schendingen — waaronder de winstgerichte koerswijziging van 2019 — en dus te laat procedeerde .

BBC News meldde dat de jury "concludeerde dat Musk te lang had gewacht met het starten van zijn rechtszaak, waardoor al zijn claims feitelijk ongeldig werden" .

Wat dit betekent voor AI-governance

Hoewel de zaak werd afgewezen op procedurele gronden en niet op de inhoud, bracht de zaak onopgeloste spanningen in de AI-wereld aan het licht. De kernvraag die Musk opwierp — of een bedrijf kan overstappen van een non-profitveiligheidsmissie naar een winstgerichte structuur zonder zijn oprichtingsprincipes te verraden — blijft onbeantwoord .

Voorlopig opereert OpenAI gewoon verder als een winstgerichte entiteit met aanzienlijke steun van Microsoft. Musk heeft zijn eigen concurrerende AI-bedrijf opgericht, xAI, dat de Grok-chatbot lanceerde. De persoonlijke en professionele breuk tussen Musk en Altman vertoont geen tekenen van heling.

Belangrijkste punten op een rij

• Musk vertrok in februari 2018 bij OpenAI, officieel vanwege een belangenconflict met Tesla's AI-werk, hoewel OpenAI stelt dat hij het bedrijf in Tesla wilde onderbrengen .
• OpenAI voegde in 2019 een winstgerichte tak toe, een jaar na Musks vertrek, wat volgens hem in strijd was met de oorspronkelijke missie .
• Musk diende zijn eerste rechtszaak in februari 2024 in, trok die in juni 2024 in en diende in augustus 2024 opnieuw een zaak in .
• Een jury in Californië wees de zaak in mei 2026 unaniem af, met als reden dat de verjaringstermijn was verstreken .
• Het vonnis ging over timing, niet over de feitelijke inhoud — het centrale debat over AI-governance en non-profitverplichtingen blijft daarmee onbeslist.