Wat Codeberg heeft aangenomen

Codeberg kondigde twee afzonderlijke beleidsmaatregelen aan :

1. Een bindende belofte dat Codeberg geen project- of gebruikersdata zal gebruiken om LLM's of andere generatieve AI-systemen te trainen.
2. Een verbod op het hosten van projecten die 'grotendeels bestaan uit' code geschreven door generatieve AI-tools (waaronder diensten zoals Claude en OpenAI Codex). Dit werd opgenomen in de Algemene Voorwaarden van Codeberg .

Het verbod geldt niet voor gevestigde projecten met actieve gemeenschappen die af en toe LLM-ondersteunde bijdragen accepteren, gewone projecten die AI gebruiken voor kleine ondersteunende taken, of kleine experimenten .

Stemverhoudingen

Het LLM-beleid werd goedgekeurd door de betalende actieve leden van Codeberg na een stemming van twee weken :

• 358 voor (~69%)
• 144 tegen (~28%)
• 14 onthoudingen (~3%)

Meerdere bronnen vermelden deze exacte aantallen . De opkomst was ongeveer de helft van alle actieve leden, en ongeveer 71% van degenen die een kant kozen, stemde voor .

Redenen: infrastructurele overbelasting, kostenstijgingen en verlies van vertrouwen

Codeberg gaf verschillende onderling samenhangende redenen voor het verbod :

• Infrastructurele en kostenoverbelasting. Het door vrijwilligers gerunde platform noemde een sterke stijging van hostingkosten en resourceverbruik als gevolg van de massale toestroom van laagwaardige, door AI gegenereerde projecten. Deze projecten verbruiken CI/CD-minuten, opslag en bandbreedte, maar worden daarna nauwelijks onderhouden .
• Aantasting van vertrouwen in FLOSS. Codeberg stelde dat LLM-gegenereerde code de commons overspoelt met ongeteste, ononderhouden en onverantwoordelijke software. Dit ondermijnt het vertrouwen waar het vrije/opensource-ecosysteem op drijft voor samenwerking en beveiligingsaudits .
• Onduidelijke juridische status en copyright. Gegenereerde code heeft een onduidelijke herkomst wat betreft auteursrecht, waardoor het moeilijk is te voldoen aan de bestaande Algemene Voorwaarden van Codeberg die vereisen dat projecten een duidelijke licentie hebben .
• Beveiligings- en veiligheidsrisico's. Het platform merkte op dat AI-gegenereerde code onvoldoende waarborgen kent en verborgen kwetsbaarheden kan introduceren die door geen mens zijn beoordeeld .
• Overbelasting van vrijwillige beheerders. De overvloed aan AI-gegenereerde pull requests overweldigde vrijwillige reviewers, een probleem dat ook aan de basis lag van het vergelijkbare verbod van Godot .

Hoe de handhaving zal werken

De handhaving is pragmatisch, maar streng :

• Beperking in de Algemene Voorwaarden. Het verbod is nu opgenomen in de Algemene Voorwaarden van Codeberg. Projecten die 'grotendeels bestaan uit' LLM-gegenereerde code mogen niet worden gehost .
• Melding en moderatie. Handhaving gebeurt via meldingen vanuit de gemeenschap en moderatie. Codeberg heeft geen geautomatiseerde detectietools aangekondigd; moderatoren beoordelen projecten per geval .
• Grijze gebieden uitgezonderd. Kleine experimenten, gewone projecten die enkele LLM-bijdragen accepteren, en gevestigde actieve gemeenschappen worden expliciet niet geviseerd . Het beleid richt zich op 'vibe-coded' projecten — repositories die in wezen door AI zijn gegenereerd met weinig tot geen menselijke curatie .
• Parallel verbod op datagebruik. De eerste resolutie — dat Codeberg geen gehoste data zal scrapen of gebruiken voor AI-training — is een bindende organisatorische belofte, afdwingbaar door de leden .

Godot's vergelijkbare standpunt (kort voor Codeberg)

De Godot Foundation kondigde een zeer vergelijkbaar beleid aan op 30 juni 2026 — ongeveer drie weken voor de platformbrede stemming van Codeberg .

Belangrijkste elementen van Godot's beleid :

• Verbod op AI-geautoriseerde code. Geen substantiële code geschreven door AI wordt geaccepteerd in de codebase van de engine.
• Verbod op autonome AI-pull requests. Pull requests ingediend door AI-agenten worden automatisch afgewezen.
• Verbod op AI-gegenereerde communicatie. AI-gegenereerde tekst in mens-tot-mens bijdragermeldingen is ook verboden.
• Beperkte uitzondering. AI-assistentie is alleen toegestaan voor kleine, eenvoudige taken zoals codeaanvulling, regex, zoek-en-vervang — de soort tools die een mens helpen code te schrijven.
• Strengere PR-controles voor nieuwe bijdragers. Nieuwe bijdragers (gedefinieerd als die met drie of minder samengevoegde pull requests) hebben nu expliciete toestemming van een beheerder nodig voordat ze grote functies of significante herstructureringen indienen.

Godot's gegeven redenen overlapten direct met die van Codeberg: een overweldigende toename van AI-gegenereerde pull requests overspoelde vrijwillige reviewers, verlaagde de codekwaliteit en tastte het vertrouwen in het bijdrageproces aan .

Wat Codeberg heeft aangenomen

Codeberg kondigde twee afzonderlijke beleidsmaatregelen aan :

1. Een bindende belofte dat Codeberg geen project- of gebruikersdata zal gebruiken om LLM's of andere generatieve AI-systemen te trainen.
2. Een verbod op het hosten van projecten die 'grotendeels bestaan uit' code geschreven door generatieve AI-tools (waaronder diensten zoals Claude en OpenAI Codex). Dit werd opgenomen in de Algemene Voorwaarden van Codeberg .

Het verbod geldt niet voor gevestigde projecten met actieve gemeenschappen die af en toe LLM-ondersteunde bijdragen accepteren, gewone projecten die AI gebruiken voor kleine ondersteunende taken, of kleine experimenten .

Stemverhoudingen

Het LLM-beleid werd goedgekeurd door de betalende actieve leden van Codeberg na een stemming van twee weken :

• 358 voor (~69%)
• 144 tegen (~28%)
• 14 onthoudingen (~3%)

Meerdere bronnen vermelden deze exacte aantallen . De opkomst was ongeveer de helft van alle actieve leden, en ongeveer 71% van degenen die een kant kozen, stemde voor .

Redenen: infrastructurele overbelasting, kostenstijgingen en verlies van vertrouwen

Codeberg gaf verschillende onderling samenhangende redenen voor het verbod :

• Infrastructurele en kostenoverbelasting. Het door vrijwilligers gerunde platform noemde een sterke stijging van hostingkosten en resourceverbruik als gevolg van de massale toestroom van laagwaardige, door AI gegenereerde projecten. Deze projecten verbruiken CI/CD-minuten, opslag en bandbreedte, maar worden daarna nauwelijks onderhouden .
• Aantasting van vertrouwen in FLOSS. Codeberg stelde dat LLM-gegenereerde code de commons overspoelt met ongeteste, ononderhouden en onverantwoordelijke software. Dit ondermijnt het vertrouwen waar het vrije/opensource-ecosysteem op drijft voor samenwerking en beveiligingsaudits .
• Onduidelijke juridische status en copyright. Gegenereerde code heeft een onduidelijke herkomst wat betreft auteursrecht, waardoor het moeilijk is te voldoen aan de bestaande Algemene Voorwaarden van Codeberg die vereisen dat projecten een duidelijke licentie hebben .
• Beveiligings- en veiligheidsrisico's. Het platform merkte op dat AI-gegenereerde code onvoldoende waarborgen kent en verborgen kwetsbaarheden kan introduceren die door geen mens zijn beoordeeld .
• Overbelasting van vrijwillige beheerders. De overvloed aan AI-gegenereerde pull requests overweldigde vrijwillige reviewers, een probleem dat ook aan de basis lag van het vergelijkbare verbod van Godot .

Hoe de handhaving zal werken

De handhaving is pragmatisch, maar streng :

• Beperking in de Algemene Voorwaarden. Het verbod is nu opgenomen in de Algemene Voorwaarden van Codeberg. Projecten die 'grotendeels bestaan uit' LLM-gegenereerde code mogen niet worden gehost .
• Melding en moderatie. Handhaving gebeurt via meldingen vanuit de gemeenschap en moderatie. Codeberg heeft geen geautomatiseerde detectietools aangekondigd; moderatoren beoordelen projecten per geval .
• Grijze gebieden uitgezonderd. Kleine experimenten, gewone projecten die enkele LLM-bijdragen accepteren, en gevestigde actieve gemeenschappen worden expliciet niet geviseerd . Het beleid richt zich op 'vibe-coded' projecten — repositories die in wezen door AI zijn gegenereerd met weinig tot geen menselijke curatie .
• Parallel verbod op datagebruik. De eerste resolutie — dat Codeberg geen gehoste data zal scrapen of gebruiken voor AI-training — is een bindende organisatorische belofte, afdwingbaar door de leden .

Godot's vergelijkbare standpunt (kort voor Codeberg)

De Godot Foundation kondigde een zeer vergelijkbaar beleid aan op 30 juni 2026 — ongeveer drie weken voor de platformbrede stemming van Codeberg .

Belangrijkste elementen van Godot's beleid :

• Verbod op AI-geautoriseerde code. Geen substantiële code geschreven door AI wordt geaccepteerd in de codebase van de engine.
• Verbod op autonome AI-pull requests. Pull requests ingediend door AI-agenten worden automatisch afgewezen.
• Verbod op AI-gegenereerde communicatie. AI-gegenereerde tekst in mens-tot-mens bijdragermeldingen is ook verboden.
• Beperkte uitzondering. AI-assistentie is alleen toegestaan voor kleine, eenvoudige taken zoals codeaanvulling, regex, zoek-en-vervang — de soort tools die een mens helpen code te schrijven.
• Strengere PR-controles voor nieuwe bijdragers. Nieuwe bijdragers (gedefinieerd als die met drie of minder samengevoegde pull requests) hebben nu expliciete toestemming van een beheerder nodig voordat ze grote functies of significante herstructureringen indienen.

Godot's gegeven redenen overlapten direct met die van Codeberg: een overweldigende toename van AI-gegenereerde pull requests overspoelde vrijwillige reviewers, verlaagde de codekwaliteit en tastte het vertrouwen in het bijdrageproces aan .