Wat BIP-110 wilde bereiken

BIP-110, formeel getiteld 'Reduced Data Temporary Softfork', was een voorgestelde consensusbeperking van één jaar op niet-betaaldata in Bitcoin-transacties . Het voorstel was afkomstig van een anonieme ontwikkelaar onder het pseudoniem Dathon Ohm en werd gepromoot via de Bitcoin Knots-client. Het richtte zich met name op Ordinals-inscripties, BRC-20-tokens, Runes en te grote OP_RETURN-payloads — toepassingen die data in blokken plaatsen om gebruik te maken van Bitcoin's onveranderlijkheid in plaats van waarde over te maken .

De technische kernregels waren:

• Nieuwe transactie-outputs maximaal 34 bytes (met uitzonderingen voor OP_RETURN)
• OP_RETURN-outputs beperkt tot 83 bytes
• Data-push-beperkingen om inscriptie-achtige gegevensopslag te voorkomen

De regels zouden automatisch vervallen na ongeveer 52.416 blocks (ruwweg één jaar), tenzij ze door een latere consensuswijziging werden verlengd . Voor activatie was 55% van de mining-hashrate nodig — een aanzienlijk lager drempel dan de circa 95% die eerdere grote Bitcoin-upgrades vereisten .

Michael Saylor: 'De geneesmiddel is gevaarlijker dan de kwaal'

Saylor, wiens bedrijf Strategy Inc. de grootste beursgenoteerde bedrijfsmatige Bitcoin-houder ter wereld is, publiceerde een omvangrijk tegenstandsdossier met de titel '110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea' en noemde het voorstel iatrogeen — een medische term die aangeeft dat de genezing erger is dan de ziekte .

Zijn belangrijkste argumenten:

• Schending van Bitcoin-neutraliteit: Saylor stelde dat het wijzigen van consensusregels om huidige, betalende transacties te beperken, de neutrale, toestemmingsvrije basislaag van Bitcoin zou aantasten . 'Bitcoin heeft geen bewakers van zuiverheid nodig; het heeft bewakers van neutraliteit nodig', schreef hij .
• Gevaarlijk precedent: Een inhoudelijk geschil over Ordinals en 'spam' omzetten in een protocolwijziging, waarschuwde hij, schept een precedent dat veel schadelijker is dan de spam zelf ooit kan zijn . 'Er zijn 110 dingen gevaarlijker voor Bitcoin dan spam', zei Saylor op 11 juli in een bericht op X .
• Consensus- en netwerkrisico: De soft fork zou sommige blokken ongeldig maken voor bijgewerkte nodes, met risico op een netwerksplitsing en nieuwe, slecht begrepen consensusrisico's .
• Marktgebaseerde alternatieven bestaan: Saylor stelde dat fees, relay-beleid en mining-beleid — en geen consensuswijzigingen — de juiste instrumenten zijn om ongewenste transacties te beheren .
• Gebrek aan meetbaar bewijs: Hij trok in twijfel of BIP-110 meetbaar bewijs leverde van verbetering van decentralisatie of de fees-markt .
• Hellend vlak: Zodra het protocol wordt gewijzigd om één klasse transacties te beperken, gaat de deur open om andere te beperken .

Saylor merkte ook op dat BIP-110 geen bekende kritieke bugs of consensusfouten verhielp zoals inflatie, handtekeningvalidatie of double-spending — het richtte zich op wat hij een 'betwist extern effect' noemde .

Adam Back: 'Krachtig verworpen' en 'technisch defect'

Adam Back, de cryptograaf wiens Hashcash proof-of-work-systeem wordt geciteerd in het Bitcoin-witboek en die al lang een hoeder is van het cypherpunk-ethos van Bitcoin, was even krachtig in zijn verzet .

Back's belangrijkste kritiekpunten:

• Technisch gebrekkig: Back beschreef BIP-110 als 'technisch defect' en zei dat het 'niet werkt' — het ontbeert zowel technische consensus als ecosysteemconsensus . Hij vergeleek het ongunstig met SegWit, dat volgens hem beide vormen van consensus had .
• Schending van cypherpunk-ethos: Hij noemde het voorstel een 'queeste om andere mensen te controleren' en stelde dat Bitcoin's decentralisatie betekent dat 'je je mening niet aan anderen kunt opleggen' en dat toestemmingsvrijheid fundamenteel is voor Bitcoin's ontwerp .
• Minimale steun: Back merkte op dat de miner-signalering op 18 juli 2026 slechts 0,86% bedroeg, ver onder de 55% die nodig was voor activatie . Hij voorspelde dat de fork binnen enkele weken na verplichte signalering rond block 961.632 zou stagneren .
• Risico op minderheidsketen: Back waarschuwde dat gedwongen activering een keten met lage hashrate zou kunnen opleveren in plaats van een breed geaccepteerde upgrade, wat een aanhoudende fork zou creëren vergelijkbaar met Bitcoin Cash of Bitcoin SV .
• Omzeilbare beperkingen: Hij stelde dat de beperkingen omzeilbaar zijn terwijl de 'innovatie-schade' dat niet is — het voorstel zou legitieme ontwikkeling belemmeren zonder vastberaden spammers effectief te stoppen .
• Regelgevings- en reputatieschade: Back waarschuwde dat BIP-110 regelgevingsdruk uit zou kunnen lokken en Bitcoin's reputatie als neutraal, censuurbestendig bezit zou kunnen schaden .
• Valse claims over Satoshi: Hij verwierp beweringen dat Satoshi Nakamoto BIP-110 zou hebben gesteund als ongegrond .

In een botte beoordeling zei Back dat het voorstel 'wordt genegeerd omdat het een dom idee is' en dat er geen complot nodig was om het gebrek aan steun te verklaren .

Andere prominente tegenstanders

Saylor en Back werden vergezeld door andere opvallende Bitcoin-figuren, waaronder Jameson Lopp (CTO van Casa) en Wang Chun (medeoprichter van F2Pool), die ook wezen op bedreigingen van neutraliteit, censuurrisico's en het gevaar van ketensplitsingen .

Historische context: De Ordinals-explosie

Het debat vindt zijn oorsprong in de explosie van Ordinals-inscripties en BRC-20-tokens vanaf begin 2023. Voorstanders van BIP-110 betoogden dat deze niet-financiële toepassingen blokken vervuilen met 'spam'-data, de kosten van het draaien van nodes verhogen en de miner-prikkels verstoren weg van Bitcoin's doel als monetair netwerk . Tegenstanders — waaronder Saylor en Back — voerden aan dat de juiste reactie op ongewenste activiteit economisch is (fees, relay-beleid), en niet een wijziging van de consensusregels .

Tijdlijn en huidige stand van zaken

• Oktober 2025: Openbare discussie over BIP-110 begon op de Bitcoin-ontwikkelmailinglijst . Het formele concept werd kort daarna gepresenteerd.
• Januari 2026: Vroege node-ondersteuning gemeld bij 583 nodes .
• Juni 2026: Signalering begon. Minder dan 1% van de mining-hashrate steunde het voorstel versus de 55% activatiedrempel . Back noemde het 'technisch defect' op 8 juni .
• Juli 2026: Saylor publiceerde zijn '110 Reasons'-essay op 19 juli . Beide Saylor en Back deden gedurende de maand herhaalde publieke uitspraken tegen de fork .
• Huidig (juli 2026): Het voorstel nadert zijn activatievenster begin augustus met onvoldoende steun. Back verklaarde dat Bitcoin BIP-110 'krachtig heeft verworpen' en dat het belangrijkste Bitcoin-netwerk de wijzigingen waarschijnlijk niet zal overnemen . Het voorstel zal automatisch een jaar na de voorgestelde activering vervallen als het niet wordt aangenomen .

Het grotere plaatje

Het BIP-110-debat is een bepalend moment in Bitcoin-governance. Zowel Saylor als Back — ondanks hun sterk verschillende rollen (corporate treasury executive en cypherpunk-ontwikkelaar) — waren het eens over het fundamentele principe: het wijzigen van consensusregels om transactie-inhoud te controleren is een grotere bedreiging voor de geloofwaardigheid van Bitcoin op de lange termijn dan de transacties zelf. Zoals Saylor het formuleerde: de vraag is 'of transacties die geldig en betaalbaar zijn onder de bestaande regels, op consensusniveau geblokkeerd moeten worden' . Het antwoord van het netwerk is tot nu toe nee.

Wat BIP-110 wilde bereiken

BIP-110, formeel getiteld 'Reduced Data Temporary Softfork', was een voorgestelde consensusbeperking van één jaar op niet-betaaldata in Bitcoin-transacties . Het voorstel was afkomstig van een anonieme ontwikkelaar onder het pseudoniem Dathon Ohm en werd gepromoot via de Bitcoin Knots-client. Het richtte zich met name op Ordinals-inscripties, BRC-20-tokens, Runes en te grote OP_RETURN-payloads — toepassingen die data in blokken plaatsen om gebruik te maken van Bitcoin's onveranderlijkheid in plaats van waarde over te maken .

De technische kernregels waren:

• Nieuwe transactie-outputs maximaal 34 bytes (met uitzonderingen voor OP_RETURN)
• OP_RETURN-outputs beperkt tot 83 bytes
• Data-push-beperkingen om inscriptie-achtige gegevensopslag te voorkomen

De regels zouden automatisch vervallen na ongeveer 52.416 blocks (ruwweg één jaar), tenzij ze door een latere consensuswijziging werden verlengd . Voor activatie was 55% van de mining-hashrate nodig — een aanzienlijk lager drempel dan de circa 95% die eerdere grote Bitcoin-upgrades vereisten .

Michael Saylor: 'De geneesmiddel is gevaarlijker dan de kwaal'

Saylor, wiens bedrijf Strategy Inc. de grootste beursgenoteerde bedrijfsmatige Bitcoin-houder ter wereld is, publiceerde een omvangrijk tegenstandsdossier met de titel '110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea' en noemde het voorstel iatrogeen — een medische term die aangeeft dat de genezing erger is dan de ziekte .

Zijn belangrijkste argumenten:

• Schending van Bitcoin-neutraliteit: Saylor stelde dat het wijzigen van consensusregels om huidige, betalende transacties te beperken, de neutrale, toestemmingsvrije basislaag van Bitcoin zou aantasten . 'Bitcoin heeft geen bewakers van zuiverheid nodig; het heeft bewakers van neutraliteit nodig', schreef hij .
• Gevaarlijk precedent: Een inhoudelijk geschil over Ordinals en 'spam' omzetten in een protocolwijziging, waarschuwde hij, schept een precedent dat veel schadelijker is dan de spam zelf ooit kan zijn . 'Er zijn 110 dingen gevaarlijker voor Bitcoin dan spam', zei Saylor op 11 juli in een bericht op X .
• Consensus- en netwerkrisico: De soft fork zou sommige blokken ongeldig maken voor bijgewerkte nodes, met risico op een netwerksplitsing en nieuwe, slecht begrepen consensusrisico's .
• Marktgebaseerde alternatieven bestaan: Saylor stelde dat fees, relay-beleid en mining-beleid — en geen consensuswijzigingen — de juiste instrumenten zijn om ongewenste transacties te beheren .
• Gebrek aan meetbaar bewijs: Hij trok in twijfel of BIP-110 meetbaar bewijs leverde van verbetering van decentralisatie of de fees-markt .
• Hellend vlak: Zodra het protocol wordt gewijzigd om één klasse transacties te beperken, gaat de deur open om andere te beperken .

Saylor merkte ook op dat BIP-110 geen bekende kritieke bugs of consensusfouten verhielp zoals inflatie, handtekeningvalidatie of double-spending — het richtte zich op wat hij een 'betwist extern effect' noemde .

Adam Back: 'Krachtig verworpen' en 'technisch defect'

Adam Back, de cryptograaf wiens Hashcash proof-of-work-systeem wordt geciteerd in het Bitcoin-witboek en die al lang een hoeder is van het cypherpunk-ethos van Bitcoin, was even krachtig in zijn verzet .

Back's belangrijkste kritiekpunten:

• Technisch gebrekkig: Back beschreef BIP-110 als 'technisch defect' en zei dat het 'niet werkt' — het ontbeert zowel technische consensus als ecosysteemconsensus . Hij vergeleek het ongunstig met SegWit, dat volgens hem beide vormen van consensus had .
• Schending van cypherpunk-ethos: Hij noemde het voorstel een 'queeste om andere mensen te controleren' en stelde dat Bitcoin's decentralisatie betekent dat 'je je mening niet aan anderen kunt opleggen' en dat toestemmingsvrijheid fundamenteel is voor Bitcoin's ontwerp .
• Minimale steun: Back merkte op dat de miner-signalering op 18 juli 2026 slechts 0,86% bedroeg, ver onder de 55% die nodig was voor activatie . Hij voorspelde dat de fork binnen enkele weken na verplichte signalering rond block 961.632 zou stagneren .
• Risico op minderheidsketen: Back waarschuwde dat gedwongen activering een keten met lage hashrate zou kunnen opleveren in plaats van een breed geaccepteerde upgrade, wat een aanhoudende fork zou creëren vergelijkbaar met Bitcoin Cash of Bitcoin SV .
• Omzeilbare beperkingen: Hij stelde dat de beperkingen omzeilbaar zijn terwijl de 'innovatie-schade' dat niet is — het voorstel zou legitieme ontwikkeling belemmeren zonder vastberaden spammers effectief te stoppen .
• Regelgevings- en reputatieschade: Back waarschuwde dat BIP-110 regelgevingsdruk uit zou kunnen lokken en Bitcoin's reputatie als neutraal, censuurbestendig bezit zou kunnen schaden .
• Valse claims over Satoshi: Hij verwierp beweringen dat Satoshi Nakamoto BIP-110 zou hebben gesteund als ongegrond .

In een botte beoordeling zei Back dat het voorstel 'wordt genegeerd omdat het een dom idee is' en dat er geen complot nodig was om het gebrek aan steun te verklaren .

Andere prominente tegenstanders

Saylor en Back werden vergezeld door andere opvallende Bitcoin-figuren, waaronder Jameson Lopp (CTO van Casa) en Wang Chun (medeoprichter van F2Pool), die ook wezen op bedreigingen van neutraliteit, censuurrisico's en het gevaar van ketensplitsingen .

Historische context: De Ordinals-explosie

Het debat vindt zijn oorsprong in de explosie van Ordinals-inscripties en BRC-20-tokens vanaf begin 2023. Voorstanders van BIP-110 betoogden dat deze niet-financiële toepassingen blokken vervuilen met 'spam'-data, de kosten van het draaien van nodes verhogen en de miner-prikkels verstoren weg van Bitcoin's doel als monetair netwerk . Tegenstanders — waaronder Saylor en Back — voerden aan dat de juiste reactie op ongewenste activiteit economisch is (fees, relay-beleid), en niet een wijziging van de consensusregels .

Tijdlijn en huidige stand van zaken

• Oktober 2025: Openbare discussie over BIP-110 begon op de Bitcoin-ontwikkelmailinglijst . Het formele concept werd kort daarna gepresenteerd.
• Januari 2026: Vroege node-ondersteuning gemeld bij 583 nodes .
• Juni 2026: Signalering begon. Minder dan 1% van de mining-hashrate steunde het voorstel versus de 55% activatiedrempel . Back noemde het 'technisch defect' op 8 juni .
• Juli 2026: Saylor publiceerde zijn '110 Reasons'-essay op 19 juli . Beide Saylor en Back deden gedurende de maand herhaalde publieke uitspraken tegen de fork .
• Huidig (juli 2026): Het voorstel nadert zijn activatievenster begin augustus met onvoldoende steun. Back verklaarde dat Bitcoin BIP-110 'krachtig heeft verworpen' en dat het belangrijkste Bitcoin-netwerk de wijzigingen waarschijnlijk niet zal overnemen . Het voorstel zal automatisch een jaar na de voorgestelde activering vervallen als het niet wordt aangenomen .

Het grotere plaatje

Het BIP-110-debat is een bepalend moment in Bitcoin-governance. Zowel Saylor als Back — ondanks hun sterk verschillende rollen (corporate treasury executive en cypherpunk-ontwikkelaar) — waren het eens over het fundamentele principe: het wijzigen van consensusregels om transactie-inhoud te controleren is een grotere bedreiging voor de geloofwaardigheid van Bitcoin op de lange termijn dan de transacties zelf. Zoals Saylor het formuleerde: de vraag is 'of transacties die geldig en betaalbaar zijn onder de bestaande regels, op consensusniveau geblokkeerd moeten worden' . Het antwoord van het netwerk is tot nu toe nee.