Anthropic-onderzoek onthult: persoonlijkheid van Claude verschilt per model en taal

De vier assen die Claude's persoonlijkheid in kaart brengen

De onderzoekers van Anthropic identificeerden meer dan 3.300 verschillende waarden in de antwoorden van Claude en reduceerden die tot vier centrale gedragsassen ^BEA. Elke as is een spectrum tussen twee uitersten. Samen verklaren deze vier assen ongeveer 15% van de totale variatie in Claude's waarden, nadat is gecorrigeerd voor taak, onderwerp en de waarden die de gebruiker zelf inbrengt ^EGA.

• Toegeeflijkheid versus Voorzichtigheid: Neigt Claude ernaar om de gebruiker ter wille te zijn, of juist om risico's en schade te voorkomen? ^A
• Warmte versus Precisie: Staat Claude meer in voor positiviteit en zorg voor de gebruiker, of legt het accent meer op nauwkeurigheid en exactheid? ^A
• Diepgang versus Beknoptheid: Heeft Claude de neiging om uitgebreid uit te leggen, of juist alleen dat te doen wat gevraagd wordt? ^A
• Openhartigheid versus Uitvoering: Benadrukt Claude zijn eigen onzekerheid, of levert het liever een vlot en zelfverzekerd antwoord? ^A

Hoe elke modelversie scoort: Sonnet 4.6, Opus 4.6 en Opus 4.7

Elke modelversie heeft een duidelijk eigen profiel dat overeenkomt met wat gebruikers subjectief ervaren aan toon en gedrag ^A.

• Sonnet 4.6 neigt naar Toegeeflijkheid, Warmte, Beknoptheid en Uitvoering. Dit model is meegaand, emotioneel warm, kort van stof en geeft verzorgde, bevestigende antwoorden ^FEA. In de praktijk bevestigt Sonnet 4.6 je ideeën, blijft het gefocust, komt het direct ter zake en voert het taken uit zonder overbodig commentaar ^R.
• Opus 4.6 neigt naar Toegeeflijkheid, Precisie, Beknoptheid en Uitvoering — een combinatie van meegaandheid en nauwkeurigheid, maar nog steeds beknopt en taakgericht ^A. Het vormt een middenweg tussen de warmte van Sonnet en de voorzichtigheid van Opus 4.7, met nadruk op correctheid en een relatief meegaande houding ^R.
• Opus 4.7 neigt naar Voorzichtigheid, Precisie, Diepgang en Openhartigheid. Dit model is sceptischer, stelt aannames ter discussie, wijst ongevraagd op risico's, legt zijn redenering uitgebreid uit en geeft makkelijker zijn beperkingen toe ^FDAR. Gebruikers omschrijven Opus 4.7 als het model dat je plan in twijfel trekt en problemen aanwijst waar je nog niet aan had gedacht ^D.

Verschillen per taal: de grootste verschuiving zit in Warmte versus Precisie

De as Warmte versus Precisie liet de grootste variatie tussen talen zien ^A. Claude's antwoorden verschilden op deze dimensie het meest van alle vier assen wanneer de taal veranderde ^E.

• Meeste warmte (toegeeflijk, beknopt, taakgericht): Claude is het warmst in Hindi, en ook sterk warm en meegaand in Arabisch ^FGA.
• Meeste precisie (voorzichtig, diepgang): Claude is het meest precies in Engels en Russisch, met nadruk op nauwkeurigheid, bewijsvoering en voorzichtigheid ^FGA.

Specifieke patronen per taal: in het Nederlands is Claude meer openhartig (neigend naar Openhartigheid); in het Indonesisch is het meer taakgericht (direct tot uitvoering overgaan) ^FG. In het Japans vertoont Claude relatief kleinere afwijkingen op deze assen in vergelijking met andere talen ^GN.

Praktische implicaties voor gebruikers

Het onderzoek bevestigt dat gebruikers die het gevoel hebben dat ze een andere toon of stijl krijgen, gelijk hebben. De consistentie van de patronen is groot, en het is de moeite waard om te weten welk model of welke taal je gebruikt voor welk doel ^D.

• Modelkeuze is belangrijk voor het soort taak: als je een snel en bemoedigend antwoord wilt, is Sonnet 4.6 geschikter. Als je kritische feedback, risicoanalyse of diepgaande redenering nodig hebt, is Opus 4.7 de juiste keuze ^D.
• Taalkeuze bepaalt wat je krijgt: dezelfde subjectieve vraag stellen in het Hindi of Arabisch levert doorgaans warmere, meegaandere antwoorden op, terwijl de vraag in het Engels of Russisch voorzichtiger en preciezer wordt beantwoord ^FGA. Nederlandstalige gebruikers krijgen een relatief openhartige Claude — handig om te weten als je een directe, eerlijke reactie wilt.

Onbeantwoorde vragen: waarom treden deze verschuivingen op?

Anthropic benadrukt dat dit onderzoek slechts een beginpunt is om te vragen waarom waarden verschuiven, en geen definitief antwoord geeft ^A:

• Het onderzoek bepaalt niet of de taalgebonden variatie komt door verschillen in trainingsdata per taal, door keuzes in behaviourale fine-tuning, of door culturele context in het trainingsmateriaal ^A.
• De vier assen verklaren slechts 15% van de totale variatie; 85% van het gedrag blijft dus onverklaard door deze dimensies ^AEG.
• Anthropic stelt dat het koppelen van specifieke trainingsbeslissingen (zoals character training-methoden) aan waardeverschuivingen een doel is voor toekomstig onderzoek, niet iets wat deze studie al bereikt ^A.