Het A7A5-volumeconflict: TRM Labs en Elliptic ontmaskeren wash trading van de Russische stablecoin

Bewijs van Elliptic

De analyse van Elliptic vertelt een vergelijkbaar verhaal, met de nadruk op hoeveel de activiteit van A7A5 is ingestort onder het gewicht van westerse sancties:

• Meer dan 90% daling. Medeoprichter Tom Robinson van Elliptic stelde dat de maandelijkse transactievolumes met meer dan 90% zijn gedaald sinds januari 2026 en 96% lager zijn dan hun piek in 2025, na sancties van de VS, de EU en het VK, en de ineenstorting van de Grinex-beurs .
• De cijfers zijn "cherry-picked." Robinson zei dat de door A7A5 verstrekte handelscijfers "de voor de hand liggende trend verdoezelen: dat A7A5 faalt in zijn doel om Russische sanctie-omzeiling mogelijk te maken" .
• De bredere rapportage van Elliptic liet zien dat A7A5 in het eerste jaar de $100 miljard aan totale on-chain transacties overschreed, maar benadrukte dat het primaire gebruik interne boekafwikkeling was en het migreren van bevroren activa tussen gesanctioneerde entiteiten, niet organische handel door derden .

Verdediging van A7A5

Oleg Ogienko, directeur regelgevingszaken van A7A5, ontkent de beweringen. Hij stelt dat omdat de meeste A7A5-activiteit plaatsvindt in decentrale financiën (DeFi) — waar transacties rechtstreeks tussen wallets plaatsvinden zonder tussenkomst van een centrale beurs — deze niet volledig wordt vastgelegd door grote datasites zoals CoinMarketCap, CoinGecko en DeFiLlama, die volgens hem te veel vertrouwen op gecentraliseerde beursgegevens. Hij karakteriseerde hun methodologie als "een algemeen discriminerende aanpak, in strijd met de principes van de Verenigde Naties" .

Bredere context: crypto-gestuurde sanctie-omzeiling

Deze controverse belicht verschillende systeemtrends die veel verder gaan dan een meningsverschil over datamethodologie:

Een staatsgesteunde architectuur voor sanctie-omzeiling

A7A5 is geen ongeautoriseerd project. De reserves worden aangehouden bij de gesanctioneerde Russische defensiebank Promsvyazbank, en het is gecreëerd door het A7-netwerk — mede-eigendom van Promsvyazbank en de gesanctioneerde Moldavische oligarch Ilan Shor — specifiek om grensoverschrijdende betalingen te verwerken voor Russische bedrijven die zijn uitgesloten van SWIFT en het formele banksysteem .

Van Garantex naar Grinex naar A7A5

Na de multinationale aanval in maart 2025 op de gesanctioneerde Garantex-beurs, fungeerde A7A5 als het primaire voertuig voor het migreren van hoogwaardige rekeninghouders naar een opvolgerplatform, Grinex. Voormalige Garantex-klanten ontvingen A7A5-tegoeden die overeenkwamen met hun bevroren saldi, waardoor activa effectief werden verplaatst van een in beslag genomen beurs onder dekmantel van een nieuwe token .

Connecties met Iran, Noord-Korea en Hamas

Uit het "A7 Leaks"-onderzoek van TRM bleek dat de crypto-adressen van het A7-netwerk $176,6 miljoen aan blootstelling hadden aan de IRGC, Hamas, de Houthi's en Iraanse entiteiten. Eén A7-adres ontving meer dan $65 miljoen rechtstreeks van de IRGC, en een ander ontving $5 miljoen van Hamas. Ten minste $590.000 aan opbrengsten van Noord-Koreaanse overheids-hacks van BTCTurk en Woo X stroomden ook via A7-adressen naar contante conversie .

Ontworpen om bevriezing te weerstaan

In tegenstelling tot USDT loopt A7A5 geen risico om te worden bevroren door westerse autoriteiten. De structuur stelt Russische bedrijven in staat om saldi in A7A5 aan te houden en deze later om te wisselen voor USDT, waardoor een sanctiebestendige brug ontstaat tussen de roebel en de wereldwijde cryptomarkten .

Sanctieactiviteit steeg met 400%

TRM Labs meldde dat sanctiegerelateerde crypto-activiteit in 2025 overweldigend werd gedreven door Rusland-gerelateerde stromen, grotendeels als gevolg van A7A5, wat leidde tot een ~400% stijging in crypto-activiteit ter ontwijking van sancties op jaarbasis . Illegale entiteiten ontvingen in 2025 $141 miljard aan stablecoins, waarvan $72 miljard alleen al aan A7A5 was gekoppeld .

Conclusie

Het geschil over het volume van A7A5 is niet slechts een meningsverschil over datamethodologie. Het weerspiegelt een diepere strijd over de vraag of een door de staat gesteunde stablecoin plausibel gebruik in de echte wereld voor sanctie-omzeiling kan volhouden, of dat de miljarden aan on-chain activiteit grotendeels een artefact zijn van circulaire boekafwikkeling binnen een klein, reeds gesanctioneerd netwerk. Het bewijs van zowel TRM als Elliptic wijst sterk in de richting van het laatste.