Koreaanse bedrijven ontkennen OUSD-partnerschap: de geloofwaardigheidscrisis rond stablecoin Open Standard

Op 3 juli was het aantal ontkenningen van de genoemde bedrijven zo groot dat Koreaanse media de situatie beschreven als een geloofwaardigheidscrisis voor Open Standard . De gebeurtenis werd breed uitgemeten als een beschuldiging dat het consortium "belangrijke stablecoin-partnerschappen had vervalst" .

Kritiek van Tether-adviseur Gabor Gurbacs

Gabor Gurbacs, een strategisch adviseur van zowel VanEck als Tether , gaf geen verklaring die specifiek OUSD noemde. Maar op 29–30 juni 2026 – exact in de periode waarin het OUSD-controversie losbarstte – plaatste hij een brede kritiek op "volstrekt onserieuze" deelnemers in de cryptowereld die "slechte producten en oude verhalen kopiëren en verkopen" . Gezien de timing en het patroon van opgeblazen partnerschappen, interpreteerden waarnemers in de sector dit als een nauwelijks verholen sneer naar de tactieken van Open Standard, al noemde Gurbacs OUSD niet bij naam.

Reactie van Circle-CEO Jeremy Allaire

Jeremy Allaire reageerde op 1 juli 2026. Hij verwelkomde OUSD als concurrent, maar plaatste vraagtekens bij de vraag of een consortium-bestuursmodel duurzame groei kon ondersteunen. Hij stelde dat stablecoins een decennialange staat van dienst op het gebied van integratie, liquiditeit en naleving van regelgeving vereisen .

Allaire verwees naar Artemis-gegevens waaruit blijkt dat USDC bijna 80% van de on-chain stablecoin-transacties verwerkte, waarmee hij impliciet betoogde dat de beweerde brede steun voor OUSD niet overeenkwam met de daadwerkelijke concurrentiepositie . Zijn toon was diplomatiek, maar de inhoud – het in twijfel trekken van de duurzaamheid van het consortiummodel – ondermijnde het verhaal dat de institutionele lijst van Open Standard OUSD alleen al tot een grote bedreiging maakte. Het aandeel Circle (CRCL) daalde in de dagen na de aankondiging met meer dan 12% tot 16% .

Wat dit onthult over de geloofwaardigheid van Open Standard

• In ieder geval een deel van de '140 partners' is zonder toestemming genoemd. De Koreaanse ontkenningen zijn het duidelijkste gedocumenteerde voorbeeld. Dit wijst sterk in de richting dat Open Standard het aantal partners heeft opgeblazen om de illusie van brede institutionele steun te wekken .
• De Koreaanse bedrijven zijn echte spelers op het gebied van stablecoins – maar voor aan de won gekoppelde projecten, niet voor OUSD. Hun namen gaven Open Standard een schijn van legitimiteit die niet was verdiend, wat het incident tot een patroon van name-dropping zonder overeenkomst maakt.
• Zowel grote gevestigde stablecoin-uitgevers uitten scepsis. Allaire twijfelde aan de levensvatbaarheid van het consortiummodel en de 'onserieus'-aanval van Gurbacs viel samen met de timing. Geen van beiden onderschreef het project.
• De gebeurtenis heeft het vertrouwen in de beweringen van Open Standard geschaad. Meerdere nieuwsmedia hebben het controversieel bestempeld als een beschuldiging van het vervalsen van belangrijke stablecoin-partnerschappen .

Conclusie: De bewering van Open Standard over brede institutionele steun is aanzienlijk ondermijnd. De ontkenningen van Koreaanse bedrijven tonen aan dat de partnerlijst onbetrouwbaar was, en de reacties van gevestigde partijen in de sector versterken de opvatting dat de claims van het consortium de realiteit ver vooruit waren.