Google trekt een duidelijke grens bij nep-auteursprofielen

Google heeft een bekende waarschuwing over betrouwbaarheid scherper verwoord: uitgevers moeten geen verzonnen auteursprofielen gebruiken om hun artikelen te laten lijken alsof ze van menselijke experts komen. Als voorbeelden noemt de richtlijn fictieve namen, door AI gemaakte portretfoto’s en valse kwalificaties. Dat is een waarschuwing tegen misleiding, geen algemeen verbod op teksten waarbij AI heeft geholpen. 26

Waar staat de waarschuwing?

De passage staat in Googles Search Central-richtlijn ‘Nuttige, betrouwbare content voor mensen maken’. Die pagina helpt makers beoordelen of hun content waardevol en geloofwaardig is. Google vraagt onder meer of lezers reden hebben om de informatie te vertrouwen en of er aanwijzingen zijn voor relevante deskundigheid. 2

Search Engine Journal meldt dat de richtlijn nu ook expliciet waarschuwt voor verzonnen profielen van makers, waaronder AI-portretten, bedachte namen en valse kwalificaties die een indruk van menselijke expertise moeten wekken.

Dat onderscheid is belangrijk. AI kan bijvoorbeeld helpen bij onderzoek of het structureren van materiaal. Maar volgens Google kan het in strijd zijn met het spambeleid om met AI grote aantallen pagina’s te maken zonder daar waarde voor gebruikers aan toe te voegen. De aandacht ligt dus op het doel en de kwaliteit van de content, niet alleen op de vraag of AI is gebruikt. 6

Wat betekent dit voor de beoordeling in Google Search?

De richtlijn over nuttige content is bedoeld als advies voor makers. De Search Quality Rater Guidelines zijn richtlijnen voor beoordelaars die de kwaliteit van zoekresultaten evalueren. Search Engine Journal schrijft dat daar al vergelijkbare aanwijzingen in stonden over nep-profielen van makers. 2

Google zegt dat zijn automatische rangschikkingssystemen nuttige, betrouwbare informatie voor mensen proberen te bevoordelen boven content die is gemaakt om rankings te manipuleren. Dat maakt verzonnen kwalificaties duidelijk een vertrouwenskwestie. De documentatie kondigt echter geen nieuwe, op zichzelf staande rankingfactor aan en zegt niet dat elke valse auteursvermelding automatisch tot een penalty leidt. 2

Googles spambeleid omschrijft spam afzonderlijk als gedrag dat gebruikers misleidt of de zoeksystemen probeert te manipuleren. Ook de richtlijn over generatieve AI waarschuwt dat grootschalige productie zonder toegevoegde waarde onder misbruik van grootschalige content kan vallen. 46

De berichtgeving over Brown Brothers Media

De wijziging volgde op berichtgeving over Brown Brothers Media, een bedrijf dat gevestigde publicaties overnam en die volgens Futurism inzette voor grootschalige publicatie van AI-content. Futurism meldde dat het netwerk fictieve auteursprofielen gebruikte. In een afzonderlijk onderzoek beschreef de publicatie een vermeende NASA-ingenieur van wie de naam aan artikelen op Space Daily was gekoppeld.

Futurism meldde later dat Brown Brothers Media de publicatie had stilgelegd na het onderzoek. Die berichtgeving ging vooraf aan de verduidelijking van Google, maar de volgorde bewijst niet dat het onderzoek de aanleiding was voor de wijziging.

Wat uitgevers hieruit kunnen afleiden

De praktische boodschap is eenvoudig: wees eerlijk en controleerbaar over wie een artikel heeft gemaakt. Verzín geen auteur, portret, biografie of kwalificatie om expertise te suggereren die er niet is. Tegelijkertijd maakt Google in zijn richtlijnen over generatieve AI duidelijk dat het gebruik van AI op zichzelf niet doorslaggevend is. Het gaat erom of content nuttig en betrouwbaar is en voor mensen wordt gemaakt, in plaats van om rankings te manipuleren. 26

Google toont daarnaast AI Overviews in Search: samenvattingen met links waarmee gebruikers verder kunnen lezen. Die zoekervaring kan bepalen hoe mensen uitgevers tegenkomen, maar de bronnen laten niet zien dat de verduidelijking over auteurschap op zichzelf de ranking of zichtbaarheid van een site verandert.

De meest voorzichtige conclusie is dan ook dat Google zijn verwachting rond vertrouwen explicieter heeft gemaakt. Dat is reden genoeg om nep-auteursidentiteiten achterwege te laten, maar geen bewijs voor een gegarandeerde straf — of voor een hogere ranking alleen omdat er een auteursnaam bij een artikel staat. 2