Amerikaanse jury kent Taction ruim 5,7 miljard dollar toe in zaak tegen Apple

Een federale jury in San Diego heeft geoordeeld dat Apples Taptic Engine twee patenten van Taction Technology schendt. De jury kende Taction ruim 5,7 miljard dollar toe — een bedrag dat volgens berichtgeving het grootste is in een Amerikaanse patentzaak van dit type. De jury vond de inbreuk niet opzettelijk. Apple betwist de uitspraak en zegt in beroep te gaan. 1356

Waar draait de zaak om?

Haptische feedback is de trilling of tik die je voelt wanneer je een apparaat aanraakt of wanneer het reageert. In Apple-apparaten wordt dat verzorgd door de Taptic Engine. De jury oordeelde dat die technologie claims schendt uit twee patenten van Taction: de Amerikaanse patentnummers 10.659.885 en 10.820.117. De zaak betreft iPhones en Apple Watches. 1

De uitspraak over de patentinbreuk staat los van de vraag of Apple dat bewust deed: op dat laatste punt gaf de jury Taction geen gelijk. 35

Apple gaat in beroep; Taction noemt uitspraak een bevestiging

Apple stelt dat de Taptic Engine wezenlijk anders werkt dan de technologie van Taction en ontkent die technologie te gebruiken. Het bedrijf zegt de uitspraak aan te vechten. 16

Taction verwelkomde het jurybesluit en zei dat daarmee zijn patentrechten werden bevestigd. Het bedrijf gebruikt zijn haptische technologie ook in hoofdtelefoons en gamingheadsets. 15

Van rechtszaak naar juryoordeel

Taction klaagde Apple in 2021 aan. In 2023 besliste een rechtbank in eerste aanleg in het voordeel van Apple: volgens die rechter was er geen patentinbreuk. 25

Op 13 augustus 2025 vernietigde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federal Circuit die uitspraak en stuurde de zaak terug voor verdere behandeling. Daardoor kon het geschil alsnog aan een jury worden voorgelegd.

Is Apple het bedrag al verschuldigd?

De jury heeft een schadevergoeding toegekend, maar dat betekent niet dat Apple Taction al heeft betaald. Apple heeft aangekondigd in beroep te gaan, waardoor de juridische strijd doorgaat. Ook blijft het onderscheid van belang: de jury stelde patentinbreuk vast, maar niet dat die opzettelijk was. 356