Hof geeft Ohio en Tennessee ruimte om gokregels op Kalshi toe te passen

Het Amerikaanse Sixth Circuit Court of Appeals heeft op 25 september 2026 unaniem geoordeeld dat Kalshi niet heeft aangetoond dat het Ohio en Tennessee kan beletten hun gokwetten toe te passen op de sportcontracten van het platform. Het hof liet de afwijzing van een voorlopig verbod in Ohio in stand en vernietigde het verbod dat Kalshi in Tennessee had verkregen. 12

Waarom Kalshi’s beroep op federale regels niet slaagde

Kalshi stelde dat zijn contracten rond sportuitslagen ‘swaps’ zijn onder de Commodity Exchange Act (CEA). Die federale wet geeft de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) exclusieve bevoegdheid over swaps die op aangewezen contractmarkten worden verhandeld. Het hof vond dat Kalshi niet had laten zien dat de sportcontracten aan de wettelijke definitie van een swap voldoen. 1

Het hof gaf daarnaast een afzonderlijke reden om Kalshi’s verzoek af te wijzen: zelfs als de contracten wél swaps waren, had het bedrijf niet aangetoond dat de CEA de gokwetten van Ohio en Tennessee uitdrukkelijk of stilzwijgend opzijzet. De uitspraak berust dus op twee punten: Kalshi’s onderbouwing van de juridische status van de contracten én zijn beroep op voorrang van federale wetgeving. 1

Wat verandert er door de uitspraak?

De twee zaken lagen procedureel verschillend. Een federale rechtbank in Ohio had Kalshi’s verzoek afgewezen om de handhaving van de staatsregels tegen te houden. In Tennessee had een federale rechtbank juist een voorlopig verbod opgelegd. Het Sixth Circuit liet de beslissing in Ohio staan en vernietigde het verbod in Tennessee. Daardoor kunnen beide staten hun wetten blijven toepassen terwijl de rechtszaken verdergaan. 16

Een verschil van mening tussen beroepshoven

De uitspraak komt boven op een juridisch meningsverschil tussen Amerikaanse federale beroepshoven. Het Third Circuit oordeelde in het voordeel van Kalshi over de vraag of federale wetgeving de staatsregels verdringt. Het Ninth Circuit koos in een zaak uit Nevada juist tegen Kalshi: volgens dat hof waren de sportcontracten geen swaps en verhinderde federale wetgeving de staat niet om gokregels toe te passen. Het Sixth Circuit wees Kalshi’s argumenten eveneens af. 8

Dat verschil tussen de beroepshoven maakt een behandeling door het Amerikaanse Hooggerechtshof denkbaarder, maar betekent niet dat zo’n behandeling zeker is.

Kalshi verwacht verdere juridische toetsing

Kalshi zei te verwachten dat de uitspraak een verdere juridische toetsing niet zal doorstaan.