Anthropic-rapport: Claude ingezet voor cyberaanvallen, fraude en risicovol bio-onderzoek

Anthropic schetst in zijn dreigingsrapport van september 2026 hoe Claude volgens het bedrijf in acht maanden tijd is misbruikt en hoe dat werd verstoord. De belangrijkste waarschuwing is niet dat AI volledig nieuwe soorten schade heeft gecreëerd. Wel kunnen modellen steeds meer stappen ondersteunen en coördineren waarvoor eerder aanzienlijk meer specialistische kennis, tijd en menskracht nodig waren. 13

Zeven vormen van vermoedelijk misbruik

Het rapport behandelt activiteiten die Anthropic naar eigen zeggen tussen december 2025 en augustus 2026 heeft verstoord. Het onderscheidt zeven categorieën: cyberoperaties, beïnvloedingsoperaties, surveillance, oplichting en fraude, biologisch misbruik, ontwikkeling van conventionele wapens en illegale modeldistillatie. Bij die laatste categorie wordt geprobeerd de capaciteiten van een model te kopiëren. 15

Volgens Anthropic betroffen de zaken Claude Haiku, Sonnet en Opus. Fable- en Mythos-modellen kwamen niet in de misbruikzaken voor, met uitzondering van één zaak rond illegale distillatie. 35

De betrokkenen zouden onder meer vermoedelijk statelijk gesteunde actoren, financieel gemotiveerde criminelen, leveranciers van spyware, propagandanetwerken en politiek gemotiveerde groepen omvatten. Daarmee presenteert Anthropic AI-misbruik nadrukkelijk als een probleem dat verder reikt dan klassieke cybercriminaliteit. 1

Cyberaanvallen: van hulp bij een taak naar coördinatie van een operatie

De cyberzaken vormen de scherpste waarschuwing uit het rapport over toenemende operationele zelfstandigheid. Anthropic beschrijft gebruik dat verder zou zijn gegaan dan code uitleggen of teksten opstellen: het model zou zijn ingezet voor het plannen van werkstromen, verkenning van doelwitten, verwerking van buitgemaakte gegevens en ondersteuning bij inbraak- of afpersingsactiviteiten. 1

De bespreking van activiteiten die Anthropic toeschrijft aan Midnight Blizzard en vermoedelijke aan ShinyHunters gelieerde partijen, illustreert die stelling. Anthropic koppelt Claude-ondersteunde activiteiten aan inbraken gericht op Oekraïense, Europese en dronegerelateerde toeleveringsketens, en aan vermeende grootschalige diefstal van betaalkaart- en passagiersgegevens. Die namen en conclusies zijn wel beoordelingen van Anthropic zelf; ze vormen geen onafhankelijk bewijs voor de identiteit van iedere actor of voor elke gestelde uitkomst. 1

De praktische consequentie is dat AI de tijdsdruk en coördinatielast van een aanval kan verkleinen. Toegang, infrastructuur, operationeel oordeel en menselijke intentie blijven noodzakelijk, maar geavanceerde werkwijzen kunnen wel eenvoudiger worden samengesteld en uitgevoerd.

Biologisch misbruik: ernstige verzoeken, geen bewijs van een wapen

Anthropic meldt ook pogingen om hulp te krijgen bij gain-of-function-onderzoek naar chikungunya, aanpassing van hoogpathogene vogelgriep aan zoogdieren en onderzoek met levende orthopoxvirussen. Dit zijn gevoelige domeinen van zogeheten dual-use-onderzoek: legitieme wetenschappelijke vragen kunnen er overlappen met kennis die verkeerd kan worden toegepast. 1

Daarbij is een onderscheid cruciaal. Een verzoek om hulp is niet hetzelfde als een uitgevoerd biologisch programma. Het rapport beschrijft misbruikpogingen die Anthropic zegt te hebben verstoord; het stelt niet vast dat er een biologisch wapen is gemaakt of dat het voorgestelde onderzoek daadwerkelijk is uitgevoerd. 1

Maatregelen van Anthropic

Anthropic zegt veiligheidsmaatregelen te hebben aangescherpt, accounts te hebben geblokkeerd, bijbehorende infrastructuur te hebben verstoord en dreigingsindicatoren en lessen te hebben gedeeld met relevante technologiebedrijven en overheidsinstanties. Ook publiceerde het bedrijf zogeheten indicators of compromise, technische signalen waarmee beveiligingsteams verwante activiteit kunnen herkennen. 1

Daarmee krijgen AI-aanbieders een steeds bekendere dubbele rol: zij bouwen modellen, maar monitoren ook misbruik, bepalen wanneer toegang wordt ingetrokken en werken samen met externe verdedigers.

Wat dit rapport wel en niet aantoont

Het rapport is vooral waardevol als verzameling van zaken die Anthropic zegt te hebben ontdekt. Het is geen onderzoek naar hoe vaak AI-ondersteund misbruik op internet of bij andere modelaanbieders voorkomt. Uit een selectie van verstoorde zaken valt niet af te leiden hoe vaak elke vorm van misbruik voorkomt, hoeveel activiteit onopgemerkt bleef of of AI in alle gevallen de uiteindelijke uitkomst wezenlijk heeft veranderd. 13

Die beperking is belangrijk voor het debat over toezicht. Bedrijven moeten geloofwaardig misbruik snel kunnen stoppen, zeker bij cyber- en biologische risico's. Maar beslissingen over monitoring, toegangsbeperkingen, accountblokkades en openbaarmaking raken ook aan privacy, rechtsbescherming en publieke verantwoording. Het rapport onderstreept daarom de behoefte aan duidelijke regels, betekenisvolle externe toetsing en samenwerking waarbij ingrijpende besluiten niet uitsluitend bij één bedrijf liggen.

De kern

Anthropic documenteert een breed scala aan pogingen om Claude te misbruiken: van cyberinbraken en fraude tot surveillance, werk rond conventionele wapens en gevoelig biologisch onderzoek. De centrale waarschuwing is dat AI aanvallers kan helpen om met minder middelen een groter deel van een operatie te organiseren. Tegelijk blijft het bewijs begrensd: het gaat om ontdekte en verstoorde zaken, geen volledige inventarisatie van alle AI-ondersteunde dreigingen. 13