Apple aangeklaagd voor £ 2 miljard om regels rond apptracking

De rechtszaak is een voorgestelde collectieve schadeclaim van £ 2 miljard tegen Apple, ingediend op 3 september 2026 bij het Competition Appeal Tribunal (CAT) in Londen. Het is dus nog geen uitspraak dat Apple aansprakelijk is. De eisers stellen dat Apple zijn zeggenschap over iOS gebruikte om concurrenten zwaardere regels op te leggen dan het bedrijf zelf bij advertentieactiviteiten ondervond. 1

Wie zit achter de claim?

De zaak is aangespannen door ATT Collective Action Limited, namens duizenden Britse appontwikkelaars. Directeur Ann Pope is voormalig Senior Director for Antitrust bij de Britse Competition and Markets Authority (CMA), de mededingingsautoriteit. Advocatenkantoor Hausfeld staat de eisers bij. 8

Waar draait het geschil over?

Centraal staat App Tracking Transparency (ATT), het privacykader dat Apple in 2021 invoerde. Apps die gebruikers over verschillende apps en websites willen volgen voor gerichte reclame, moeten daarvoor via een door Apple beheerde pop-up aanvullende toestemming vragen.

Volgens de claim maakte die verplichting het voor externe appuitgevers moeilijker om advertentiegegevens te verzamelen en te benutten. Dat zou reclame-inkomsten hebben gedrukt en/of het werven van gebruikers duurder hebben gemaakt. Tegelijk zouden voor Apples eigen diensten minder zware regelingen hebben gegolden. De eisers presenteren dit daarom als mogelijk misbruik van marktmacht — niet als een bezwaar tegen privacybescherming als zodanig. 18

Het vermeende voordeel voor Apples advertentietak

De appontwikkelaars stellen dat het verschil in behandeling Apples advertentieactiviteiten een oneerlijk concurrentievoordeel gaf. Terwijl de mogelijkheden van rivalen voor gerichte advertenties zouden zijn ingeperkt, zou Apple binnen zijn eigen ecosysteem betere mogelijkheden hebben behouden om data te gebruiken. Dat is een stelling van de eisers die nog door het CAT moet worden getoetst. 110

Wat zegt Apple?

Apple noemt ATT een maatregel voor consumentenprivacy. Volgens het bedrijf krijgen gebruikers hiermee een heldere en begrijpelijke keuze: wel of niet toestemming geven om door apps te worden gevolgd. Apple stelt dat de regels consequent worden toegepast, ook op Apple zelf, en dat het systeem gerechtvaardigd en effectief is in plaats van discriminerend. 612

Europese druk biedt context, maar beslist de Britse zaak niet

De procedure in Londen volgt op bredere Europese zorgen over de vraag of ATT-toestemmingsschermen gelijk worden ontworpen voor Apple en externe apps.

De Duitse mededingingsautoriteit, het Bundeskartellamt, sloot in augustus 2026 een onderzoek nadat Apple toezegde de betreffende regels te wijzigen. De autoriteit had bezwaar tegen verschillen tussen toestemmingsvragen voor Apples eigen diensten en die voor apps van derden. De wijzigingen omvatten onder meer prompts die minder ontmoedigend kunnen overkomen en meer ruimte voor ontwikkelaars om de waarde van gepersonaliseerde reclame toe te lichten. 46

Ook in onder meer Frankrijk, Italië en Polen, en bij de Europese Commissie, is ATT onderwerp van toezicht geweest. Die ontwikkelingen kunnen in de Britse zaak context of bewijs opleveren, maar bepalen niet automatisch of het CAT de collectieve actie toelaat of schadevergoeding toekent. 16

Waarom deze zaak belangrijk is

De kernvraag is of een platform een privacymechanisme aan externe partijen mag opleggen wanneer de vormgeving en toepassing daarvan volgens die partijen de eigen, aangrenzende advertentiedienst van het platform bevoordelen. Apples privacyverdediging en de gestelde concurrentieongelijkheid zullen de centrale feitelijke en juridische twistpunten zijn. 16