Apple zegt dat een ex-medewerker een vertrouwelijk circuitschema bij OpenAI gebruikte

Apple heeft zijn verzoek om versnelde bewijsvergaring in de zaak over handelsgeheimen tegen OpenAI aangescherpt met een nieuwe, concrete beschuldiging. De kern: een voormalige Apple-ingenieur zou niet alleen toegang hebben gehouden tot bedrijfsinformatie, maar een vertrouwelijk circuitschema ook daadwerkelijk hebben gebruikt nadat hij bij OpenAI in dienst was getreden.

Het aanvullende processtuk werd op 31 augustus 2026 ingediend en rond 1 september publiek gemeld. De inhoud bestaat vooralsnog uit beschuldigingen van Apple, niet uit vaststellingen van de rechter. 1

Van toegang tot vermeend gebruik

Apple stelt dat Chang Liu, voorheen senior system electrical engineer bij Apple, in januari 2026 naar OpenAI vertrok maar toegang hield tot cloudopslag van een externe leverancier die aan Apple was gekoppeld. Volgens Apple downloadde Liu op 7 maart een vertrouwelijk schema van een vermogensomzetter. Op 18 maart zou hij met dat schema een simulatie hebben uitgevoerd in LTspice, software voor het analyseren en ontwerpen van elektronische circuits, onder een profiel met de naam „changliu”. 1

Apple zegt dat de simulatie uitvoerbestanden opleverde die later via iCloud werden gesynchroniseerd. Daardoor zouden sporen van die activiteit op een door Apple uitgegeven MacBook terecht zijn gekomen. Liu’s advocaten overhandigden die MacBook op 21 augustus; Apple stelt dat een eerste forensische analyse daarop aanwijzingen vond voor de download, de LTspice-simulatie en de synchronisatie. 1

Juridisch is dat onderscheid belangrijk. Een vermeende download kan wijzen op toegang of het bewaren van informatie. Apple probeert met de gestelde simulatie ná Liu’s overstap naar OpenAI aannemelijk te maken dat het vertrouwelijke ontwerp actief is gebruikt voor werk dat met OpenAI verband houdt. 1

Waarom de vermeende AI-agent centraal staat

Apple stelt daarnaast dat Liu een AI-agent gebruikte om LTspice te leren gebruiken en compensatieparameters in verband met de simulatie te optimaliseren. Reuters meldde dat Apple de rechtbank vertelde dat Liu in maart toegang had tot het circuit en een AI-agent trainde met bedrijfseigen Apple-informatie. 1

Volgens Apple zorgt AI-ondersteund gebruik voor een extra probleem bij het veiligstellen van bewijs. In die redenering kan vertrouwelijke informatie die aan een agent of model wordt gevoerd, invloed krijgen op later werk of latere output. Dat zou lastiger te herleiden, terug te halen of te herstellen zijn dan een los gekopieerd bestand.

Dat is nadrukkelijk Apples juridische argument voor snelheid, geen rechterlijk oordeel over de werking van een specifiek AI-systeem. De zaak voegt daarmee een AI-vraag toe aan een klassieke kwestie over handelsgeheimen: niet alleen of een bestand is gekopieerd of toegepast, maar ook of technische informatie is opgenomen in een AI-ondersteunde werkwijze die forensisch moeilijker te onderzoeken is. 1

Beschuldiging van vernietiging van bewijs

Apple beweert ook dat Liu, nadat hij op de hoogte raakte van Apples interne onderzoek in juni, OpenAI-collega Yu-Ting „Alyssa” Peng opdroeg Apple-apparaten te herstellen naar de fabrieksinstellingen en ze daarna te blijven gebruiken. Apple kwalificeert dit als een poging om bewijs te vernietigen, omdat zo’n herstel logbestanden, metadata en andere digitale sporen kan verwijderen die relevant zijn voor een forensisch onderzoek. 27

Ook dit is betwist. De directe vraag voor de rechtbank is niet of Apple al heeft bewezen dat bewijs is vernietigd, maar of Apples onderbouwing sterk genoeg is om sneller toegang te krijgen tot apparaten, accounts, documenten, communicatie en getuigenverklaringen voordat mogelijk relevant elektronisch bewijs verdwijnt.

De directe inzet: versnelde bewijsvergaring

Apple vraagt rechter Edward J. Davila om versnelde bewijsvergaring terwijl het bedrijf voorlopige maatregelen nastreeft. Apple stelt dat de MacBook aanleiding geeft om andere apparaten en accounts snel te onderzoeken, waaronder een Mac mini die volgens de beschuldigingen samenhangt met de simulatieactiviteit. 16

Als de rechter dat verzoek toewijst, kan Apple eerder inzage en verzameling vragen van relevant digitaal materiaal, plus communicatie en verklaringen die nodig zijn om de aantijgingen te toetsen. Dat beslist nog niet wie inhoudelijk gelijk heeft in de zaak over handelsgeheimen. Het gaat eerst om de vraag welk bewijs behouden en onderzocht mag worden voordat de reguliere bewijsfase is afgerond.

Apples belangrijkste stelling is dus bewijsrechtelijk: de MacBook zou een forensische verbinding leggen tussen de vermeende download van het circuitschema, de LTspice-werkzaamheden, iCloud-synchronisatie en gebruik nadat Liu bij OpenAI begon. Of die verbinding standhoudt onder tegenspraak, kan bepalend zijn voor de reikwijdte van de bewijsvergaring en voor Apples verzoek om een voorlopige voorziening. 1

OpenAI wijst de zaak af

OpenAI noemt Apples vorderingen ongegrond. In een processtuk stelde het bedrijf dat Apple niet heeft aangetoond dat voormalige medewerkers vertrouwelijke informatie hebben gestolen, en noemde het conflict „een puinhoop die Apple zelf heeft veroorzaakt”.

De verdediging van OpenAI richt zich mede op Apples procedures rond vertrek van medewerkers en informatiebeheer. Volgens OpenAI ondermijnen Apples eigen werkwijzen — waaronder het vermeende gebruik van persoonlijke accounts voor werk en voortdurende toegang na vertrek — de beschuldigingen.

OpenAI heeft verklaard dat het geen handelsgeheimen van Apple bezit of nastreeft en dat de rechtszaak bedoeld is om werving van personeel en concurrentie te belemmeren. Volgens berichtgeving gaf OpenAI niet direct een afzonderlijke publieke reactie specifiek op Apples aanvullende processtuk.

Wat volgt er nu?

In het aanvullende processtuk stond 4 september als uiterste datum voor een reactie van de gedaagden. De zitting over Apples verzoek om versnelde bewijsvergaring staat gepland op 1 oktober 2026 om 09.00 uur, bij rechter Davila.

Vooralsnog is de betekenis van Apples indiening dat het bedrijf een concreter, vermeend forensisch verhaal presenteert ter ondersteuning van snelle bewijsvergaring. Of Liu het circuitschema bij OpenAI gebruikte, of de AI-agent het risico op misbruik wezenlijk vergrootte en of bewijs onrechtmatig is verwijderd, zijn allemaal betwiste punten die in de procedure nog moeten worden getoetst.