Apple beschuldigt oud-ingenieur ervan geheim stroomcircuit met AI-agent te hebben gebruikt bij OpenAI

De aanvullende rechtbankverklaring van Apple voegt een concrete beschuldiging toe aan de bedrijfsgeheimenzaak tegen OpenAI. Apple zegt dat voormalig senior elektrotechnisch ingenieur Chang Liu na zijn overstap naar OpenAI toegang kreeg tot een vertrouwelijk schema van een stroomomzetter, dit gebruikte in een LTspice-simulatie en vervolgens met behulp van een AI-agent de resultaten analyseerde en verfijnde. 15

Het bewijs zou volgens Apple naar voren zijn gekomen uit voorlopig forensisch onderzoek van een MacBook die Liu’s advocaten op 21 augustus hebben overhandigd. De beschuldigingen maken deel uit van Apples poging om versneld bewijsmateriaal te mogen verzamelen en een verzoek om een voorlopige voorziening kracht bij te zetten. Het gaat nadrukkelijk om beschuldigingen; de rechtbank heeft de feiten niet vastgesteld. OpenAI noemt de bredere claims ongegrond en stelt dat eventueel resterende toegang tot Apple-materiaal het gevolg was van Apples eigen procedures bij het vertrek van medewerkers. 12

Wat Apple zegt dat er is gebeurd

Apple stelt dat Liu op 7 maart 2026, ongeveer twee maanden nadat hij in januari bij OpenAI was begonnen, via externe cloudopslag een vertrouwelijk schema heeft gedownload. Het bestand zou vervolgens op 18 maart via het account ‘changliu’ op de MacBook zijn gebruikt voor een LTspice-simulatie. LTspice is software waarmee ingenieurs elektronische schakelingen kunnen modelleren en testen. 15

Volgens Apples lezing zijn simulatiebestanden op een afzonderlijke Mac Mini gemaakt, daarna naar iCloud geüpload en met de MacBook gesynchroniseerd. Apple wil ook toegang tot de Mac Mini om verder te kunnen onderzoeken hoe de informatie tussen de apparaten is verplaatst. 515

Apple verwijst daarnaast naar berichten die volgens het bedrijf laten zien dat Liu een AI-agent gebruikte om LTspice te leren kennen, simulatieresultaten te bekijken en compensatieparameters aan te passen. Volgens Apple bracht de agent werk dat anders ongeveer een dag zou hebben gekost terug tot circa twee uur. 5

Waarom de AI-agent een belangrijk onderdeel van de zaak is

De indiening gaat daarmee over meer dan de vraag of een vertrouwelijk bestand op een laptop is achtergebleven. De grotere juridische vraag is wat er gebeurt wanneer bedrijfsgeheimen worden ingevoerd in een AI-systeem dat informatie kan verwerken, onthouden of zelfstandig kan gebruiken.

Apple betoogt dat het invoeren van bedrijfsinformatie in een lerende agent kan leiden tot voortdurende en mogelijk onomkeerbare verspreiding van het geheim. In dat scenario zouden gebruikelijke maatregelen — zoals een bestand verwijderen, een apparaat teruggeven of een computer onderzoeken — minder eenvoudig kunnen zijn als het systeem informatie heeft behouden of daarmee nieuwe technische output heeft gegenereerd. 5

De indiening bewijst op zichzelf niet dat een AI-model het schema van Apple heeft bewaard, ermee is getraind of het elders heeft verspreid. Daarvoor moeten onder meer de volgende vragen worden beantwoord: welke informatie kreeg de agent precies, wat werd opgeslagen, hoe was het systeem ingesteld en is de informatie in een product of systeem van OpenAI terechtgekomen?

Beschuldiging van mogelijk vernietigen van bewijs

Apple stelt verder dat Liu, nadat hij in juni op de hoogte was geraakt van Apples interne onderzoek, OpenAI-collega Yu-Ting ‘Alyssa’ Peng opdracht gaf om door Apple verstrekte apparaten terug te zetten naar de fabrieksinstellingen en ze daarna te gebruiken. Apple ziet de vermeende resets en het daaropvolgende gebruik als handelingen die bewijs kunnen hebben vernietigd of verhuld. 5

Als deze beschuldiging wordt onderbouwd, kan dat Apples verzoek om dringende maatregelen voor het bewaren van bewijs en uitgebreider forensisch onderzoek versterken. Tegelijkertijd ontstaat er een afzonderlijk debat over de bedoeling. Het terugzetten van een apparaat kan een gewone operationele verklaring hebben, maar Apple vraagt de rechtbank om de timing en de vermeende instructies te beoordelen als mogelijk wangedrag rond bewijsbewaring.

Wat staat er procedureel op het spel?

Apple heeft het nieuwe materiaal ingediend ter ondersteuning van een verzoek om versneld bewijs te mogen verzamelen in de bredere zaak tegen Liu, voormalig Apple-topman Tang Yew Tan, OpenAI en OpenAI-dochter io Products. In de onderliggende rechtszaak beschuldigt Apple de betrokken partijen ervan vertrouwelijke Apple-informatie te hebben misapproprieerd in verband met OpenAI’s plannen voor hardware voor consumenten. 2311

Apple vraagt de rechtbank ook om een voorlopige voorziening die de gedaagden tijdens de rechtszaak zou verbieden de vermeende vertrouwelijke informatie te openen, te verkrijgen, te gebruiken of openbaar te maken. 2

De aanvullende informatie is procedureel relevant omdat beschuldigingen over aantoonbaar gebruik na een dienstverband specifieker zijn dan de stelling dat een medewerker alleen bestanden heeft behouden. Apple moet nog steeds aantonen dat de informatie juridisch als bedrijfsgeheim beschermd is, dat deze is misapproprieerd of dreigt te worden gebruikt en dat spoedmaatregelen gerechtvaardigd zijn.

Het standpunt van OpenAI

OpenAI zegt dat Apples claims ongegrond zijn, dat het bedrijf geen bedrijfsgeheimen van Apple bezit of wil hebben en dat eventuele resterende toegang het gevolg was van onvoldoende vertrekprocedures bij Apple, niet van misappropriatie. OpenAI gaf niet onmiddellijk commentaar op de aanvullende indiening waarover is bericht. 17

Dat onderscheid vormt de kern van het conflict. Met de nieuwe indiening probeert Apple gebruik van informatie aan te tonen nadat Liu bij OpenAI was begonnen. OpenAI betwist zowel de uitleg van de toegang als het belang dat Apple aan de beveiligingsmaatregelen toekent.

Hoe gaat het verder?

De gedaagden moeten uiterlijk 4 september 2026 reageren met een stuk van maximaal vijf pagina’s. Rechter Edward J. Davila behandelt de kwestie naar verwachting op 1 oktober 2026. 19

De volgende fase zal daarom waarschijnlijk vooral draaien om bewijs: de inhoud en geschiedenis van de relevante apparaten, het gedrag van de AI-agent, de identiteit van systemen die het schema mogelijk hebben ontvangen en de vraag of de vermeende resets het reconstrueren van de gebeurtenissen hebben bemoeilijkt.

Voorlopig versterkt de indiening Apples argument dat het conflict mogelijk draait om het gebruik van een specifiek technisch geheim, en niet alleen om personeelswisselingen of achtergebleven accounttoegang. Of dit bewijs voldoende is voor een voorlopige voorziening — of uiteindelijk bedrijfsgeheimendiefstal aantoont — moet nog blijken uit de verdere rechtsgang.