Waarvoor is voormalig Google-ingenieur Linwei Ding veroordeeld?

Voormalig Google-software-ingenieur Linwei ‘Leon’ Ding werd in januari 2026 schuldig bevonden aan het meenemen van vertrouwelijke informatie over de kunstmatige-intelligentiesystemen van Google. De zaak nam op 20 augustus een belangrijke wending: de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria zette alle zeven veroordelingen wegens economische spionage opzij, maar liet zeven veroordelingen voor diefstal van bedrijfsgeheimen in stand. 15

De strafoplegging voor de overgebleven veroordelingen stond gepland voor 1 september 2026. Op 24 augustus was nog geen straf uitgesproken. 5

Welke informatie zou Ding hebben meegenomen?

Volgens de aanklagers kopieerde Ding duizenden pagina’s met Google-informatie die bedrijfsgeheimen over AI-technologie en supercomputerinfrastructuur bevatten. Het ging onder meer om de hardware en software waarmee AI-berekeningen worden uitgevoerd, waaronder systemen met Googles Tensor Processing Units (TPU’s) en infrastructuur met grafische processors (GPU’s). Ook de manier waarop die systemen met elkaar werden verbonden, beheerd en ingezet viel volgens de aanklacht onder de vertrouwelijke informatie. 13

In de eerste processtukken stond dat Ding gevoelige informatie van het Google-netwerk naar een persoonlijk account had overgezet terwijl hij nog bij het bedrijf werkte. Een federale grand jury klaagde hem in maart 2024 aanvankelijk aan voor vier gevallen van diefstal van bedrijfsgeheimen.

Waarom waren er twee soorten aanklachten?

Een herziene aanklacht uit februari 2025 telde zeven aanklachten wegens economische spionage en zeven aanklachten wegens diefstal van bedrijfsgeheimen. Elke reeks had betrekking op een van zeven categorieën Google-bedrijfsgeheimen die Ding volgens de aanklagers had gestolen. 34

De juridische eisen voor de twee misdrijven verschilden:

• Diefstal van bedrijfsgeheimen: de aanklagers moesten bewijzen dat Ding beschermde bedrijfsinformatie onrechtmatig had meegenomen of toegeëigend.
• Economische spionage: daarnaast moest de overheid aantonen dat er een vereiste band was met een buitenlandse overheid of een overheidsinstantie. In deze zaak moest worden bewezen dat Ding wist of bedoelde dat zijn handelen de Chinese overheid ten goede zou komen. 5

Dat onderscheid werd na het proces doorslaggevend. De rechter stelde niet vast dat de overheid niet had bewezen dat Ding vertrouwelijke informatie van Google had meegenomen. Volgens de uitspraak was het bewijs alleen onvoldoende voor het aanvullende element dat vereist is voor een veroordeling wegens economische spionage: het voordeel voor de Chinese overheid. 5

Wat was het oordeel van de jury?

Na een proces van elf dagen in San Francisco verklaarde de jury Ding op 29 januari 2026 schuldig aan alle veertien aanklachten: zeven wegens economische spionage en zeven wegens diefstal van bedrijfsgeheimen. 12

De aanklagers beweerden dat Ding tijdens zijn werk bij Google heimelijk betrokken was bij twee Chinese technologiebedrijven. Volgens de vervolging was hij technisch directeur bij een van die ondernemingen en hielp hij bij de oprichting van de andere. De gestolen informatie zou bedoeld zijn om die bedrijven te helpen concurreren. 15

Wat besliste rechter Vince Chhabria?

Op 20 augustus stelde rechter Chhabria de zeven veroordelingen wegens economische spionage terzijde. Hij oordeelde dat de aanklagers onvoldoende hadden aangetoond dat Ding wist of bedoelde dat zijn handelen de Chinese overheid of een overheidsinstantie daarvan zou bevoordelen. 5

De zeven veroordelingen wegens diefstal van bedrijfsgeheimen bleven wel overeind. In de praktijk betekent dit dat het onderdeel van het vonnis waarin een voordeel voor de Chinese overheid moest worden bewezen, is weggevallen. De vaststelling dat Ding de AI-gerelateerde bedrijfsgeheimen van Google onrechtmatig had meegenomen, bleef staan.

Welke straffen waren mogelijk?

Op elk aanklachtpunt wegens economische spionage stond volgens de wet maximaal vijftien jaar gevangenisstraf. Voor elk aanklachtpunt wegens diefstal van bedrijfsgeheimen geldt een maximum van tien jaar. 1

Deze maxima zijn geen voorspelling van Dings uiteindelijke straf. De rechter bepaalt de daadwerkelijke straf binnen de federale strafprocedure. De aanklachten wegens economische spionage maakten na de uitspraak van augustus geen deel meer uit van de veroordelingen. De strafoplegging voor de zeven resterende diefstalveroordelingen stond gepland voor 1 september 2026. 5

Tijdlijn van de zaak

• 5 maart 2024: een grand jury bracht de oorspronkelijke aanklacht uit met vier aanklachtpunten wegens diefstal van bedrijfsgeheimen. 3
• 6 maart 2024: de aanklacht werd openbaar gemaakt en Ding werd gearresteerd, volgens de aankondiging van het Amerikaanse ministerie van Justitie.
• 4 februari 2025: een herziene aanklacht breidde de zaak uit tot zeven aanklachten wegens economische spionage en zeven wegens diefstal van bedrijfsgeheimen. 34
• Januari 2026: de federale juryzaak in San Francisco duurde elf dagen. 12
• 29 januari 2026: de jury kwam tot een schuldig oordeel op alle veertien aanklachten. 12
• 20 augustus 2026: rechter Chhabria zette de zeven veroordelingen wegens economische spionage opzij en handhaafde de zeven veroordelingen wegens diefstal. 5
• 1 september 2026: de strafoplegging voor de resterende veroordelingen stond gepland. 5

Welke rol speelde Google?

Google was het vermeende slachtoffer en leverde de vertrouwelijke informatie waarop de vervolging zich baseerde. Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie ontdekte en onderzocht het bedrijf verdachte activiteiten, nam het maatregelen om zijn systemen en informatie te beschermen en werkte het mee met de opsporingsdiensten. 13

De bredere betekenis van de zaak zit in het juridische verschil tussen twee vragen: is bewezen dat vertrouwelijke technologie is gestolen, en is daarnaast bewezen dat dit gebeurde met de bedoeling een buitenlandse overheid te bevoordelen? In de zaak-Ding bleven de veroordelingen voor diefstal van bedrijfsgeheimen overeind, terwijl het vereiste element van voordeel voor de Chinese overheid uit het eindvonnis werd verwijderd.