Wat gebeurde er vóór en na de cryptotop van Trump?

Trump riep het Congres op om de CLARITY Act goed te keuren. Dat wetsvoorstel moet duidelijker vastleggen hoe digitale activa worden ingedeeld en welke federale toezichthouder voor welke markt verantwoordelijk is.

Ether schiet omhoog

Ether noteerde vroeg op 19 augustus rond 1.917 dollar. In de daaropvolgende beweging liep de koers volgens verschillende marktberichten op tot ongeveer 2.255 à 2.257 dollar op 20 augustus.

De stijging viel echter samen met meerdere factoren: een bredere opleving van de cryptomarkt, veranderende verwachtingen rond het Amerikaanse cryptobeleid en een sterke beweging op de derivatenmarkten. Daarom is het niet onderbouwd om de volledige koerssprong uitsluitend toe te schrijven aan de Witte Huis-top of de aankoop van deze wallet.

Short squeeze vergroot de beweging

De rally werd versterkt doordat grote shortposities gedwongen werden gesloten. Wanneer een handelaar die op een koersdaling heeft ingezet zijn positie moet afbouwen, moet hij het onderliggende activum vaak terugkopen. Dat kan een stijging verder versnellen.

Bloomberg meldde dat in ongeveer een uur voor meer dan 1 miljard dollar aan Bitcoin-shorts werd geliquideerd. Andere marktgegevens wezen op een bredere liquidatiegolf in de cryptomarkt.

Een afzonderlijk on-chain-handelsaccount zou ongeveer 13,04 miljoen dollar hebben verdiend met longposities. Latere verliezen op shortposities brachten de nettowinst van die handelsronde terug tot ongeveer 6,76 miljoen dollar. Er is geen basis om aan te nemen dat dit account dezelfde partij is als de wallet die de 5.000 ETH stakede.

Waarom ontstond toch verdenking?

Een grote aankoop vlak voor een opvallend, ogenschijnlijk cryptovriendelijk beleidsmoment roept begrijpelijkerwijs vragen op. Dat geldt des te meer omdat de wallet de positie vastzette en daarmee een langdurige blootstelling aan een stijgende ETH-koers leek te behouden, in plaats van direct winst te nemen.

Maar timing alleen bewijst geen voorkennis. Een positie van 5.000 ETH is bovendien klein in verhouding tot de totale marktomvang van Ethereum en tot normale transactiestromen van institutionele marktpartijen. De beschikbare berichtgeving heeft geen bewezen band gevonden tussen de wallet, overheidsfunctionarissen of deelnemers aan de top.

Een openbare blockchain laat doorgaans wel zien wanneer tokens worden verplaatst, maar niet wie de mens of organisatie achter een adres is, welke informatie die partij had of waarom zij handelde. Daardoor kan on-chainanalyse verdachte timing signaleren, maar niet zonder aanvullend bewijs vaststellen dat sprake was van illegale handel met voorkennis.

Onduidelijke juridische grenzen

De juridische beoordeling van handel met voorkennis in crypto is bovendien afhankelijk van de precieze feiten en van het soort activum of transactie. De regels kunnen anders uitpakken naargelang een digitale asset of handelsactiviteit onder het effectenrecht, het grondstoffenrecht of een ander toezichtskader valt.

De CLARITY Act was bedoeld om een deel van die bevoegdheids- en classificatiekwesties te verduidelijken. Het wetsvoorstel was echter vastgelopen in de Senaat en de vooruitzichten op goedkeuring werden als gering omschreven. In de tussentijd zouden de SEC en de CFTC naar verwachting een grotere rol spelen via regelgeving en handhaving door de agentschappen.

Niet de eerste ‘voorspellende’ whale-transactie

Ook bij andere aankondigingen en evenementen van de regering-Trump wezen berichten op grote cryptoposities die achteraf opvallend goed getimed leken. Zulke transacties verdienen controle, maar zijn geen bewijs van strafbaar gedrag. Zonder informatie over de eigenaar, de financiering en de kennis waarover die persoon beschikte, blijft het verband speculatief.

Op basis van de momenteel beschikbare gegevens is er onvoldoende bewijs om de 5.000-ETH-transactie te koppelen aan een overheidsfunctionaris, een deelnemer aan de top of illegale handel met voorkennis.