Juridische basis: EPA overtrad de Impoundment Control Act en de APA

Het hof oordeelde dat het EPA hoogstwaarschijnlijk de Impoundment Control Act en de Administrative Procedure Act (APA) heeft overtreden door de GGRF-subsidies te beëindigen . De meerderheid van de rechters stelde dat het besluit van het EPA om de subsidies te annuleren uitsluitend was gebaseerd op een 'beleidsverschil' met de Inflation Reduction Act (IRA), en niet op geconstateerde fraude, verspilling of juridische gebreken in de toekenningen zelf . De conclusie was dat het EPA geen wettelijke bevoegdheid had om eenzijdig fondsen te annuleren die het Congres al had toegewezen en vastgelegd (obligated). De terugvordering werd beschouwd als een waarschijnlijk onrechtmatige impoundment (het achterhouden van door het Congres goedgekeurde uitgaven) . De anonieme uitspraak van drie pagina's herstelde het voorlopige verbod dat rechter Tanya Chutkan in april 2025 had uitgevaardigd, maar dat eerder door een panel van drie rechters was opgeheven .

De 'One Big Beautiful Bill Act' (OBBBA) gaf geen terugwerkende kracht

Een cruciale vraag in de zaak was of Sectie 60002 van de One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) — die de wettelijke basis van het GGRF introk en niet-verplichte saldi terugdraaide — de beëindiging van de subsidies door het EPA met terugwerkende kracht rechtvaardigde . In maart 2026 had het hof de partijen al gevraagd om aanvullende argumenten in te dienen over dit precieze punt . In zijn uitspraak van 4 augustus concludeerde het hof dat OBBBA het EPA geen vrijbrief gaf. Het hof interpreteerde de bepalingen van OBBBA als gericht op toekomstige toewijzingen en intrekkingen, niet als een bekrachtiging van eerdere onrechtmatige overheidsacties om geld terug te vorderen dat al was vastgelegd en uitbetaald onder het oude wettelijke kader . Het betrokken geld was al obligated and disbursed (vastgelegd en uitbetaald) aan de non-profitorganisaties voordat OBBBA van kracht werd, en de nieuwe wet gaf dus geen terugwerkende kracht voor de terugvordering ervan .

Operationele impact: ontslagen, gestopte projecten en aanhoudende onzekerheid

De bevriezing van de fondsen, die begon toen het EPA in februari 2025 Citibank opdroeg de toegang tot de rekeningen te blokkeren en in maart 2025 de subsidies formeel beëindigde, zorgde voor grote verstoringen bij de acht ontvangende non-profitorganisaties :

• Gedwongen ontslagen en vertrek van leidinggevenden: Maanden van bevroren kapitaal dwong de organisaties om personeel te ontslaan en belangrijke leiders te verliezen. Rewiring America, een van de ontvangende organisaties, ontsloeg in mei 2025 28% van haar personeel, ongeveer 36 werknemers . Climate United Fund plaatste personeel op non-actief en verloor ook sleutelfiguren .
• Gestopte projecten: Climate United Fund meldde dat het al meer dan 742 miljoen dollar aan schone-energiefinanciering had toegezegd of afgerond voordat de bevriezing begon, en al dat werk kwam tot stilstand . Projecten om energierekeningen te verlagen en zonne-energie, efficiëntie en EV-infrastructuur uit te rollen, werden halverwege de uitvoering gestaakt .
• Juridische en financiële onzekerheid: Ook al herstelde de uitspraak van 4 augustus in principe de toegang tot de fondsen, de beslissing werd voor enkele dagen opgeschort om het EPA de tijd te geven het Amerikaanse Hooggerechtshof om een oordeel te vragen . Dit betekende dat de non-profitorganisaties op de datum van de uitspraak nog geen geld konden opnemen, wat de operationele verlamming verlengde . De uitspraak stelt de organisaties in staat om hun fondsen weer te gebruiken zodra de opschorting wordt opgeheven, maar de maanden van verstoring hebben al geleid tot 'ontslagen en veranderingen in het leiderschap' bij de betrokken groepen .

Wat gebeurt er nu: een potentieel dispuut bij het Hooggerechtshof

De uitspraak is niet het definitieve woord. Het D.C. Circuit Court of Appeals heeft zijn eigen oordeel opgeschort om het EPA de kans te geven in beroep te gaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof . Het EPA heeft aangegeven in beroep te zullen gaan, wat betekent dat de zaak binnenkort voor de hoogste rechter van het land kan belanden . De zaak Climate United Fund v. Citibank heeft al een dramatische procedurele reis doorgemaakt: van het oorspronkelijke verbod van rechter Chutkan in april 2025, naar een uitspraak van een panel van drie rechters in september 2025 dat dit verbod introk, tot de volledige en banc zitting die het op 4 augustus 2026 weer herstelde . De uitkomst van een eventueel hoger beroep bij het Hooggerechtshof zal grote gevolgen hebben voor de uitvoerende macht, de Impoundment Control Act en het lot van de historische klimaatuitgaven van de regering-Biden.

Juridische basis: EPA overtrad de Impoundment Control Act en de APA

Het hof oordeelde dat het EPA hoogstwaarschijnlijk de Impoundment Control Act en de Administrative Procedure Act (APA) heeft overtreden door de GGRF-subsidies te beëindigen . De meerderheid van de rechters stelde dat het besluit van het EPA om de subsidies te annuleren uitsluitend was gebaseerd op een 'beleidsverschil' met de Inflation Reduction Act (IRA), en niet op geconstateerde fraude, verspilling of juridische gebreken in de toekenningen zelf . De conclusie was dat het EPA geen wettelijke bevoegdheid had om eenzijdig fondsen te annuleren die het Congres al had toegewezen en vastgelegd (obligated). De terugvordering werd beschouwd als een waarschijnlijk onrechtmatige impoundment (het achterhouden van door het Congres goedgekeurde uitgaven) . De anonieme uitspraak van drie pagina's herstelde het voorlopige verbod dat rechter Tanya Chutkan in april 2025 had uitgevaardigd, maar dat eerder door een panel van drie rechters was opgeheven .

De 'One Big Beautiful Bill Act' (OBBBA) gaf geen terugwerkende kracht

Een cruciale vraag in de zaak was of Sectie 60002 van de One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) — die de wettelijke basis van het GGRF introk en niet-verplichte saldi terugdraaide — de beëindiging van de subsidies door het EPA met terugwerkende kracht rechtvaardigde . In maart 2026 had het hof de partijen al gevraagd om aanvullende argumenten in te dienen over dit precieze punt . In zijn uitspraak van 4 augustus concludeerde het hof dat OBBBA het EPA geen vrijbrief gaf. Het hof interpreteerde de bepalingen van OBBBA als gericht op toekomstige toewijzingen en intrekkingen, niet als een bekrachtiging van eerdere onrechtmatige overheidsacties om geld terug te vorderen dat al was vastgelegd en uitbetaald onder het oude wettelijke kader . Het betrokken geld was al obligated and disbursed (vastgelegd en uitbetaald) aan de non-profitorganisaties voordat OBBBA van kracht werd, en de nieuwe wet gaf dus geen terugwerkende kracht voor de terugvordering ervan .

Operationele impact: ontslagen, gestopte projecten en aanhoudende onzekerheid

De bevriezing van de fondsen, die begon toen het EPA in februari 2025 Citibank opdroeg de toegang tot de rekeningen te blokkeren en in maart 2025 de subsidies formeel beëindigde, zorgde voor grote verstoringen bij de acht ontvangende non-profitorganisaties :

• Gedwongen ontslagen en vertrek van leidinggevenden: Maanden van bevroren kapitaal dwong de organisaties om personeel te ontslaan en belangrijke leiders te verliezen. Rewiring America, een van de ontvangende organisaties, ontsloeg in mei 2025 28% van haar personeel, ongeveer 36 werknemers . Climate United Fund plaatste personeel op non-actief en verloor ook sleutelfiguren .
• Gestopte projecten: Climate United Fund meldde dat het al meer dan 742 miljoen dollar aan schone-energiefinanciering had toegezegd of afgerond voordat de bevriezing begon, en al dat werk kwam tot stilstand . Projecten om energierekeningen te verlagen en zonne-energie, efficiëntie en EV-infrastructuur uit te rollen, werden halverwege de uitvoering gestaakt .
• Juridische en financiële onzekerheid: Ook al herstelde de uitspraak van 4 augustus in principe de toegang tot de fondsen, de beslissing werd voor enkele dagen opgeschort om het EPA de tijd te geven het Amerikaanse Hooggerechtshof om een oordeel te vragen . Dit betekende dat de non-profitorganisaties op de datum van de uitspraak nog geen geld konden opnemen, wat de operationele verlamming verlengde . De uitspraak stelt de organisaties in staat om hun fondsen weer te gebruiken zodra de opschorting wordt opgeheven, maar de maanden van verstoring hebben al geleid tot 'ontslagen en veranderingen in het leiderschap' bij de betrokken groepen .

Wat gebeurt er nu: een potentieel dispuut bij het Hooggerechtshof

De uitspraak is niet het definitieve woord. Het D.C. Circuit Court of Appeals heeft zijn eigen oordeel opgeschort om het EPA de kans te geven in beroep te gaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof . Het EPA heeft aangegeven in beroep te zullen gaan, wat betekent dat de zaak binnenkort voor de hoogste rechter van het land kan belanden . De zaak Climate United Fund v. Citibank heeft al een dramatische procedurele reis doorgemaakt: van het oorspronkelijke verbod van rechter Chutkan in april 2025, naar een uitspraak van een panel van drie rechters in september 2025 dat dit verbod introk, tot de volledige en banc zitting die het op 4 augustus 2026 weer herstelde . De uitkomst van een eventueel hoger beroep bij het Hooggerechtshof zal grote gevolgen hebben voor de uitvoerende macht, de Impoundment Control Act en het lot van de historische klimaatuitgaven van de regering-Biden.