OpenAI slaat hard terug: vier pijlers van de juridische verdediging tegen Apple's rechtszaak over bedrijfsgeheimen

1. Apple's eigen beveiligingspraktijken ondermijnen de claim van bedrijfsgeheimen

De hoeksteen van OpenAI's verdediging is dat de informatie die Apple 'bedrijfsgeheimen' noemt, nooit goed is beschermd onder de wetgeving voor bedrijfsgeheimen. In de motie voerde OpenAI bewijs aan dat Apple praktijken toepaste die het bijna onmogelijk maakten om vertrouwelijke informatie te beschermen .

Concreet stelt OpenAI dat Apple werknemers toestond persoonlijke iCloud-accounts voor werk te gebruiken, waardoor bedrijfs- en persoonlijke gegevens werden vermengd en toegangscontroles bijna onmogelijk te handhaven waren . Het bedrijf slaagde er ook niet in om systeemtoegang na vertrek van werknemers goed in te trekken, waardoor voormalige werknemers 'latente toegang' tot Apple-systemen hadden waarvan ze zich niet eens bewust waren .

Het meest belastende bewijs is dat OpenAI aantoonde dat een Apple-manager ingelogd bleef in het persoonlijke iCloud-account van een voormalige werknemer nadat deze het bedrijf had verlaten, dit gebruikte om bestanden over te zetten en later die voormalige werknemer om technische hulp vroeg voor Apple-projecten .

OpenAI's document stelt: 'Apple kan de voorzienbare gevolgen van zijn eigen systemen en beleid niet transformeren tot bewijs van diefstal door voormalige werknemers die ... niet op de hoogte waren van hun latente toegang' . Dit argument richt zich direct op een essentieel element van de wetgeving voor bedrijfsgeheimen: de eigenaar moet redelijke maatregelen nemen om de informatie geheim te houden.

2. Apple heeft niet gespecificeerd welke bedrijfsgeheimen zogenaamd zijn gestolen

OpenAI stelt dat de klacht van Apple juridisch ontoereikend is omdat het niet specifiek genoeg aangeeft welke bedrijfsgeheimen zijn gestolen, zoals de wet vereist . Volgens OpenAI verwijst de klacht van Apple alleen naar 'generieke categorieën van het productontwikkelingsproces – zoals componentenproductie, producttesten, relaties met leveranciers en distributeurs' .

Deze vaagheid, zo betoogt OpenAI, maakt het voor OpenAI onmogelijk om betekenisvol te reageren op de beschuldigingen en zou de zaak al in de beginfase moeten doen sneuvelen . In juridische termen is dit een motie tot afwijzing wegens het niet voldoende onderbouwen van een claim: als Apple niet precies kan zeggen wat er is gestolen, kan OpenAI zich niet verdedigen en mag de zaak niet doorgaan naar de volgende fase .

3. De rechtszaak is een voorwendsel om een concurrent te vertragen

OpenAI's motie beschuldigt Apple er expliciet van een 'ongegronde en voorwendsel rechtszaak' aan te spannen om zijn eigen falen te compenseren . In het document valt te lezen dat variaties op het woord 'falen' bijna 50 keer voorkomen in het 31 pagina's tellende document, waarmee Apple wordt neergezet als een bedrijf dat juridische problemen probeert op te lossen in plaats van zijn eigen strategische problemen aan te pakken: het moeilijk kunnen behouden van toptalent en het achterlopen op AI-integratie .

Het argument is bot: 'Apple moet niet worden toegestaan om een ongegronde en voorwendsel rechtszaak te gebruiken om zijn tekortkomingen op de markt voor talent en het behouden van werknemers te compenseren, en zijn falen om AI in zijn producten te integreren' . Apple's eigen rechtszaak stelt dat meer dan 400 voormalige Apple-werknemers naar OpenAI zijn overgestapt, wat de concurrentie om talent onderstreept .

4. Feitelijke weerleggingen: de verkeerde e-mail, een behulpzame ex-werknemer en de eigen toegang van een manager

Naast juridische argumenten bevatten OpenAI's motie en blogpost specifieke feitelijke uitdagingen van Apple's verhaal:

Apple nam contact op met de verkeerde persoon. Apple beweerde dat het in februari 2026 contact had opgenomen met OpenAI, maar geen reactie kreeg. OpenAI zegt dat Apple's externe advocaten de verkeerde persoon e-mailden na het verwarren van twee Aziatische achternamen, en dat Apple deze fout nu toegeeft .

Apple heeft deze specifieke punten nooit voor de rechtszaak aangekaart. OpenAI zegt dat Apple aan OpenAI vertelde dat het 'problemen aan het oplossen was' en vervolgens vijf maanden niets van zich liet horen tot de rechtszaak werd aangespannen .

Voormalige werknemer hielp voormalige collega's, niet stelen. OpenAI publiceerde iMessage-transcripten waaruit blijkt dat voormalig Apple-ingenieur Chang Liu door zijn Apple-manager werd gevraagd om bestanden te helpen vinden en te blijven helpen met Apple-projecten na zijn laatste werkdag, en dat de manager ingelogd bleef in Liu's iCloud-account met Liu's medeweten .

Het gedrag van Tang Tan was correct. OpenAI zegt dat zijn Chief Hardware Officer Tang Yew Tan, die 24 jaar bij Apple werkte, altijd duidelijk was dat het team 'geen vertrouwelijke informatie van andere bedrijven wil en mag gebruiken' .

De 'bug' was geen bug. Apple beweerde dat een 'zeldzame bug' een voormalige werknemer in staat stelde toegang te behouden. OpenAI zegt dat dit simpelweg Apples falen was om systeemtoegang te beheren wanneer mensen vertrekken, een terugkerend probleem .

Wat gebeurt er nu?

De zaak bevindt zich in een vroeg stadium. Apple heeft een voorlopige voorziening aangevraagd om te voorkomen dat OpenAI de vermeende bedrijfsgeheimen gebruikt terwijl de rechtszaak loopt, met een hoorzitting gepland op 1 oktober 2026 . OpenAI dringt aan op afwijzing vóór het ontdekken van bewijs, met het argument dat de zaak helemaal niet mag doorgaan .

De uitkomst kan aanzienlijke gevolgen hebben voor de wetgeving rond bedrijfsgeheimen in de tech-industrie, met name wat betreft wat 'redelijke beveiligingsmaatregelen' zijn wanneer werknemers routinematig persoonlijke accounts voor werk gebruiken en toegangscontroles losjes worden beheerd.