Peking dwingt Meta tot terugdraaien miljardenovername AI-startup Manus

China’s onderzoek begon vrijwel meteen. In januari 2026 opende het ministerie van Handel een onderzoek naar de vraag of de verkoop in strijd was met investeringsregels . De NDRC startte een eigen beoordeling op basis van het toetsingsmechanisme voor de veiligheid van buitenlandse investeringen (FISR), een kader dat in 2021 werd ingevoerd maar nooit eerder publiekelijk was gebruikt om een voltooide overname te blokkeren .

De situatie escaleerde snel in maart 2026. Medeoprichters Xiao Hong en Ji Yichao werden opgeroepen voor een gesprek in Peking met NDRC-functionarissen. Na te zijn ondervraagd over mogelijke overtredingen van de regels voor buitenlandse directe investeringen, werd hen verboden China te verlaten . De Financial Times meldde dat de functionarissen de mededeling als ‘adviserend’ typeerden, maar het praktische effect was duidelijk: twee in Singapore gevestigde bestuurders konden niet naar huis terugkeren terwijl toezichthouders beslisten over het lot van hun bedrijf .

Het blokkeringsbevel: een primeur in China’s toezichtgeschiedenis

Op 27 april 2026 deed het NDRC-kantoor van het Werkmechanisme voor de Toetsing van de Veiligheid van Buitenlandse Investeringen zijn uitspraak. In een korte verklaring stelde het dat het ‘investeringen uit het buitenland in Manus verbiedt op grond van wet- en regelgeving, en van de betrokken partijen eist dat zij de overnametransactie intrekken’ . Er werd geen gedetailleerde motivering gegeven voor de nationaleveiligheidsoverwegingen, maar analisten merkten op dat de NDRC ruime bevoegdheden heeft om buitenlandse overnames van startups die ‘grensverleggende technologieën’ ontwikkelen tegen te houden .

Dit was de eerste openbaar bevestigde inzet van China’s FISR om een grensoverschrijdende deal die al was afgerond ongedaan te maken . Tot de Manus-zaak was de FISR een grotendeels onbeproefd instrument. Het besluit zond een duidelijk signaal uit dat Peking AI-agenttechnologie als een strategisch nationaal bezit beschouwt .

De ontvlechting: Manus herwint zelfstandigheid

Meta stemde ermee in het bevel op te volgen en begon de activiteiten van de onderneming te scheiden . Het proces duurde ongeveer vier maanden. Op 11 augustus 2026 kondigde Manus aan dat het weer als zelfstandig bedrijf zou gaan opereren . Als onderdeel van de scheiding zei Manus dat het bepaalde gebruikersgegevens die op of na 29 december 2025 — de datum van de overname door Meta — waren gegenereerd, tussen 23 en 24 augustus 2026 zou verwijderen .

‘Dit maakt deel uit van onze scheiding van Meta; we moeten deze stap nemen om te voldoen aan wettelijke vereisten in bepaalde delen van de wereld,’ aldus Manus in een verklaring aan gebruikers . Betrokken gebruikers werden via de Manus-app en per e-mail op de hoogte gesteld en kregen de gelegenheid hun gegevens vóór de verwijdering te back-uppen .

Berichten geven aan dat de volledige ontvlechting medio augustus 2026 was voltooid, waarbij de reisverboden voor de oprichters als onderdeel van de regeling werden opgeheven .

Tencent stapt in als grootste externe aandeelhouder

Terwijl de Meta-deal ontrafelde, deed een bekende Chinese techgigant een stap. In juli 2026 ging Tencent Holdings — al een vroege investeerder in Manus — in gesprek om een consortium te leiden dat de startup van Meta zou terugkopen . De deal werd gestructureerd tegen dezelfde waardering die Meta had betaald: ruwweg $2 miljard .

Tencent was samen met Manus’ oorspronkelijke investeerders, waaronder ZhenFund en HSG (voorheen Sequoia Capital China), van plan het bedrijf terug te kopen . De Amerikaanse durfkapitaalvennootschap Benchmark, die vóór de Meta-deal de grootste aandeelhouder van Manus was, deed niet mee . Meerdere bronnen bevestigden in augustus 2026 dat Tencent naar voren was gekomen als de grootste externe aandeelhouder van Manus, waarmee de AI-pionier weer in Chinese handen kwam .

Wat het Manus-precedent betekent voor grensoverschrijdende AI-deals

De Manus-zaak schept verscheidene belangrijke precedenten die investeerders, techbedrijven en juridisch adviseurs nu nauw bestuderen:

Ten eerste: FISR kan nu met terugwerkende kracht worden gebruikt. China’s nationaleveiligheidstoetsing was nog nooit eerder publiekelijk ingezet om een voltooide buitenlandse overname ongedaan te maken. Dit introduceert een risico met terugwerkende kracht voor elke grensoverschrijdende techdeal met een Chinese connectie — zelfs voor deals die al zijn afgerond en geïntegreerd .

Ten tweede: vestiging in het buitenland biedt geen bescherming. Hoewel Manus naar Singapore was verhuisd, handhaafde China zijn jurisdictie over de oprichters en de technologie. Het NDRC-bevel maakte duidelijk dat een vestiging in het buitenland een deal niet aan het gezag van Peking onttrekt wanneer de onderliggende technologie en het talent uit China afkomstig zijn — een structuur die critici ‘Singapore washing’ hadden genoemd .

Ten derde: reisverboden zijn een nieuw handhavingsinstrument. Het gebruik van uitreisbeperkingen tegen oprichters als reguleringsinstrument — het vasthouden van Xiao Hong en Ji Yichao in China tijdens het onderzoek — voegt een dwingende dimensie toe aan de handhaving van deals die niet eerder was gezien bij grensoverschrijdende technologische overnames .

Ten vierde: grensverleggende AI is een duidelijke rode-lijnsector. Door de blokkering wordt expliciet dat grensverleggende AI en agentische AI-technologie worden behandeld als een strategisch nationaal bezit dat niet mag worden verworven door buitenlandse — met name Amerikaanse — kopers, ongeacht de statutaire zetel van de startup .

Ten vijfde: de gewenste uitkomst is Chinees eigendom. Het optreden van de NDRC stuurde het bezit via Tencent terug naar Chinese handen, waarmee het beleid van Peking om geavanceerde AI onder binnenlandse controle te houden werd bekrachtigd. Wereldwijde investeerders en Amerikaanse techbedrijven worden nu geconfronteerd met veel grotere reguleringsonzekerheid wanneer zij zich richten op AI-startups met Chinese techwortels, technische talenten of banden met oprichters .

Het grotere plaatje

De Manus-geschiedenis situeert zich precies in het centrum van een escalerend geopolitiek conflict over kunstmatige intelligentie. Het was geen mededingingsrechtelijke maatregel of exportcontrolevoorschrift — het was een nationaleveiligheidstoetsing die werd gebruikt om een overname die al was afgerond en geïntegreerd ongedaan te maken .

Zoals een juridische analyse het verwoordde: ‘Peking graaide in zijn reguleringsgereedschapskist en trok een wapen tevoorschijn dat het nooit eerder publiekelijk had gebruikt — een obscuur mechanisme voor nationaleveiligheidstoetsing’ . De boodschap aan de wereldmarkten is ondubbelzinnig: wanneer grensverleggende AI-technologie met Chinese wortels in het spel is, is de deal pas écht rond als Peking zegt dat het zo is.